Часть четвертая. Преступления, квалифицируемые по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ
34. Субъект преступления по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ
34.1. Сотрудник полиции, применивший незаконное насилие не в связи с исполнением должностных обязанностей, не может быть осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ
Постановлением районного суда от 21 июля 2007 г. прекращено уголовное дело в отношении Л., обвиняемого по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенных с применением насилия. Органом предварительного следствия Л. обвинялся в том, что, являясь оперуполномоченным РОВД, при исполнении своих должностных обязанностей, в здании РОВД из неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением С. своих служебных обязанностей адвоката по уголовному делу в отношении Т., который по совету своего адвоката С. отказался от дачи показаний следователю, превышая свои должностные полномочия, применил к адвокату С. насилие, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Своими действиями Л. нарушил требования статей 2, 5, 13 Закона "О милиции", запрещающего сотрудникам милиции прибегать к насилию, и дающего право применять физическую силу только для пресечения преступлений и административных правонарушений, а одной из задач милиции является обеспечение личной безопасности граждан.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Мотивом изменения государственным обвинителем предъявленного Л. обвинения явилось то, что в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Л. в тот период времени исполнял свои должностные обязанности, он был выходным и приехал на работу по личным делам, не находился в форменной одежде. Не представлено доказательств, что его действия были связаны с расследованием какого либо конкретного дела. Ранее Л. не был знаком с С. В связи с позицией государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, действия Л. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, однако в связи с отказом потерпевшего С. от поддержания обвинения, производство по делу было прекращено.
34.2. Тот факт, что сотрудник полиции причинил легкий вред здоровью задержанного с целью получения от него признательных показаний будучи в отпуске или в свой выходной день, не препятствует его осуждению по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, если незаконные действия совершены в помещении полиции и потерпевший осознавал, что преступление совершается сотрудником полиции
Приговором городского суда от 31.01.2008 г. К.А., К.В., Б. осуждены по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Из обвинительного заключения усматривается, что им было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 115, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Суд указал, что действия подсудимых, в результате которых Т. был причинен легкий вред здоровью, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ не требуется. Согласно приговору тот факт, что К.А. находился в момент совершения преступления в ежегодном отпуске, а у К.В. был выходной день, не влияют на решение вопроса о квалификации, так как указанные действия были совершены в помещении 1 отделения милиции, являющегося государственным органом. Потерпевший Т. понимал и осознавал, что преступление в отношении него совершается сотрудниками милиции, так как двое из них были в форменной одежде (Б., К.), подсудимый К.А. требовал от него признания в совершении преступления, после отказа Т. в отношении последнего подсудимыми было применено насилие, повлекшее в результате причинение легкого вреда здоровью.
35. Применение насилия как признак преступления по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ
35.1. Под применением насилия в пункте "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ понимается причинение потерпевшему физического вреда (нанесение побоев, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью)
Частью 3 статьи 286 УК РФ предусмотрены особо квалифицированные составы преступления. В частности, под пунктом "а" предусмотрено совершение деяния, предусмотренного частями 1 или 2 ст. 286 УК РФ, с применением насилия или угрозой его применения. Под применением насилия следует понимать причинение потерпевшему физического вреда. Составом преступления при этом охватывается нанесение побоев, умышленное причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, истязания.
35.2. Умышленное убийство не охватывается квалификацией по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ
Квалификацией по ч. 3 ст. 286 УК РФ охватывается причинение потерпевшему любого вреда здоровью, кроме случаев причинения тяжкого вреда здоровью, а также умышленного убийства.
35.3. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью не охватывается квалификацией по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ
Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 1895-О
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (часть четвертая ст. 111 УК РФ), и превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, а равно с причинением тяжких последствий (пункты "а", "в" части третьей ст. 286 УК РФ), образуют самостоятельные составы преступлений, различающиеся по объекту, характеру и признакам посягательства, признакам субъекта (так, часть четвертая ст. 111 УК РФ не охватывает совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а пункты "а", "в" части третьей ст. 286 УК РФ не устанавливают ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). Эти нормы не соотносятся между собой как часть и целое, а также как общая и специальная, а потому назначение за них наказания по совокупности не может рассматриваться как противоречащее статье 50 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому право не быть повторно осужденным за одно и то же преступление.
35.4. Объем физического насилия, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, охватывает и истязание, ответственность за которое предусмотрена ст. 117 УК РФ
Состав превышения должностных полномочий предусматривает в качестве квалифицирующего признака применение насилия или угрозу его применения (п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ). Исходя из строгости санкции за это преступление (лишение свободы на срок от трех до десяти лет), объем физического насилия в этой статье охватывает и истязание (ст. 117 УК РФ), поскольку максимальное наказание за истязание, с учетом квалифицирующих обстоятельств, составляет лишение свободы от трех до семи лет.
Военная коллегия, рассматривая в кассационном порядке дело Щ. и других, осужденных флотским военным судом, исключила из приговора квалификацию действий виновных по пунктам "а", "г", "д" и "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ, которые были вменены осужденному наряду с пунктами "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. В определении отмечается, что всякое насилие, в том числе и истязание, если это не образует состава более тяжкого преступления, охватывается ч. 3 ст. 286 УК РФ (определение ВК N 2-011/00).
35.5. Должностное лицо не может быть осуждено по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, если отсутствуют доказательства причинения телесных повреждений потерпевшему
В п. 35.6 приведена иная практика по данному вопросу.
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2007 г. N 46-О06-114
П.А.П. осужден по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ на 3 года с лишением права занимать должности в органах МВД РФ на 3 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах МВД РФ на 3 года. Суд на основании исследованных доказательств обоснованно признал П. виновным в превышении должностных полномочий и совершении действий в отношении подчиненного ему по службе Д., повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего и охраняемых законом интересов общества и государства. Этот вывод подтверждается показаниями потерпевшего Д., подробно и последовательно рассказавшего о событии 11 января 2006 г. и о действиях П., который на его слова о предоставлении отпуска неожиданно и грубо стал с ним разговаривать, выражаться нецензурно, ударил наотмашь ладонью по лицу, тряс, кричал, что размажет его, схватил за шиворот, швырнул о входную дверь, а затем вышвырнул на улицу, продолжая оскорблять и унижать, оставив его на морозе. Когда он зашел в тамбур, то П. вновь схватил его и стал трясти, оскорблять, схватил за шиворот и затолкал его в кабинет, и пока он одевался, угрожал расправой, оскорблял, унижал, схватил за горло, прижал к стенке, стал душить, угрожая, что размажет его по стенке, уничтожит, уроет. Добравшись до дома он почувствовал себя плохо, рассказал о случившемся матери, потом позвонил отцу, который посоветовал написать заявление в прокуратуру. Об избиении рассказал и врачам "Скорой помощи", вызванной в связи с плохим самочувствием. В дальнейшем состояние здоровья у него ухудшилось, и он прошел курс лечения. Ранее каких-либо нареканий от П. и конфликтов с ним не было. Таким образом приведенные доказательства свидетельствуют, что П., чье должностное положение подтверждено материалами дела и в жалобе не оспаривается в ответ на правомерное поведение потерпевшего совершил насильственные действия, изложенные в приговоре.
Вместе с тем, как видно из материалов дела телесных повреждений у потерпевшего не зафиксировано, о чем пояснил и сам Д.; судебно-медицинской экспертизы, которая бы подтвердила, что совершенные П. действия в отношении Д. повлекли ухудшение состояния его здоровья и находились в причинно-следственной связи с ним, не проводилась, поэтому оснований для вывода, что превышение П. должностных полномочий совершено с применением насилия, под которым понимается нанесение побоев, истязанием, причинением вреда здоровью любой тяжести, - такого вывода сделать нельзя. При таком положении действия П. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 286 УК РФ, а назначенное наказание осужденному подлежит снижению с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности П. и смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре.
35.6. Выкручивание потерпевшей носа и уха с целью причинения физической боли считается насилием по смыслу п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ
В п. 35.5 приведена иная практика по данному вопросу.
Городским судом по ч. 3, п. "а", ст. 286 УК РФ осужден инспектор роты ППС, который прибыл по сообщению о бытовом конфликте в общежитие, стал выкручивать несовершеннолетней Г. нос и ухо, причиняя физическую боль.
35.7. Ограничение свободы потерпевшего путем связывания считается насилием по смыслу п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ
Под применением насилия суды области принимают нанесение потерпевшему побоев, причинение физической боли, телесных повреждений, ограничение свободы (например связывание), истязание.
35.8. Насилие как основание для осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ может выражаться в незаконном удержании человека в отделении полиции
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2006 г. N 43-О06-6
Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ. Суд правильно пришел к выводу, что применение насилия при превышении Б. должностных полномочий выразилось в ограничении свободы граждан, незаконно удерживаемых в отделе милиции, изменив в этой части описание действий осужденного, не допустив при этом изменении существа обвинения и ухудшения положения осужденного.
35.9. Должностное лицо может быть осуждено по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, если судебно-медицинская экспертиза подтвердила, что его незаконные действия в отношении потерпевшего повлекли ухудшение его здоровья
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2007 г. N 46-О06-114
П.А.П. осужден по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ на 3 года с лишением права занимать должности в органах МВД РФ на 3 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах МВД РФ на 3 года.
Суд на основании исследованных доказательств обоснованно признал П. виновным в превышении должностных полномочий и совершении действий в отношении подчиненного ему по службе Д., повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего и охраняемых законом интересов общества и государства. Этот вывод подтверждается показаниями потерпевшего Д., подробно и последовательно рассказавшего о событии 11 января 2006 г. и о действиях П., который на его слова о предоставлении отпуска неожиданно и грубо стал с ним разговаривать, выражаться нецензурно, ударил наотмашь ладонью по лицу, тряс, кричал, что размажет его, схватил за шиворот, швырнул о входную дверь, а затем вышвырнул на улицу, продолжая оскорблять и унижать, оставив его на морозе. Когда он зашел в тамбур, то П. вновь схватил его и стал трясти, оскорблять, схватил за шиворот и затолкал его в кабинет, и пока он одевался, угрожал расправой, оскорблял, унижал, схватил за горло, прижал к стенке, стал душить, угрожая, что размажет его по стенке, уничтожит, уроет. Добравшись до дома он почувствовал себя плохо, рассказал о случившемся матери, потом позвонил отцу, который посоветовал написать заявление в прокуратуру. Об избиении рассказал и врачам "Скорой помощи", вызванной в связи с плохим самочувствием. В дальнейшем состояние здоровья у него ухудшилось, и он прошел курс лечения. Ранее каких-либо нареканий от П. и конфликтов с ним не было. Таким образом приведенные доказательства свидетельствуют, что П., чье должностное положение подтверждено материалами дела и в жалобе не оспаривается в ответ на правомерное поведение потерпевшего совершил насильственные действия, изложенные в приговоре.
Вместе с тем, как видно из материалов дела телесных повреждений у потерпевшего не зафиксировано, о чем пояснил и сам Д.; судебно-медицинской экспертизы, которая бы подтвердила, что совершенные П. действия в отношении Д. повлекли ухудшение состояния его здоровья и находились в причинно-следственной связи с ним, не проводилась, поэтому оснований для вывода, что превышение П. должностных полномочий совершено с применением насилия, под которым понимается нанесение побоев, истязанием, причинением вреда здоровью любой тяжести, - такого вывода сделать нельзя. При таком положении действия П. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 286 УК РФ, а назначенное наказание осужденному подлежит снижению с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности П. и смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре.
35.10. Применение сотрудниками полиции с целью получения изобличающих показаний пыток, причинивших задержанному телесные повреждения, тяжесть которых установить невозможно, квалифицируется по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ
Приговором районного суда от 05.06.2007 г. осуждены С., И. по пунктам "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ каждый. Желая получить от Л. показания, изобличающие А. в совершении преступлений, не имея оснований для применения физической силы и специальных средств, С. нанес один удар головой по лицу Л., после чего завел руки Л. за спину и застегнул на его запястьях специальное средство - наручники, а затем нанес один удар ногой в область его груди. После чего С. взял деревянную палку и нанес ей один удар по голове Л. Затем С. взял специальное средство - электрошоковое устройство и не менее трех раз применил его к Л., прикасаясь электрической дугой к шее, голове и рукам Л. После чего находящийся в кабинете И. пнул по ножкам стула, на котором сидел Л., от чего Л. упал и ударился туловищем о пол. В то же время находящийся рядом С. наступил ногой на голову Л., а И. стянул с Л. надетые на нем штаны, порвал на Л. плавки, снял специальное средство - электрошоковое устройство - и один раз применил его к Л., прикоснувшись электрической дугой к его половым органам. Затем С. вновь взял деревянную палку и нанес ей удар по голове Л., а также нанес один удар ногой в область груди, от чего Л. упал на пол. Далее, посадив Л. на стул и не получив от него требуемых показаний, И. нанес Л. один удар ногой в область груди, от чего Л. вновь упал на пол. С. поставил Л. перед собой на колени, зажал его голову у себя между ног, а И. взял специальное средство - электрошоковое устройство - и не менее двух раз применил его к Л., прикоснувшись электрической дугой к его половым органам и ягодицам. С. и И. применили к Л. физическую силу, причинив ему телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы не расцениваются как вред здоровью и их тяжесть не определяется.
35.11. Применение следователем насилия к адвокату с целью воспрепятствовать исполнению им адвокатских обязанностей квалифицируется по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ
Приговором районного суда от 12.02.2008 г. А. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. А. в рамках расследуемого им уголовного дела, проводя в своем кабинете беседу с Ш., являвшимся на тот момент свидетелем по уголовному делу, при появлении в кабинете адвоката В., заведомо зная, что Ш. с В. заключено соглашение о защите его прав и интересов, применяя насилие, не допустил В. в кабинет, где находился ее подзащитный Ш.: взяв В. за руку, А. пытался удалить ее из своего служебного кабинета, после чего, толкнув В. обеими руками в грудную клетку, вытолкнул ее из служебного кабинета. В результате В. были причинены кровоподтеки верхних конечностей, грудной клетки, не расценивающиеся как вред здоровью.
35.12. Причинение сотрудником полиции легкого вреда здоровью адвоката в связи с исполнением им адвокатских обязанностей квалифицируется по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ
Постановлением районного суда от 21 июля 2007 г. прекращено уголовное дело в отношении Л., обвиняемого по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенных с применением насилия. Органом предварительного следствия Л. обвинялся в том, что, являясь оперуполномоченным РОВД, при исполнении своих должностных обязанностей, в здании РОВД из неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением С. своих служебных обязанностей адвоката по уголовному делу в отношении Т., который по совету своего адвоката С. отказался от дачи показаний следователю, превышая свои должностные полномочия, применил к адвокату С. насилие, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Своими действиями Л. нарушил требования статей 2, 5, 13 Закона "О милиции", запрещающего сотрудникам милиции прибегать к насилию, и дающего право применять физическую силу только для пресечения преступлений и административных правонарушений, а одной из задач милиции является обеспечение личной безопасности граждан.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Мотивом изменения государственным обвинителем предъявленного Л. обвинения явилось то, что в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Л. в тот период времени исполнял свои должностные обязанности, он был выходным и приехал на работу по личным делам, не находился в форменной одежде. Не представлено доказательств, что его действия были связаны с расследованием какого либо конкретного дела. Ранее Л. не был знаком с С. В связи с позицией государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, действия Л. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, однако в связи с отказом потерпевшего С. от поддержания обвинения, производство по делу было прекращено.
35.13. Применение инспектором ДПС насилия и побоев к водителю в ответ на его требование обосновать проверку документов квалифицируется по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ
Приговором районного суда от 13.11.07 г. А. и В. признаны виновными в том, что состоя в должности инспекторов ДПС ОБДПС-1 ГИБДД АО, находясь на дежурстве, потребовали от водителя Д., нарушившего правила дорожного движения, предъявить водительское удостоверение документы на автомобиль. Д. попросил обосновать данную проверку. Не имея на то законных оснований, в нарушение конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, А. схватил Д. за руку и стал выкручивать. В это время В. служебным автоматом нанес Д. удар в область грудной клетки, и стал выкручивать ему вторую руку, при этом А. нанес не менее трех ударов по левой ноге и не менее двух ударов в область спины потерпевшего служебным жезлом. Суд признал А. и В. виновными по ч. 3 ст. 286 УПК РФ, и назначил им наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности в милиции сроком на 2 года.
35.14. Причинение сотрудником полиции телесных повреждений с помощью спецсредства (резиновой палки) с целью получения признательных показаний квалифицируется по пунктам "а" и "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ
Приговором районного суда от 9 июня 2007 г. С. осужден по пунктам "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОВД района, при производстве оперативных мероприятий по выявлению лиц, совершивших кражи чужого имущества, с целью получения признательных показаний, явно превышая свои полномочия, применил насилие в отношении И., К. и В. с помощью спецсредства - резиновой палки, причинив последним телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья. Действия С. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившееся в причинении телесных повреждений потерпевшим, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации органов внутренних дел тем, что он, используя статус сотрудника милиции, сам совершает незаконные действия в отношении граждан.
35.15. Применение сотрудником полиции к задержанному насилия с использованием наручников и угрозой пистолетом с целью получения денег за освобождение от уголовной ответственности квалифицируется по пунктам "а" и "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ
Признавая лиц виновными в превышении должностных полномочии, судами области квалифицировались явно выходящие за пределы полномочия следующие действия должностных лиц: оперативные уполномоченные УФСКН в ходе выполнения поручения о производстве оперативно-разыскных мероприятий задержали гражданина Таджикистана, заковали в наручники и, угрожая пистолетом, вывезли в поле, где на протяжении нескольких часов наносили ему множественные удары руками, ногами и резиновой палкой, требуя передать им 10000 долларов США за освобождение потерпевшего от уголовной ответственности за сбыт наркотических средств.
35.16. Применение сотрудником исправительного учреждения незаконного насилия к осужденному квалифицируется по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, если не установлено, что применение насилия было обусловлено неповиновением
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2012 г. N 48-О11-122
Действия Гор., Сим., Зыр., Кон., Ант., Ток., Гол. и Мал. в отношении потерпевших Т. Ш., Б., К., С., К., П. и Ш., а также П., А., С. и М. обоснованно квалифицированы по пунктам "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия, с применением специальных средств, с причинением тяжких последствий. Обоснованна также правовая оценка действий Бир., Бер., Мух., Гум., Ор. и Сел. по применению насилия в отношении потерпевших Т., Ш., Б., К., С., К., П. и Ш. по пунктам "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств.
Осуждённые Гор., Сим., Зыр., Кон., Ант., Ток., Гол., Мал., Бир., Бер., Мух., Гум., Ор. и Сел. являлись сотрудниками ФБУ "Исправительная колония ..." ГУФСИН России по ... области, все имели специальные звания офицеров, сержантов и прапорщиков внутренней службы, на свои должности в установленном порядке назначены соответствующими приказами начальника ГУФСИН России по ... области. В силу занимаемых должностей они обладали на постоянной основе властными полномочиями в отношении отбывающих наказание в виде лишения свободы осуждённых. При этом каждый из подсудимых, участвуя в применении к потерпевшим насилия, а именно беспричинно избивая и издеваясь над потерпевшими, совершил действия, которые не имеет права совершить никто, то есть превысил свои должностные полномочия. Наступление смерти потерпевших является тяжким последствием. Довод стороны защиты о применении спецсредств в связи с неповиновением потерпевших судом проверен и обоснованно отвергнут.
35.17. Применение сотрудником исправительного учреждения незаконного насилия к осужденному, нарушающему установленный порядок, квалифицируется по ч. 1, а не п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, если при этом не был причинен вред здоровью
Приговором районного суда от 15 мая 2008 г. Ш. признан виновным по ч. 1 ст. 286 УК РФ в совершении лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Судом установлено что Ш., являясь должностным лицом, занимая должность оперуполномоченного оперативного отдела исправительного учреждения ФГУ КП N 11, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, увидев, что осужденная И. курит в жилом помещении, пресекая данное нарушение осужденной установленного порядка, превысил свои полномочия, применил к И. насилие, причинив ей телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Своими действиями Ш. существенно нарушил права и законные интересы осужденной, подвергнув ее унижающему человеческое достоинство обращению. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак "с применением насилия или с угрозой его применения", переквалифицировать действий виновного на ч. 1 ст. 286 УК РФ по тем основаниям, что действия Ш. не причинили потерпевшей вреда здоровью, при этом его действия по применению физической силы к И. не достаточны для квалификации по признаку применения насилия, а угрозы К. не высказывал. Исходя из позиции государственного обвинителя указанный квалифицирующий признак был исключен, действия Ш. квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ.
35.18. Судебный пристав-исполнитель, привлекший при совершении незаконных исполнительных действий сотрудников специального подразделения, которые применили насилие, несет ответственность по ч. 1, а не п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, если он насилия не применял и указаний о применении насилия не давал
Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2005 г.
З. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, имея в своем производстве исполнительный лист, выданный 21 марта 2002 г. районным судом по гражданскому делу по жалобе Г. на действия генерального директора АОЗТ Р., будучи осведомленной о том, что проведение исполнительных действий затруднено ввиду оспаривания должником определения суда, имея в материалах исполнительного производства определение того же суда от 1 апреля 2002 г., которым отменено определение от 21 марта 2002 г., ничем не обосновывая своего решения, запросила службу СИД (специальных исполнительных действий) о предоставлении ей физической защиты и совместно с двенадцатью сотрудниками этой службы прибыла к проходной АОЗТ, намереваясь пройти на территорию указанного предприятия и провести туда В., И. и других (неустановленных) лиц, что привело к физическому соприкосновению сотрудников СИД и работников фабрики. Действиями сотрудников СИД, применивших физическую силу и специальные средства, были причинены телесные повреждения работникам АОЗТ и повреждено имущество предприятия.
Сама З. действий, образующих объективную сторону преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктами "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, не выполняла. Она последовательно поясняла, что никакого насилия в отношении рабочих АОЗТ не применяла, указаний о применении насилия сотрудникам специального подразделения не давала. При таких обстоятельствах действия З. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 286 УК РФ.
35.19. Организация руководителем государственного учреждения массовых беспорядков с целью насильственного вытеснения неофициальных работников с территории учреждения, в результате чего была создана реальная опасность для неопределенного круга лиц и причинены телесные повреждения многочисленным потерпевшим, в том числе тяжкий вред, опасный для жизни, квалифицируется по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ
Квалификация содеянного только по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ без совокупной квалификации по п. "а" той же статьи представляется небесспорной: должностное лицо, отдавшее приказ о применении незаконного насилия, должно также нести ответственность по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 5-АПУ19-20
Правильно признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и Ч. Так, согласно приказу директора ГБУ от 16 июня 2015 г. Ч. был переведен на должность начальника отделения ТОРО-3 ГБУ и с ним был заключен трудовой договор. Ч. в установленном порядке был наделен полномочиями, которые связаны с руководством трудовым коллективом территориального подразделения государственного учреждения, поддержанием общественной безопасности и порядка на территории кладбища, включая охрану имущества, вверенного его учреждению, и обеспечение безопасности условий и охраны труда для его работников. Между тем, Ч. применительно к обстоятельствам настоящего уголовного дела не соблюдал условия и установленный порядок разрешения конфликтных ситуаций и поддержания общественного порядка и безопасности, а вместо этого, проигнорировав требования приведенных нормативно-правовых актов, наделил себя функциями, не предусмотренными занимаемой должностью и существенно выходящими за пределы его полномочий, и самолично избрал вариант насильственного вытеснения неофициальных работников-азиатов с территории ЦХК, для чего организовал массовые беспорядки, что никто и ни при каких обстоятельствах не был вправе совершать.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о доказанности виновности Ч. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку при исполнении своих служебных обязанностей им совершены действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (организация массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием, применением оружия и иных предметов, представляющих опасность для окружающих), тем самым Ч. явно превысил свои должностные полномочия. Квалификация действий Ч. по квалифицирующему признаку "с причинением тяжких последствий" также является правильной, поскольку именно в результате превышения Ч. своих служебных полномочий в ходе совершения организованных им массовых беспорядков, повлекших дезорганизацию работы кладбища, повреждение имущества, а равно представлявших реальную опасность для неопределенного круга лиц, включая работников и посетителей кладбища, среди которых находились женщины, дети и пожилые лица, были причинены телесные повреждения многочисленным потерпевшим, в том числе повлекшие вред здоровью различной степени тяжести, включая тяжкий вред, опасный для жизни (потерпевший Г.
36. Превышение должностных полномочий сотрудником правоохранительных органов при задержании правонарушителя
36.1. Вынужденное причинение вреда задерживаемому лицу, обусловленное обстоятельствами задержания, не может быть квалифицировано по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ
По приговору районного суда от 30 марта 2015 г. Н. был осужден по пункту "а" части 3 статьи 286 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам городского суда, рассмотрев дело по данной жалобе, исходя из доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и видеозаписи, изученной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установила, что Н. проследовал в отделение [банка], основываясь на сообщении о совершаемом в нем преступлении. Прибыв по указанному адресу в темное время суток, Н. и П. обнаружили троих лиц, в отношении которых исходя из полученного сообщения, а также их поведения и внешнего вида у Н. имелись реальные основания считать, что ими совершается преступление. Н. увидел, что у С. и Э. при себе имеются предметы, похожие на пистолеты, и определить, являются ли данные предметы огнестрельным или иным оружием, на тот момент Н. не мог, однако у него имелись реальные основания сделать вывод об опасности, которую могут представлять задержанные, в том числе и С. Прибывшие изначально два сотрудника полиции не имели при себе достаточного количества спецсредств - наручников для применения ко всем троим задержанным. Поэтому действия Н., потребовавшего, чтобы данные лица легли на пол, и принявшего меры по удержанию С. до прибытия помощи со стороны иных экипажей сотрудников полиции, были правомерными. При нанесении указанных ударов по затылку задержанного С., пытавшегося встать, Н. действовал с учетом создавшейся обстановки, которая давала основания полагать, что совершено преступление и промедление в применении к С. силы, с учетом поведения последнего, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью сотрудника полиции, о чем свидетельствовали место, время, количество задерживающих и задерживаемых лиц, вооруженность последних.
36.2. Для осуждения сотрудника полиции по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ за превышение полномочий при задержании преступника необходимо установить, что его умысел был направлен на превышение полномочий и причинение вреда здоровью потерпевшего
Не установлено, что при применении силы в отношении С. умысел Н. был направлен на превышение должностных полномочий, на причинение потерпевшему физической боли либо вреда здоровью, поскольку Н. стремился своими действиями задержать С. и не допустить совершения им каких-либо противоправных деяний, в том числе в отношении прибывших сотрудников полиции. Н. считал С. лицом, совершающим преступление в составе группы вооруженных лиц. Анализируя показания всех допрошенных по делу лиц в совокупности с представленными письменными материалами по уголовному делу и со сведениями, зафиксированными на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, нельзя сделать вывод о том, что Н. в рассматриваемой ситуации с учетом обстановки задержания совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и осознавал это.
36.3. Оценивая наличие в действиях сотрудника полиции состава преступления по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, необходимо учитывать характер и степень опасности действий задерживаемого лица
Сведениями, зафиксированными на видеозаписи, подтверждены доводы осужденного о том, что при применении к потерпевшему С. физической силы он исходил из существующей непосредственной угрозы жизни и здоровью сотрудников полиции, и действовал с учетом создавшейся обстановки, в том числе предполагаемых характера и степени опасности действий лица, в отношении которого применялась физическая сила, вооруженности задерживаемых лиц и их численного превосходства.
36.4. Оценивая наличие в действиях сотрудника полиции состава преступления по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, необходимо учитывать соотношение сил задерживающих и задерживаемых
По приговору районного суда от 30 марта 2015 г. Н. был осужден по пункту "а" части 3 статьи 286 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам городского суда, рассмотрев дело по данной жалобе, исходя из доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и видеозаписи, изученной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установила, что Н. проследовал в отделение [банка], основываясь на сообщении о совершаемом в нем преступлении. Прибыв по указанному адресу в темное время суток, Н. и П. обнаружили троих лиц, в отношении которых исходя из полученного сообщения, а также их поведения и внешнего вида у Н. имелись реальные основания считать, что ими совершается преступление. Н. увидел, что у С. и Э. при себе имеются предметы, похожие на пистолеты, и определить, являются ли данные предметы огнестрельным или иным оружием, на тот момент Н. не мог, однако у него имелись реальные основания сделать вывод об опасности, которую могут представлять задержанные, в том числе и С. Прибывшие изначально два сотрудника полиции не имели при себе достаточного количества спецсредств - наручников для применения ко всем троим задержанным. Поэтому действия Н., потребовавшего, чтобы данные лица легли на пол, и принявшего меры по удержанию С. до прибытия помощи со стороны иных экипажей сотрудников полиции, были правомерными. При нанесении указанных ударов по затылку задержанного С., пытавшегося встать, Н. действовал с учетом создавшейся обстановки, которая давала основания полагать, что совершено преступление и промедление в применении к С. силы, с учетом поведения последнего, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью сотрудника полиции, о чем свидетельствовали место, время, количество задерживающих и задерживаемых лиц, вооруженность последних.
36.5. Вывод об отсутствии в действиях сотрудника полиции при задержании правонарушителя состава преступления по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ может быть сделан на основании видеозаписи задержания
Анализируя показания всех допрошенных по делу лиц в совокупности с представленными письменными материалами по уголовному делу и со сведениями, зафиксированными на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, нельзя сделать вывод о том, что Н. в рассматриваемой ситуации с учетом обстановки задержания совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и осознавал это. Сведениями, зафиксированными на видеозаписи, подтверждены доводы осужденного о том, что при применении к потерпевшему С. физической силы он исходил из существующей непосредственной угрозы жизни и здоровью сотрудников полиции, и действовал с учетом создавшейся обстановки, в том числе предполагаемых характера и степени опасности действий лица, в отношении которого применялась физическая сила, вооруженности задерживаемых лиц и их численного превосходства. Вывод суда первой инстанции об умышленном нанесении Н. двух ударов С. без наличия надлежащих оснований и за пределами полномочий был признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Также было указано, что суд надлежащим образом не исследовал и не дал оценки видеозаписи происходивших событий, которая является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.
36.6. Причинение инспектором ДПС телесных повреждений водителю, не выполнившему требования об остановке транспортного средства, квалифицируется по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ
Примером может служить приговор районного суда от 12 марта 2008 г. в отношении Б., П., которым Б. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, П. осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Б. признан виновным в том, что являясь инспектором дорожно-патрульной службы ОБДПС-2 ГИБДД УВД АО, осуществляя функции представителя власти и являясь должностным лицом, исполняя свои должностные обязанности, 22.02.2007 г. при преследовании водителя автомобиля З., не выполнившего требования об остановке транспортного средства, избил его, причинив телесные повреждения, из автомобиля похитил денежные средства, паспорт и медицинский полис, принадлежащие З., повредил скаты колес автомобиля, не составив при этом протокол об административном правонарушении, протокол осмотра автомобиля, не сообщил о произошедшем в дежурную часть РОВД.
36.7. Избиение человека при задержании в связи с административным правонарушением при отсутствии с его стороны сопротивления квалифицируется по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ
Приговором районного суда от 05.04.07 г. С. осужден по пунктам "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права занимать любые должности в правоохранительных органах МВД на срок 2 года. Он признан виновным в том, что, работая в должности уполномоченного милиции РОВД, осуществляя задержание Р. по факту совершения последним административного правонарушения, явно превысил свои должностные полномочия и, при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований, применил к Р. спецсредства наручники, после чего, несмотря на то, что задержанный никакого сопротивления не оказывал, нанес Р. удар кулаком в грудную клетку, несколько раз ударил коленом по лицу и в область грудной клетки, после чего, воспользовавшись тем, что у Р. руки за спиной застегнуты наручниками, и он не может защищаться от наносимых ударов, С., ударил Р. кулаком в лицо, отчего тот упал на бетонную площадку, затем нанес несколько ударов ногами по телу задержанного, затем снял с потерпевшего брюки вместе с трусами, и в таком унижающем человеческое достоинство, виде, доставил Р. в РОВД и водворил в камеру административно задержанных.
37. Понятие угрозы как признака преступления по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ
37.1. Под угрозой применения насилия (включая угрозу убийством) как основанием для осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ следует понимать высказанное или иным образом выраженное вовне (жестами, демонстрацией оружия и т.п.) намерение виновного причинить вред здоровью потерпевшего
Под угрозой применения насилия (включая и угрозу убийства) суды области понимают высказанное или иным образом выраженное вовне (жестами, демонстрацией оружия и т.п.) намерение виновного причинить потерпевшему вред здоровью.
37.2. Под угрозой применения насилия понимается психическое воздействие на потерпевшего, выражающееся в угрозах физической расправы с целью подавления его воли
Под применением насилия при превышении должностных полномочий судами понимается нанесение потерпевшему побоев, истязание, причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, ограничение свободы, а также психическое воздействие на потерпевшего, которое может выражаться в угрозах физической расправы с целью подавления воли последнего. При этом действия виновного охватываются соответствующим пунктом ч. 3 ст. 286 УК РФ.
37.3. Угроза применения насилия влечет ответственность по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, если у потерпевшего были основания опасаться приведения ее в исполнение
Под угрозой применения насилия (включая и угрозу убийства) суды области понимают высказанное или иным образом выраженное вовне (жестами, демонстрацией оружия и т.п.) намерение виновного причинить потерпевшему вред здоровью, когда у последнего имелись действительные основания опасаться приведения ее в исполнение.
38. Квалификация нескольких эпизодов превышения полномочий как единого продолжаемого преступления
38.1. Несколько эпизодов незаконного насилия, совершенного сотрудником исправительной колонии, подлежат квалификации как самостоятельные преступления, а не продолжаемое преступление, если не установлено тождественности преступных действий и общей цели
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2019 г. N 32-УД19-10
Ч. осужден: - за превышение в начале марте 2012 г. должностных полномочий с применением насилия в отношении Р., совершенное совместно с Д.; - за превышение в конце марта 2012 г. должностных полномочий с применением насилия в отношении Р., совершенное совместно с Д. и С.; - за превышение 7 апреля 2012 г. должностных полномочий с применением насилия в отношении К. - за превышение 8 апреля 2012 г. должностных полномочий с применением насилия в отношении К. - за превышение в период с 25 по 27 апреля 2012 г. должностных полномочий с применением насилия, специальных средств, с причинением тяжких последствий С., совершенное совместно с Д., С., Б. и П., а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С. повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Доводы осужденного о необходимости квалификации содеянного им в отношении Р. и К. как одного продолжаемого преступления несостоятельны, поскольку не установлено тождественности преступных действий и общей цели, которая бы их объединяла.
38.2. Несколько эпизодов незаконного насилия, совершенного сотрудником исправительной колонии, подлежат квалификации как самостоятельные преступления, а не продолжаемое преступление, если превышение полномочий допущено в отношении разных потерпевших
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2019 г. N 32-УД19-10
Ч. осужден: - за превышение в начале марте 2012 г. должностных полномочий с применением насилия в отношении Р., совершенное совместно с Д.; - за превышение в конце марта 2012 г. должностных полномочий с применением насилия в отношении Р., совершенное совместно с Д. и С.; - за превышение 7 апреля 2012 г. должностных полномочий с применением насилия в отношении К. - за превышение 8 апреля 2012 г. должностных полномочий с применением насилия в отношении К. - за превышение в период с 25 по 27 апреля 2012 г. должностных полномочий с применением насилия, специальных средств, с причинением тяжких последствий С., совершенное совместно с Д., С., Б. и П., а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С. повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Доводы осужденного о необходимости квалификации содеянного им в отношении Р. и К. как одного продолжаемого преступления несостоятельны, поскольку не установлено тождественности преступных действий и общей цели, которая бы их объединяла.
38.3. Несколько эпизодов незаконного насилия, совершенного сотрудником исправительной колонии, подлежат квалификации как самостоятельные преступления, а не продолжаемое преступление, если каждый эпизод преступления совершался разным составом должностных лиц
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2019 г. N 32-УД19-10
Ч. осужден: - за превышение в начале марте 2012 г. должностных полномочий с применением насилия в отношении Р., совершенное совместно с Д.; - за превышение в конце марта 2012 г. должностных полномочий с применением насилия в отношении Р., совершенное совместно с Д. и С.; - за превышение 7 апреля 2012 г. должностных полномочий с применением насилия в отношении К. - за превышение 8 апреля 2012 г. должностных полномочий с применением насилия в отношении К. - за превышение в период с 25 по 27 апреля 2012 г. должностных полномочий с применением насилия, специальных средств, с причинением тяжких последствий С., совершенное совместно с Д., С., Б. и П., а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С. повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Доводы осужденного о необходимости квалификации содеянного им в отношении Р. и К. как одного продолжаемого преступления несостоятельны, поскольку не установлено тождественности преступных действий и общей цели, которая бы их объединяла. Так четыре преступления совершены в отношении разным составом осужденных, в отношении потерпевшего Р. - осужденными Ч. и Д., а в отношении потерпевшего К. - единолично осужденным Ч.
38.4. Несколько эпизодов незаконного насилия, совершенного сотрудником исправительной колонии, подлежат квалификации как самостоятельные преступления, а не продолжаемое преступление, если преступления совершены в разные дни, в разных местах и с различным характером насилия
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2019 г. N 32-УД19-10
Ч. осужден: - за превышение в начале марте 2012 г. должностных полномочий с применением насилия в отношении Р., совершенное совместно с Д.; - за превышение в конце марта 2012 г. должностных полномочий с применением насилия в отношении Р., совершенное совместно с Д. и С.; - за превышение 7 апреля 2012 г. должностных полномочий с применением насилия в отношении К. - за превышение 8 апреля 2012 г. должностных полномочий с применением насилия в отношении К. - за превышение в период с 25 по 27 апреля 2012 г. должностных полномочий с применением насилия, специальных средств, с причинением тяжких последствий С., совершенное совместно с Д., С., Б. и П., а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С. повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Доводы осужденного о необходимости квалификации содеянного им в отношении Р. и К. как одного продолжаемого преступления несостоятельны, поскольку преступления совершены в разные дни и в разных местах, различным является и характер примененного к потерпевшим насилия.
39. Отграничение преступлений по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ от других преступлений
39.1. Действия сотрудника полиции, причинившего легкий вред здоровью потерпевшего не при исполнении должностных обязанностей, квалифицируются по ст. 115, а не п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ
Постановлением районного суда от 21 июля 2007 г. прекращено уголовное дело в отношении Л., обвиняемого по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенных с применением насилия. Органом предварительного следствия Л. обвинялся в том, что, являясь оперуполномоченным РОВД, при исполнении своих должностных обязанностей, в здании РОВД из неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением С. своих служебных обязанностей адвоката по уголовному делу в отношении Т., который по совету своего адвоката С. отказался от дачи показаний следователю, превышая свои должностные полномочия, применил к адвокату С. насилие, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Своими действиями Л. нарушил требования статей 2, 5, 13 Закона "О милиции", запрещающего сотрудникам милиции прибегать к насилию, и дающего право применять физическую силу только для пресечения преступлений и административных правонарушений, а одной из задач милиции является обеспечение личной безопасности граждан.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Мотивом изменения государственным обвинителем предъявленного Л. обвинения явилось то, что в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Л. в тот период времени исполнял свои должностные обязанности, он был выходным и приехал на работу по личным делам, не находился в форменной одежде. Не представлено доказательств, что его действия были связаны с расследованием какого либо конкретного дела. Ранее Л. не был знаком с С. В связи с позицией государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, действия Л. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, однако в связи с отказом потерпевшего С. от поддержания обвинения, производство по делу было прекращено.
39.2. Незаконные действия сотрудника полиции, причинившего легкий вред здоровью потерпевшего вследствие бытового конфликта, квалифицируются по ст. 115, а не п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ
Городским судом действия Ф. и З. переквалифицированы в ч. 3, п. "а", ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Установлено, что оперативные уполномоченные ФСКН избили потерпевшего, который отказался сообщить им данные о лице, вместе с которым накануне вступил с Ф. и 3. в бытовой конфликт.
39.3. Применение сотрудником исправительного учреждения незаконного насилия к осужденному, нарушающему установленный порядок, квалифицируется по ч. 1, а не п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, если при этом не был причинен вред здоровью
Приговором районного суда от 15 мая 2008 г. Ш. признан виновным по ч. 1 ст. 286 УК РФ в совершении лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Судом установлено что Ш., являясь должностным лицом, занимая должность оперуполномоченного оперативного отдела исправительного учреждения ФГУ КП N 11, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, увидев, что осужденная И. курит в жилом помещении, пресекая данное нарушение осужденной установленного порядка, превысил свои полномочия, применил к И. насилие, причинив ей телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Своими действиями Ш. существенно нарушил права и законные интересы осужденной, подвергнув ее унижающему человеческое достоинство обращению. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак "с применением насилия или с угрозой его применения", переквалифицировать действий виновного на ч. 1 ст. 286 УК РФ по тем основаниям, что действия Ш. не причинили потерпевшей вреда здоровью, при этом его действия по применению физической силы к И. не достаточны для квалификации по признаку применения насилия, а угрозы К. не высказывал. Исходя из позиции государственного обвинителя указанный квалифицирующий признак был исключен, действия Ш. квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ.
39.4. Судебный пристав-исполнитель, привлекший при совершении незаконных исполнительных действий сотрудников специального подразделения, которые применили насилие, несет ответственность по ч. 1, а не п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, если он насилия не применял и указаний о применении насилия не давал
Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2005 г.
З. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, имея в своем производстве исполнительный лист, выданный 21 марта 2002 г. районным судом по гражданскому делу по жалобе Г. на действия генерального директора АОЗТ Р., будучи осведомленной о том, что проведение исполнительных действий затруднено ввиду оспаривания должником определения суда, имея в материалах исполнительного производства определение того же суда от 1 апреля 2002 г., которым отменено определение от 21 марта 2002 г., ничем не обосновывая своего решения, запросила службу СИД (специальных исполнительных действий) о предоставлении ей физической защиты и совместно с двенадцатью сотрудниками этой службы прибыла к проходной АОЗТ, намереваясь пройти на территорию указанного предприятия и провести туда В., И. и других (неустановленных) лиц, что привело к физическому соприкосновению сотрудников СИД и работников фабрики. Действиями сотрудников СИД, применивших физическую силу и специальные средства, были причинены телесные повреждения работникам АОЗТ и повреждено имущество предприятия.
Сама З. действий, образующих объективную сторону преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктами "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, не выполняла. Она последовательно поясняла, что никакого насилия в отношении рабочих АОЗТ не применяла, указаний о применении насилия сотрудникам специального подразделения не давала. При таких обстоятельствах действия З. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 286 УК РФ.
40. Квалификация содеянного по совокупности преступлений
40.1. Действия должностного лица, совершившего убийство при превышении должностных полномочий, квалифицируется по совокупности ст. 105 и ч. 3 ст. 286 УК РФ
Действия должностного лица, совершившего убийство при превышении должностных полномочий, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 286 УК РФ.
40.2. Сопряженное с превышением полномочий причинение тяжкого вреда здоровью, предусмотренное частями 1 и 2 ст. 111 УК РФ, квалифицируется по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ без совокупной квалификации по ст. 111 УК РФ
Нельзя исключать, что указанное преступление должно квалифицироваться не только по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, но и по п. "а" ч. 3 той же статьи.
Причинение же тяжкого вреда здоровью, предусмотренное частями 1 и 2 ст. 111 УК РФ, охватывается составом преступления, предусмотренным п. "в" ч. З ст. 286 УК РФ, и дополнительной квалификации, по нашему мнению, не требует. В связи с этим представляется ошибочным решение городского суда, признавшего командира батальона ППСМ К.И.Г, который при исполнении служебных обязанностей избил потерпевшего и причиним ему тяжкий вред здоровью, виновным не только по ч. 3 п. "а", "в", ст. 286 УК РФ, но и по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначившего наказание по совокупности этих преступлений.
40.3. Сопряженное с превышением должностных полномочий причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотренное ч. 3 ст. 111 УК РФ, квалифицируется по совокупности части 3 ст. 111 и пунктов "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ
Как видно из сложившейся в судах области практики, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, предусмотренное ст. 111, части З и 4, УК РФ, не охватывается составом превышения должностных полномочий и требует квалификации по совокупности с соответствующими преступлениями против личности.
40.4. Незаконное причинение сотрудниками полиции тяжкого вреда здоровью задержанного квалифицируется по совокупности п. "а" ч. 3 ст. 111 и пунктов "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ
Как видно из сложившейся в судах области практики, умышленное причинение смерти или тяжкого вреда здоровью, предусмотренное ст. 105, ст. 111, части З и 4, УК РФ, не охватывается составом превышения должностных полномочий и требует квалификации по совокупности с соответствующими преступлениями против личности. Так, милиционеры роты ППСМ Ж., Е. и Ф. были признаны городским судом виновными в том, что они при патрулировании города остановили М. и Н., у которых при себе не оказалось удостоверения личности и задержали последних; при доставлении в отдел милиции осужденные, в ответ на правомерных требования потерпевшего разъяснить ему причины задержания, совместно избили М. причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Действия осужденных были квалифицированы по совокупности преступлений, как по ч. 3, пункты "а", "в", ст. 286 УК РФ, так и по ч. 3, п. "а", ст. 111 УК РФ.
40.5. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, сопряженное с превышением должностных полномочий, квалифицируется по ч. 4 ст. 111 и пунктам "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ
Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 1895-О
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (часть четвертая ст. 111 УК РФ), и превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, а равно с причинением тяжких последствий (пункты "а", "в" части третьей ст. 286 УК РФ), образуют самостоятельные составы преступлений, различающиеся по объекту, характеру и признакам посягательства, признакам субъекта (так, часть четвертая ст. 111 УК РФ не охватывает совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а пункты "а", "в" части третьей ст. 286 УК РФ не устанавливают ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). Эти нормы не соотносятся между собой как часть и целое, а также как общая и специальная, а потому назначение за них наказания по совокупности не может рассматриваться как противоречащее статье 50 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому право не быть повторно осужденным за одно и то же преступление.
40.6. Применение сотрудником полиции удушающих пыток, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицируется по совокупности ч. 4 ст. 111 и п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ
Нельзя исключать, что указанные действия должны квалифицироваться не только по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, но и по п. "в" ч. 3 той же статьи.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2018 г. N 194-П18
Г. осужден к лишению свободы: по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 9 лет; по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на 6 лет с лишением права занимать на государственной службе в органах МВД должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания "лейтенант полиции". Г. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - оперуполномоченным ОРЧ УР N ... УМВД России по г. ..., наделенным полномочиями по раскрытию преступлений, проведению оперативно-разыскных мероприятий по уголовным делам, с целью получения признательных показаний от С. о его причастности к совершению преступлений совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, а также действуя группой лиц с особой жестокостью, умышленно причинил тяжкий вред здоровью С. повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.
18 ноября 2011 г. по подозрению в совершении ряда преступлений, связанных с хищениями личного имущества граждан, в здание ОРЧ УР N ... УМВД России по г. ... был доставлен С. Применили в отношении него физическое насилие - связали руки скотчем за спиной и уложили лицом вниз на пол служебного кабинета, после чего совместно нанесли многочисленные удары руками и ногами по лицу, голове, рукам, ногам и туловищу. С целью причинения тяжкого вреда здоровью М. и Г., понимая создаваемую опасность для жизни потерпевшего, во исполнение намерений принудить С. дать признательные показания, действуя с особой жестокостью, выразившейся в причинении особых страданий и мучений, в применении пыток и глумлений над потерпевшим, М. надел на голову С. вязаную шапку, а на неё противогаз, фильтр которого стал прикрывать рукой, затрудняя, тем самым, процесс поступления воздуха в легкие потерпевшего, а Г. в это время удерживал С. за плечи, ограничивая его сопротивление. В результате преступных действий потерпевшему были причинены ссадины, кровоподтеки в области головы, тела и конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани, не повлекшие вреда здоровью, а также нарушение внешнего дыхания, вызванного механическими причинами, приведшими к затруднению и полному прекращению поступления в организм кислорода и накоплению в нем углекислого газа, сопровождавшегося острым расстройством функций центральной нервной, сердечно - сосудистой и дыхательной систем. Смерть С. наступила от асфиксии.
40.7. Превышение должностных полномочий, сопряженное с истязанием, не требует совокупной квалификации по ст. 117 УК РФ
Состав превышения должностных полномочий предусматривает в качестве квалифицирующего признака применение насилия или угрозу его применения (п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ). Исходя из строгости санкции за это преступление (лишение свободы на срок от трех до десяти лет), объем физического насилия в этой статье охватывает и истязание (ст. 117 УК РФ), поскольку максимальное наказание за истязание, с учетом квалифицирующих обстоятельств, составляет лишение свободы от трех до семи лет.
Военная коллегия, рассматривая в кассационном порядке дело Щ. и других, осужденных флотским военным судом, исключила из приговора квалификацию действий виновных по пунктам "а", "г", "д" и "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ, которые были вменены осужденному наряду с пунктами "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. В определении отмечается, что всякое насилие, в том числе и истязание, если это не образует состава более тяжкого преступления, охватывается ч. 3 ст. 286 УК РФ (определение ВК N 2-011/00).
40.8. Превышение полномочий, сопряженное с угрозой причинения тяжкого вреда здоровью или убийством, охватывается пунктом "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и не требует совокупной квалификации по ст. 119 УК РФ
Частью 3 статьи 286 УК РФ предусмотрены особо квалифицированные составы преступления. В частности, под пунктом "а" предусмотрено совершение деяния, предусмотренного частями 1 или 2 ст. 286 УК РФ, с применением насилия или угрозой его применения. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью охватывается рассматриваемым составом, и дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ не требуется.
40.9. Превышение полномочий, сопряженное с применением насилия, не может быть квалифицировано по совокупности со ст. 302 УК РФ, если должностное лицо не являлось лицом, производящим дознание или предварительное следствие, а потерпевший не относился к лицам, перечисленным в ст. 302 УК РФ
11 февраля 1997 г. около 20 часов Е. купил наркотическое средство и поместил наркотик в коробок из-под спичек. Увидев автомашину с сотрудниками милиции, Е. выбросил коробок с наркотическим средством. Сотрудники милиции досмотрели Е., место его задержания и обнаружили указанный коробок. Е. был задержан по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотического средства и доставлен в РОВД. К. и Р., старшие оперуполномоченные отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков РОВД, стали избивать его, требуя признания им факта незаконного приобретения и хранения наркотика без цели сбыта. Избиение Е. продолжалось в течение всего следующего дня. 13 февраля 1997 г. он был госпитализирован с телесными повреждениями. По приговору суда К. и Р. осуждены по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с применением насилия) и ч. 2 ст. 302 УК РФ (принуждение к даче показаний с применением насилия).
Президиум Верховного Суда РФ приговор в части осуждения К. и Р. по ч. 2 ст. 302 УК РФ отменил и дело прекратил за отсутствием в их действиях состава преступления, указав следующее. Как видно из материалов дела, Е. задержан по подозрению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ. Однако он не был признан подозреваемым, как того требует ст. 122 УПК РСФСР. Таким образом, к лицам, перечисленным в ст. 302 УК РФ (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель), Е не относился, а осужденные не являлись лицами, производящими дознание и предварительное следствие. В связи с изложенным деяния осужденных по данному эпизоду квалифицируются как совершение должностными лицами действий с применением насилия, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
40.10. Причинение сотрудником полиции телесных повреждений задержанному и внесение в официальные документы ложных сведений о его задержании с целью сокрытия времени причинения телесных повреждений квалифицируются как реальная совокупность преступлений по п. "а" ч. 3 ст. 286 и ст. 292 УК РФ
Приговором городского суда от 01.11.2007 г. К. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286, ст. 292 УК РФ. Этим же приговором С. и Ш. осуждены по п. "а" ч. 3 ст. 286, пунктам "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Согласно приговору милиционеры медицинского вытрезвителя К., С. и милиционер-водитель медицинского вытрезвителя Ш. совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, а именно умышленно, действуя совместно и согласованно, при отсутствии законных оснований для применения физической силы, применили к находящемуся в дежурной части медицинского вытрезвителя доставленному для вытрезвления Кал. физическое насилие, а именно: совместно, согласованно, нанесли потерпевшему не менее 7 ударов ногами, руками, деревянной ножкой от стола, а также не установленным следствием предметом вытянутой формы по лицу, телу и конечностям. После того, как 18.09.06 г., около 3 часов Кал. стал высказывать жалобы на боли в области паха, в связи с причиненными ему телесными повреждениями, К., зная о том, что Кал. находится в состоянии, опасном для его жизни и здоровья, не предпринял меры для оказания ему медицинской помощи и, с целью сокрытия следов преступления, выписал его из медвытрезвителя. Данные действия К., С. и Ш. были квалифицированы органами предварительного следствия и судом по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Кроме того, К., с целью сокрытия следов совершенного совместно с сотрудниками вытрезвителя С. и Ш. преступления, а именно применения 17.09.06 г. в медицинском вытрезвителе ОВД насилия к Кал., внес в официальные документы, а именно в запись о доставлении Кал. за 17.09.06 г. в журнале учета доставленных для вытрезвления лиц медицинского вытрезвителя ГРОВД, а также в протокол доставления Кал. в медицинский вытрезвитель за 17.09.06 г., исправления, искажающие их действительное содержание, переправив в них дату и время выписки Кал. из вытрезвителя с "18:09" в "8:10" на "17:09" в "23:50". Данное исправление было совершено с целью введения в заблуждение органов предварительного следствия относительно лиц, совершивших преступление, времени и места. Данные действия К. квалифицированы отдельно - по ст. 292 УК РФ, при этом признаки объективной стороны ст. 286 УК РФ в данном деянии следствием не установлены.
40.11. Сотрудники полиции, похитившие потерпевшего из корыстных побуждений с применением насилия и специальных средств, несут ответственность по совокупности статей 126, 163 и пунктов "а" и "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ
Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 83-АПУ18-2
В. осуждён: по пунктам "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 70 000 руб., по ч. 4 ст. 33, пунктам "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься охранной деятельностью на 2 года; З. осуждён: по пунктам "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб., по пунктам "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ на 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов и системе исполнения наказания, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года. По приговору суда В., Т. и З. признаны виновными в похищении из корыстных побуждений С. с угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия; они, а также Л. и Б. - в вымогательстве группой лиц по предварительному сговору денежных средств у С. под угрозой применения насилия и с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, Г. - в оказании им пособничества при вымогательстве; Т. и З. - в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий как должностных лиц, повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия и специальных средств, а В. - в подстрекательстве Т. и З. к совершению указанных действий.
Несостоятельны доводы о том, что Л. и З. совершили установленные действия вне рамок их служебной деятельности, поскольку из исследованных доказательств усматривается, что они именно как сотрудники полиции взаимодействовали с В.; с целью получения дополнительной информации о С. и составления фиктивных процессуальных документов, подтверждающих мнимые основания задержания последнего, использовали интегрированный банк данных регионального уровня ИЦ ГУ МВД России по области, подготовили бланки процессуальных документов, действовали при задержании потерпевшего в качестве сотрудников полиции, в том числе используя имевшееся у Т. служебное удостоверение. Совершили, таким образом, преступные действия с использованием полномочий представителей власти, которые явно превысили, на что суд указал в приговоре со ссылкой на федеральные законы "О полиции", "Об оперативно-разыскной деятельности", что привело к существенному нарушению конституционных прав С. дискредитации авторитета органов внутренних дел и государственной власти в целом.
40.12. Провокация взятки или коммерческого подкупа, сопряженная с преступлением по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, квалифицируется по совокупности п. "а" ч. 3 ст. 286 и ст. 304 УК РФ
Определение Конституционного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 1404-О
Имея в виду логику построения уголовного закона, включая общие и специальные, а равно обычные и квалифицированные его составы, отсутствие в статье 304 УК РФ такого отягчающего ответственность признака, как совершение провокации взятки или коммерческого подкупа с использованием должностного (служебного) положения (признака, объективно делающего деяние более опасным, чем обычная такая провокация), не позволяет предположить, что провокация взятки или коммерческого подкупа должна поглощать преступление, предусмотренное частью третьей статьи 286 УК РФ, при их сопряжении в содеянном, а принимая во внимание максимальное наказание в санкции этой нормы (лишение свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет) в сравнении с санкцией его статьи 304 (лишение свободы на срок до пяти лет с лишением указанного права на срок до трех лет или без такового), нет оснований исходить из того, что законодатель предполагал уменьшить ответственность за более опасное преступление только лишь потому, что оно выразилось в такой провокации.
41. Назначение наказания
41.1. При наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного названным пунктом
К. осужден окружным военным судом по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, по пунктам "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ - к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на 3 года, а по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать руководящие должности на 3 года.
Рассмотрев данное уголовное дело по кассационным жалобам осужденного, защитника и гражданского ответчика, Военная коллегия смягчила К. наказание, назначенное ему по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 15 лет лишения свободы, а по пунктам "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ до 7 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности сроком на 3 года. Окружной военный суд, мотивируя назначение К. наказания, признал смягчающим обстоятельством явку с повинной, предусмотренную п. "и" ст. 61 УК РФ. Согласно ст. 62 этого Кодекса при наличии такого смягчающего обстоятельства и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд был не вправе выйти за пределы трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть 15 лет и 7 лет и 6 месяцев лишения свободы соответственно. В нарушение этого требования суд назначил осужденному 17 лет и 8 лет лишения свободы.
41.2. Исключение вышестоящей инстанцией из приговора об осуждении лица по пунктам "а" и "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ осуждения по п. "б" не влечет безусловного снижения наказания
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г. N 734-П06
Потерпевшие Л., Р. показали, что оружия у К. не было. В ходе проведения других незаконных обысков факт применения К. оружия также не установлен. При таких обстоятельствах следует признать, что факт применения оружия непосредственно К. своего подтверждения не нашел. Осуждение К. по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ подлежит исключению из состоявшихся по делу судебных решений. Несмотря на вносимое изменение, учитывая все обстоятельства содеянного, Президиум не находит оснований для смягчения наказания, назначенного К. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
41.3. Исключение вышестоящей инстанцией из приговора об осуждении лица по пунктам "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ осуждения по п. "в" влечет смягчение назначенного наказания
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 127-УД15-4
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд правильно признал установленным, что Х., занимавший должность начальника сектора уголовного розыска ... городского отдела ГУ МВД Украины в АР Крым, имевший специальное звание майор милиции, 20 июля 2013 г., находясь в служебном кабинете N ..., расположенном на ... этаже здания ... ГО, действуя умышлено, превышая свои служебные полномочия, с целью повышения показателей раскрываемости тяжких преступлений и получения от Т. показаний, которые разоблачали бы М. в совершении разбойного нападения на М. нанес Т. удар правой рукой по лицу, удар левой рукой в область туловища под ребра, после чего нанес удар кулаком правой руки в область нижней части спины, причинив здоровью потерпевшего тяжкий вред в виде закрытой тупой травмы живота, разрыва селезенки с развитием гемоперитонеума. Данные действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.
Вместе с тем осуждение Х. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ подлежит исключению из приговора по следующим основаниям. Признавая Х. виновным по пунктам "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть в превышении должностных полномочий с применением насилия к Т. и с причинением тяжких последствий, суд указал в приговоре, что его действия повлекли тяжкие последствия. Между тем, по смыслу закона, причинение любого вреда здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкого в результате примененного насилия при превышении должностных полномочий полностью охватывается п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. При таких данных квалификация действий Х. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ является излишней, в связи с чем осуждение его по данному признаку подлежит исключению из приговора. В связи с внесением в приговор изменений, улучшающих положение осужденного, назначенное ему наказание подлежит смягчению.
41.4. Осуждение сотрудника правоохранительных органов по пунктам "а" и "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к условному лишению свободы с испытательным сроком 1 год считается чрезмерно мягким наказанием
Не всегда соразмерным содеянному является и назначенный судом испытательный срок при условном осуждении к лишению свободы. Так, приговором районного суда от 05.04.07 г. С. осужден по пунктам "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права занимать любые должности в правоохранительных органах МВД на срок 2 года. Он признан виновным в том, что, работая в должности уполномоченного милиции РОВД, осуществляя задержание Р. по факту совершения последним административного правонарушения, явно превысил свои должностные полномочия и, при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований, применил к Р. спецсредства наручники, после чего, несмотря на то, что задержанный никакого сопротивления не оказывал, нанес Р. удар кулаком в грудную клетку, несколько раз ударил коленом по лицу и в область грудной клетки, после чего, воспользовавшись тем, что у Р. руки за спиной застегнуты наручниками, и он не может защищаться от наносимых ударов, С., ударил Р. кулаком в лицо, отчего тот упал на бетонную площадку, затем нанес несколько ударов ногами по телу задержанного, затем снял с потерпевшего брюки вместе с трусами, и в таком унижающем человеческое достоинство, виде, доставил Р. в РОВД и водворил в камеру административно задержанных.
41.5. Превышение должностных полномочий, совершенное группой лиц, считается обстоятельством, отягчающим наказание по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2019 г. N 32-УД19-10
Ч. осужден: - за превышение в начале марте 2012 г. должностных полномочий с применением насилия в отношении Р. совершенное совместно с Д.; - за превышение в конце марта 2012 г. должностных полномочий с применением насилия в отношении Р. совершенное совместно с Д. и С.; - за превышение 7 апреля 2012 г. должностных полномочий с применением насилия в отношении К. - за превышение 8 апреля 2012 г. должностных полномочий с применением насилия в отношении К. - за превышение в период с 25 по 27 апреля 2012 г. должностных полномочий с применением насилия, специальных средств, с причинением тяжких последствий С. совершенное совместно с Д., С., Б. и П., а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С. повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Превышение должностных полномочий в отношении Р. и С. группой лиц признано обстоятельством, отягчающим наказание Ч. за данные преступления.
41.6. Назначая осужденному по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ дополнительное наказание, суд должен указать в приговоре категории должностей, на которые распространяется запрет
По приговору городского суда от 15 декабря 2011 г. СК., М. и С. осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 62-ФЗ), им назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года. В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления. По смыслу закона, конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре. При этом в приговоре должны быть указаны категории должностей, на которые распространяется запрет (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий). Данные требования по этому делу не были выполнены.
41.7. Назначая сотруднику правоохранительных органов по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ дополнительное наказание, суд должен указать в приговоре, что он лишается права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с функциями представителя власти
По приговору городского суда от 15 декабря 2011 г. СК., М. и С. осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 62-ФЗ), им назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления. По смыслу закона, конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре. При этом в приговоре должны быть указаны категории должностей, на которые распространяется запрет (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий). Данные требования по этому делу не были выполнены.
Как установлено судом, СК., М. и С. являлись должностными лицами, осуществляли функции представителей власти, полномочия которых были регламентированы действовавшим в тот период времени Законом РФ от 18 апреля 1991 г. N 1062-1 "О милиции". В связи с изложенным Судебная коллегия внесла в приговор уточнения, конкретизирующие вид должностей, занимать которые осуждённым запрещено, в силу чего СК., М. и С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.
41.8. Если суд первой или апелляционной инстанции при назначении по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ дополнительного наказания не указал должности или виды деятельности, вышестоящий суд вправе внести в приговор уточнения, если это не ухудшает положения осуждённого
По приговору городского суда от 15 декабря 2011 г. СК., М. и С. осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 62-ФЗ), им назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года. В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления. По смыслу закона, конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре. При этом в приговоре должны быть указаны категории должностей, на которые распространяется запрет (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий). Данные требования по этому делу не были выполнены. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 20 (в редакции от 23 декабря 2010 г.) "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", если при назначении в качестве дополнительного вида наказания лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью судом первой или апелляционной инстанции неточно указаны должности или виды деятельности, то суд вышестоящей инстанции вправе внести в приговор соответствующие уточнения, если это не ухудшает положение осуждённого.
41.9. Поскольку пункт "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, оно должно быть назначено и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью подсудимого
По смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. В случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
