Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
- Главная
- Энциклопедия судебной практики. Злоупотребление должностными полномочиями (Ст. 285 УК РФ)
- Часть четвертая. Преступления, квалифицируемые по ч. 3 ст. 285 УК РФ
Часть четвертая. Преступления, квалифицируемые по ч. 3 ст. 285 УК РФ
Часть четвертая. Преступления, квалифицируемые по ч. 3 ст. 285 УК РФ
38. Понятие и виды тяжких последствий
38.1. Тяжесть последствий как условие ответственности по ч. 3 ст. 285 УК РФ должна оцениваться судом в каждом случае с учетом обстоятельств конкретного дела
Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 1142-О
В тех случаях, когда лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, используют свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой или иной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, они подлежат ответственности по ст. 201 УК РФ, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства (абзац четвертый п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 г. N 19). Оценка же причинения вреда, а также степени его существенности в каждом случае производится судами общей юрисдикции с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
38.2. Признавая подсудимого виновным по ч. 3 ст. 285 УК РФ, суд должен в описательно-мотивировочной части приговора обосновать вывод о причинении тяжких последствий, не ограничиваясь при этом ссылкой на этот признак
Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
38.3. Под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления по ч. 3 ст. 285 УК РФ понимаются, в частности, крупные аварии, длительная остановка транспорта или производственного процесса, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство потерпевшего или покушение на самоубийство
Под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 285, п. "б" ч. 2 ст. 285.4 и п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.
38.4. Под тяжким последствием как квалифицирующим признаком преступления по ч. 3 ст. 285 УК РФ понимается, в частности, причинение материального ущерба в крупном размере (исходя из установленных УК РФ критериев)
Примечание
Основанием для осуждения по ч. 3 ст. 285 УК РФ следует считать причинение ущерба в особо крупном, а не крупном, размере.
Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2004 г. N 4-Д04-55
Часть 3 ст. 285 УК РФ предусматривает ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия. Квалификация злоупотребления должностными полномочиями по признаку наступления тяжких последствий возможна, когда по делу, в частности, установлено нанесение материального ущерба в крупных размерах. Суд в приговоре указал, что "находит обоснованным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака - причинение тяжких последствий, поскольку, злоупотребляя должностными полномочиями, завладев имуществом гр. И. на сумму ... рублей, они нанесли потерпевшему материальный ущерб в особо крупных размерах". Между тем, в связи с изменениями, внесенными в ряд статей УК РФ Законом от 8 декабря 2003 г., материальный ущерб в размере ... рублей не может считаться крупным размером, дающим основание для квалификации по признаку "причинение тяжких последствий". При таких обстоятельствах действия Т. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 285 УК РФ.
38.5. Нерациональное использование должностным лицом денежных средств, повлекшее причинение ущерба на сумму более 200 млн рублей, может быть квалифицировано по ч. 3 ст. 285 УК РФ
В кассационном представлении заместитель прокурора указывает на необоснованную переквалификацию судом первой инстанции действий А. с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, исключение из обвинения квалифицирующего признака "повлекшее тяжкие последствия" и назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания. Сумму ущерба комбинату в 230 768 540, 23 руб. считает свидетельствующей о более серьезных последствиях действий А. по сравнению с последствиями, необходимыми для неквалифицированного состава ст. 285 УК РФ.
В кассационной жалобе защитник-адвокат считает, что отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что именно закупка трех дополнительных комплектов противопожарного оборудования образует состав преступления, за которое осужден А. Ссылаясь на письмо ООО от 07 сентября 2015 г., делает вывод о том, что А. не знал, что закупаемое обществом оборудование не соответствует проекту.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Из предъявленного осужденному обвинения, поддержанного государственным обвинителем в суде, следует, что А. инкриминировалось злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия. Судом по итогам рассмотрения уголовного дела принято решение о квалификации действий А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Мотивируя такую квалификацию, суд указал в приговоре, что нерациональное, неэффективное использование денежных средств охватывается понятием существенного нарушения интересов организации и государства и не требует квалификации по признаку наступления тяжких последствий. Суд посчитал, что обвинением не представлено доказательств, что организации причинен действительно невосполнимый значительный материальный ущерб свыше 200 миллионов рублей, составившие стоимость оборудования, поскольку достоверных данных о невозможности использования данного оборудования материалы дела не содержат. Также, по мнению суда, следует учитывать, что иных тяжких последствий (пожаров, гибели людей) также не наступило.
Вместе с тем, давая такую правовую оценку действиям А., суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19, в соответствии с которыми под причинением тяжких последствий как одним из квалифицирующих признаков должностного преступления понимаются действия, приведшие, например, к самоубийству потерпевшего, а также, если их результатом явились крупные аварии, длительная остановка транспорта или производственного процесса, иное нарушение деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности. При этом в указанном постановлении Пленума приведен лишь примерный, а не исчерпывающий перечень тяжких последствий как одного из квалифицирующих признаков злоупотребления должностными полномочиями либо превышения должностных полномочий. По смыслу уголовного закона, который также не содержит перечень тяжких последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом специфики преступления, объема (размера) нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением в результате преступления таких последствий.
38.6. Причинение коммерческой организации ущерба, соответствующего трехмесячному фонду зарплаты всего коллектива, влечет ответственность по ч. 3 ст. 285 УК РФ
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2009 г. N 15-О09-48
Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 3 УК РФ опровергаются доказательствами. Этими доказательствами убедительно подтверждается обвинение М. в том, что он, являясь начальником подразделения службы судебных приставов-исполнителей, воспользовавшись наличием у ОАО задолженности по различным обязательствам, под угрозой наложения ареста на здания, сооружения, транспорт и счета предприятия, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в течение 2001-2006 годов систематически принуждал руководство предприятия заключать договоры поставки светотехнической продукции с подконтрольными ему коммерческими фирмами со скидками до 42,4% от уровня отпускных цен на поставляемую продукцию. При этом М. лично разрабатывались условия договоров, сроки поставок и ассортимент поставляемой продукции. Указанная продукция реализовывалась коммерческими фирмами по рыночным ценам, а за свое участие в указанной схеме М. передавалась часть вырученных денежных средств. Общий ущерб от деятельности М. составил более ... рублей, что соответствует уровню трехмесячного фонда заработной платы всего коллектива предприятия ОАО.
38.7. Незаконное отчуждение на аукционе земельного участка рыночной стоимостью около 500 млн рублей, подлежащего передаче в федеральную собственность, влечет ответственность по ч. 3 ст. 285 УК РФ
Выводы суда о квалификации действий осужденного Н. по ч. 3 ст. 285 УПК РФ должным образом мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий Н. не имеется. Из представленных материалов следует, что Н. в силу занимаемой должности организовал подготовку и согласование [трех] постановлений главы Администрации городского округа, организовал межевание земельного участка с кадастровым номером N и постановку на кадастровый учет участка с кадастровым номером N, под своим председательством Комиссией по землепользованию и застройке принял решение о выставлении на аукцион права на заключение договоров аренды, в результате чего осуществлено отчуждение земельного участка, подлежащего передаче в федеральную собственность в силу закона. Не обоснован довод жалобы о том, что доказательствами не подтверждается вывод суда о последствиях, наступивших в результате преступных действий Н. в виде лишения аэроклуба учебно-спортивного аэродрома, подрыва авторитета государства в деятельности по патриотическому воспитанию граждан, развитию технических, прикладных и авиационных видов спорта, технического творчества молодежи. Суд обоснованно пришел к такому выводу на основании оценки всей совокупности доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего и свидетелей. Также суд обоснованно пришел к выводу о существенных нарушениях прав и законных интересов государства, в результате незаконного отчуждения земельного участка, поскольку согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного в границах контура архивного земельного участка с кадастровым номером N составила 491 585 532 рубля.
38.8. Причинение ущерба унитарному предприятию в особо крупном размере влечет ответственность по ч. 3 ст. 285 УК РФ
Примечание
В приведенной позиции речь идет о ст. 201 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 285 УК РФ, так как согласно новой редакции п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ указанные деяния, совершенные директором унитарного предприятия, квалифицируются по ст. 285 УК РФ.
В жалобах не оспаривается, что Л. для получения муниципальных контрактов использовал подложные банковские гарантии, за которые МУПВ, испытывающее финансовые трудности, заплатило 11 669 581, 73 рубля обществам, их изготовившим. Доводы защиты, что использование заведомо подложного документа (ч. 3 ст. 327 УК РФ) как способ обмана охватывается диспозициями ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) и ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп) основаны на неправильном толковании закона. Л. осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ за то, что, являясь директором МУПВ, злоупотребил своими полномочиями, установленными уставом МУПВ и трудовым договором. Осведомленный в силу занимаемой должности о том, что МУПВ является убыточным предприятием, которое не перечисляет в бюджет города часть прибыли и имеет кредиторскую задолженность, Л., действуя вопреки законным интересам МУПВ оплатил услуги ООО "Ф", ООО "А", ООО "ФС" по изготовлению фиктивных банковских гарантий денежными средствами предприятия в сумме 11 669 581, 73 рубля, что существенно нарушило права и законные интересы МУПВ, повлекло тяжкие последствия в виде материального ущерба в особо крупном размере.
38.9. Перечень тяжких последствий, приведенный в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19, не является исчерпывающим
Определение Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 237-О
Применительно к тяжким последствиям как квалифицирующему признаку преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 и п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16 октября 2009 г. N 19 разъяснил, что под такими последствиями следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий, длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. (п. 21). Приведенный перечень не является исчерпывающим, и вопрос о том, являются ли те или иные последствия, наступившие в результате совершения преступления, тяжкими, разрешается в каждом случае судом с учетом обстоятельств конкретного дела, причем судья, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
38.10. Прекращение деятельности унитарного предприятия в результате заключения ее руководителем сделок с заинтересованностью относится к тяжким последствиям злоупотребления полномочиями, но обосновать осуждение по ч. 3 ст. 285 УК РФ такими последствиями можно только в случае, если они вменялись обвиняемому
Примечание
В приведенной позиции речь идет о ст. 201 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 285 УК РФ, так как согласно новой редакции п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ указанные деяния, совершенные директором унитарного предприятия, квалифицируются по ст. 285 УК РФ.
Обзор судебной практики Пензенского областного суда за 2 квартал 2005 года (п. 1)
Приговором суда П. признана виновной в том, что, являясь директором унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия совхоза, будучи наделенной полномочиями по выполнению организационно-распорядительных функций, используя свои полномочия вопреки законным интересам совхоза, имея умысел на извлечение выгод для себя заключила с директором ООО с П., являющимся ее мужем, договоры аренды, фактически распорядившись имуществом предприятия, после чего совхоз прекратил свое производство по растениеводству и животноводству, что привело к потере рабочих мест, существенному снижению налогооблагаемой базы, к финансовой неплатежеспособности предприятия влекущей невозможности уплаты долгов, т.е. причинение существенного вреда, наступление тяжких последствий, выразившиеся в полном прекращении деятельности предприятия.
В определении судебной коллегии от 01.06.2005 г. указано, что суд в нарушение ст. 252 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств преступления, которые признал установленными, вышел за пределы предъявленного обвинения П. в части формулировки признаков существенности вреда и наступления тяжких последствий от ее действий, указав обстоятельства которые не вменялись ей в вину, а именно: что прекращение деятельности привело к потере рабочих мест, существенному снижению налогооблагаемой базы и финансовой неплатежеспособности предприятия, влекущих невозможность уплаты долгов. Указанные, невмененные в вину обстоятельства существенно изменили обвинение П., от которого она не имела возможности защищаться, поэтому допущенное нарушение повлекло отмену приговора. Дело направлено на новое судебное рассмотрение.
38.11. Злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее укрывательство особо тяжкого преступления и воспрепятствовавшее своевременному изобличению преступников, квалифицируется по ч. 3 ст. 285 УК РФ
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2012 г. N 48-О11-122
Действия Ж., В., А. и Ш. квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 306 УК РФ как организация и руководство совершением заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения. Кроме того, эти же действия дополнительно квалифицированы по ч. 3 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами УК РФ, то совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме. Поэтому содеянное Ж., Ш., А. и В. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 285 УК РФ (специальной норме), а общая норма - ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 306 УК РФ подлежит исключению из приговора, как излишне вменённая. Действия Ж., Ш., А. и В., противоречащие интересам службы, повлекли за собой тяжкие последствия в виде укрывательства особо тяжкого преступления, создали препятствия к своевременному изобличению лиц его совершивших, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
38.12. Злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее неисполнение государственного заказа по ремонту вооружения и, как следствие, снижение обороноспособности государства, может быть квалифицировано по ч. 3 ст. 285 УК РФ
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. N 206-О12-3
А., являясь должностным лицом - начальником ... военного представительства ... РФ, в период со второй половины октября 2010 г. по 18 ноября 2010 г. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в неисполнении государственного заказа по ремонту минного оружия (191 минного изделия) и тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба государству в сумме около ... рублей, небоеготовности минных изделий, и как следствие снижение обороноспособности флота, куда должны были поставляться изделия, и государства в целом. Вопреки доводам А. и его защитника тяжкие последствия злоупотребления осужденным своими должностными полномочиями выразились не только в причинении крупного размера материального ущерба - около ... рублей, что само по себе уже является таковыми, но и в небоеготовности минных изделий и, как следствие, снижении обороноспособности флота и государства в целом. С учетом изложенного, следует признать, что, верно установив фактические обстоятельства содеянного А., окружной военный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А. в содеянном и правильно квалифицировал его преступные действия по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ, и по ч. 3 ст. 285 УК РФ.
38.13. При оценке тяжести вреда, причиненного должностным лицом вследствие незаконного содействия коммерческой организации в заключении государственного контракта, необходимо учитывать, было ли допущено в контракте отклонение от рыночной цены
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2012 г. N 201-О12-10
Утверждение государственных обвинителей и представителя Министерства обороны РФ о том, что суд без должных оснований не признал причинение преступными действиями осужденных материального ущерба Министерству обороны РФ и на этом основании отказал в удовлетворении гражданского иска, а также дважды переквалифицировал содеянное Б. с ч. 3 на ч. 1 ст. 285 УК РФ, не может быть признано соответствующим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Судом дан развернутый анализ и оценка всем доказательствам, касающимся разрешения исковых требований Министерства обороны РФ к подсудимым. При этом установлено, что доминирующим мотивом совершенных Б. преступлений явилось его стремление получить от коммерческих структур денежные средства за его содействие им в заключении государственных контрактов с Минобороны России на поставку медицинского оборудования. Н. же при этом являлся пособником. Каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих как об осведомленности этих лиц в действительной цене закупленных томографов, так и о реальном наличии на рынке во время заключения контрактов других томографов, соответствующих необходимым техническим характеристикам, но меньшей стоимости, в суде не установлено. При таких данных окружной военный суд, дав надлежащую оценку экспертным заключениям по этому вопросу, показаниям свидетелей А., М., Д., А. и эксперта И. обоснованно пришел к выводу об отсутствии при покупке томографов ущерба для Минобороны России и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. В точном соответствии с требованиями закона суд, не усмотрев ущерба (тяжких последствий) в действиях Б. при злоупотреблении должностными полномочиями, правильно переквалифицировал два таких эпизода с ч. 3 на ч. 1 ст. 285 УК РФ.
38.14. При квалификации последствий злоупотребления полномочиями как тяжких необходимо учитывать мнение потерпевшего о том, считает ли он эти последствия тяжкими
Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 августа 2014 г. N 36-АПУ14-6
Судебная коллегия отмечает, что судом действия И. в отношении потерпевшего Т. квалифицированы, в т. ч. и по ч. 3 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия. Судом правильно установлено, что в результате действий И. были нарушены права и свободы потерпевшего Т., в отношении него было возбуждено уголовное дело, он подвергался уголовному преследованию на протяжении некоторого периода времени, был арестован, 14 дней содержался под стражей. Перечисленные последствия обоснованно расценены как существенное нарушение прав и законных интересов Т. В то же время, достаточных обоснований для оценки таких последствий как тяжкие последствия для потерпевшего Т. судом не приведено. Сам Т. в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и судебном заседании апелляционной инстанции настаивал, что для него не наступило тяжких последствий. При таких обстоятельствах в данной части действия И. с ч. 3 ст. 285 УК РФ (в редакции ФЗ N 64 от 13.06.1996 г.) подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 285 УК РФ в той же редакции.
39. Отграничение преступления по ч. 3 ст. 285 УК РФ от других преступлений
39.1. Неисполнение должностным лицом обязанностей вследствие небрежности, повлекшее тяжкие последствия, квалифицируется по ч. 2 ст. 293, а не ч. 3 ст. 285 УК РФ
30 сентября 2019 г. Г.М.К. осуждён районным судом по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти и выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления сроком 2 года. Являясь директором ГКУ "Служба единого заказчика" края, Г.М.К. не принял мер к осуществлению надлежащего контроля за переданным в оперативное управление ГКУ "СЕЗ" объектом незавершённого строительства с находившейся в комплексе объекта трансформаторной подстанцией, которая в нарушение требований нормативно-правовых актов была подключена к электрической энергии высокого напряжения. 21 июня 2017 г. малолетний Н.С.И. воспользовался отсутствием ограждения и охраны территории строящегося объекта, проник в помещение подстанции, руками дотронулся до токоведущих частей распределительного устройства, находящегося под напряжением, и получил поражение электрическим током, повлекшее электрический ожог, ампутацию верхней конечности, тяжкий вред здоровью.
40. Назначение наказания
40.1. Поскольку ч. 3 ст. 285 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, оно должно быть назначено и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью подсудимого
По смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. В случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица.
40.2. Назначая осужденному по ч. 3 ст. 285 УК РФ дополнительное наказание, суд должен указать в приговоре категории должностей, на которые распространяется запрет
Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2013 г. N 43-013-12
В соответствии со ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления. При этом в приговоре должен быть указан конкретный вид должности, которую запрещено занимать осужденным. Суд, назначая дополнительное наказание осужденному С. по ст. 285 ч. 3 УК РФ и по совокупности преступлений, указал в приговоре, что он лишается права занимать должности в органах государственной власти и управления. Таким образом, в нарушении требования закона суд не указал в приговоре конкретный вид должности в государственных органах, которую запрещено занимать осужденному, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор ВС Республики от 15 октября 2012 г. в отношении С. в части назначения ему дополнительного наказания по ст. 285 ч. 3 УК РФ и по совокупности преступлений в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и управления сроком в 3 года отменить.
40.3. При назначении дополнительного наказания по ч. 3 ст. 285 УК РФ суд не должен ссылаться в приговоре на ч. 3 ст. 47 УК РФ
Приговор районного суда от 17 апреля 2018 г. в отношении Т., осужденного по ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, судебной коллегией изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ. Изменяя приговор, судебная коллегия указала, что в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 285 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания, в связи с чем ссылка на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ в приговоре признана судебной коллегией необоснованной, в связи с чем исключена из описательно-мотивировочной части приговора.
|
<< Часть третья. Преступления, квалифицируемые по ч. 2 ст. 285 УК РФ |
||
|
Содержание Энциклопедия судебной практики. Злоупотребление должностными полномочиями (Ст. 285 УК РФ) |