Часть третья. Преступления, квалифицируемые по ч. 2 ст. 285 УК РФ
31. Субъект преступления
31.1. К субъектам преступления по ч. 2 ст. 285 УК РФ относятся лица, занимающие государственные должности, установленные законом для непосредственного исполнения полномочий федерального государственного органа или государственного органа субъекта РФ
При решении вопроса о субъекте преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ или ч. 2 ст. 286 УК РФ, судам следует исходить из пунктов 2 и 3 примечаний к ст. 285 УК РФ, согласно которым под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, понимаются лица, занимающие государственные должности, устанавливаемые Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов (п. 2 примечаний), а под лицами, занимающими государственные должности субъектов РФ, - лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями, уставами или законами субъектов РФ для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов РФ (пункт 3 примечаний).
31.2. При определении субъекта преступления по ч. 2 ст. 285 УК РФ необходимо руководствоваться Сводным перечнем государственных должностей РФ и Перечнем типовых государственных должностей субъектов РФ
Сводный перечень государственных должностей Российской Федерации утвержден Указом Президента РФ от 11 января 1995 г. N 32 (в редакции от 15 мая 2018 г.); перечень типовых государственных должностей субъектов РФ утвержден Указом Президента РФ от 4 декабря 2009 г. N 1381 (в редакции от 5 октября 2015 г.).
31.3. Председатель, заместитель председателя и судья федерального суда могут быть субъектами преступления по ч. 2 ст. 285 УК РФ
Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 601-О
Согласно пункту 2 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, в статьях этого Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. Указом Президента РФ от 11 января 1995 г. N 32 утвержден сводный перечень государственных должностей Российской Федерации, в который включены, в числе прочих, должности председателя федерального суда, заместителя председателя федерального суда и судьи федерального суда. Следовательно, положения статей 285 и 286 УК РФ, действуя в системе правового регулирования, прямо предусматривают возможность привлечения лиц, занимающих указанные должности, к уголовной ответственности при наличии признаков составов таких преступлений, как злоупотребление должностными полномочиями или превышение должностных полномочий.
31.4. Следователь прокуратуры не может быть субъектом преступления по ч. 2 ст. 285 УК РФ
В приведенной позиции речь идет о ст. 290 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 285 УК РФ.
Суд первой инстанции необоснованно квалифицировал получение взяток старшим следователем прокуратуры района как совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации.
Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела приговор изменила, указав в определении следующее. Как следует из примечания 2 к ст. 285 УК РФ, под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. Согласно Сводному перечню государственных должностей Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 11 января 1995 г., следователи прокуратур в их число не входят.
31.5. Судебный пристав-исполнитель не относится к числу субъектов преступления по ч. 2 ст. 285 УК РФ
Необоснованно было вменено в вину Ш. совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ с квалифицирующим признаком "лицом, занимающим государственную должность РФ", т.к. судебный пристав - исполнитель межрайонного отделения судебных приставов Ш. не является должностным лицом, занимающим государственную должность РФ. Данная должность не указана в Сводном перечне государственных должностей РФ, Приложения N 1 к Указу Президента РФ от 11.01.1995 г. N 32 "О государственных должностях в РФ".
31.6. Под главой органа местного самоуправления как субъектом преступления по ч. 2 ст. 285 УК РФ понимается только глава муниципального образования - высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное его уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения
Наряду с лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта РФ, субъектом ответственности по ч. 2 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 286 УК РФ является глава органа местного самоуправления, под которым следует понимать только главу муниципального образования - высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
31.7. Глава сельского поселения считается субъектом преступления по ч. 2 ст. 285 УК РФ
Т.Т.М. признана виновной в том, что, работая в должности главы сельского поселения, злоупотребляя своими должностными полномочиями и действуя вопреки интересам службы в органах местного самоуправления, из корыстной заинтересованности, в интересах своей знакомой Ж.Т.М., преследуя цель обеспечить незаконный переход права собственности на земельный участок, изготовила поддельную выписку из похозяйственной книги сельского поселения, где указала, что Ж.Т.М. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Указанную выписку Т.Т.М. заверила своей подписью и печатью сельского поселения, что послужило в последующем основанием для регистрации за Ж.Т.М. права собственности на указанный земельный участок.
31.8. Рассматривая дело по обвинению главы органа местного самоуправления по ч. 2 ст. 285 УК РФ, суд должен проверить, был ли подсудимый в установленном порядке наделен соответствующими полномочиями
Приговором районного суда от 14.01.2016 Т.Л.И. осуждена по ч. 2 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах местного самоуправления, сроком на 1 год, по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах местного самоуправления, сроком на 1 год, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. В приговоре суда приведены решение сессии Совета депутатов муниципального района об избрании Т.Л.И. главой сельского поселения; нормы Устава данного сельского поселения, регламентирующие полномочия главы поселения. Суд мотивированно пришел к выводу, что Т.Л.И. в установленном законом порядке наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и является главой органа местного самоуправления.
32. Виды злоупотребления полномочиями
32.1. Направление высшим должностным лицом субъекта РФ бюджетных денежных средств на ликвидацию локальной чрезвычайной ситуации, возникшей на территории коммерческой организации и подлежавшей ликвидации за счет средств этой организации, считается злоупотреблением должностными полномочиями
Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2371-О
Заявитель, являвшийся высшим должностным лицом субъекта РФ, был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 285 "Злоупотребление должностными полномочиями" УК РФ. Согласно приговору, Д., используя свои служебные полномочия, направил денежные средства бюджета субъекта РФ на ликвидацию чрезвычайной ситуации, которая возникла на территории коммерческой организации и являлась чрезвычайной ситуацией локального характера, вследствие чего подлежала ликвидации за счет средств данной организации.
32.2. Выдача главой сельского поселения гражданину поддельного документа о принадлежности ему на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка с целью приобретения права собственности на него считается злоупотреблением полномочиями
Обжалуемым приговором К. признана виновной в том, что, являясь главой сельского поселения и, таким образом, занимая должность главы органа местного самоуправления, в период времени с 11 марта 2011 г. по 22 августа 2014 г. в с. ... десять раз из корыстной и иной личной заинтересованности использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также десять раз из корыстной и иной личной заинтересованности совершила служебный подлог, оформив выписки из похозяйственной книги, содержащие заведомо ложные сведения о принадлежности отдельным гражданам земельных участков, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов других граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, т.к. привело к незаконному выбытию из собственности муниципального образования земельных участков.
Данные действия К. суд правильно квалифицировал как 10 служебных подлогов - по ч. 2 ст. 292 УК РФ каждый. В то же время, совершение каких-либо иных действий, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями, кроме оформления указанных выписок, в действиях К. не было установлено. Поскольку наряду со служебным подлогом К. иных действий, связанных со злоупотреблением своими должностными полномочиями, не совершала, то все ее действия охватываются 10 эпизодами преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ. Соответственно те же самые действия осужденной К. излишне квалифицированы также и по ч. 2 ст. 285 УК РФ (за 10 преступлений). В связи с чем, из приговора подлежит исключению осуждение К. по ч. 2 ст. 285 УК РФ (за 10 преступлений), как ошибочно вмененное, что не влечет реабилитации осужденной.
32.3. Действия главы органа местного самоуправления, направленные на незаконное отчуждение муниципальной собственности в частную собственность по заниженной цене, влекут ответственность по ч. 2 ст. 285 УК РФ
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2011 г. N 12-О11-19
Занимая должность главы органа местного самоуправления - главы администрации муниципального образования "Город ..." Республики ... (мэра города ...), С.Н.Ю., используя свое служебное положение, из корыстной и иной личной заинтересованности, заключающейся в незаконной передаче помещений в здании "...", расположенного по адресу: Республика ... г. ... ул. ... д. ... в собственность ООО ..., одним из учредителей которого являлась С. - мать жены С.Н.Ю., в 2001 г. (точное время следствием не установлено), решил обеспечить гарантированную передачу помещений в здании "..." в собственность ООО ..., путем принятия ряда организационно - распорядительных решений, в том числе противоречащих действующему законодательству. С целью реализации своего преступного умысла, в 2001 г. (точное время следствием не установлено) С.Н.Ю., достоверно зная о том, что здание ..., являющееся муниципальной собственностью, в соответствии с п. 2 ст. 12 Устава муниципального образования "Город ..." относится к объектам, имеющим особо важное значение для жизнеобеспечения города, удовлетворения потребностей населения и городского хозяйства, и отчуждению не подлежит, используя свое должностное положение, личный и служебный авторитет, в нарушение п. 1 ст. 12 указанного Устава, злоупотребляя доверием, оказанным ему населением города ... по осуществлению прав собственника в отношении имущества, которое в установленном порядке зарегистрировано в качестве муниципальной собственности города, в рабочее время, находясь в служебном кабинете в здании Администрации г. ... Республики ..., расположенном по адресу: Республика ... г. ... ул. ..., д. ... умышленно дал заведомо незаконное устное указание председателю ... городского комитета по управлению имуществом Республики ... С. об определении рыночной стоимости здания ..., как "Общественно-торгового центра", по заниженной цене, приравненной к балансовой стоимости данного объекта недвижимости, которая составляла ... рублей, а остаточная стоимость - ... рублей ... копеек.
С., находясь в служебной зависимости от С.Н.Ю., выполняя указание последнего, обратился к эксперту-оценщику ООО "Ц" П. с целью определения рыночной стоимости здания ..., передав при этом незаконное указание С.Н.Ю. о том, что здание должно быть оценено как "Общественно-торговый центр" и рыночная стоимость объекта должна быть занижена - приравнена к его балансовой стоимости.
14 июля 2001 г. эксперт-оценщик ООО "Ц" П. подготовила заведомо недостоверный отчет, содержащий существенные нарушения правил проведения оценки объектов недвижимого имущества, повлиявшие на итоговую рыночную стоимость здания в сторону ее занижения, согласно которому рыночная стоимость здания "Общественно-торгового центра" (на момент проведения оценки здания ...), расположенного по адресу: Республика ... г. ... ул. ... составила не менее ... рубля, что не соответствовало фактической его стоимости, поскольку рыночная стоимость части здания "Общественно-торгового центра" общей площадью 2719,5 кв. м на момент продажи составляла не менее ... рублей.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью последующей незаконной продажи ООО ... муниципального имущества, не подлежащего отчуждению, С.Н.Ю. решил изменить название объекта ... на "Общественно-торговый центр". 5 сентября 2001 г. С.Н.Ю., являясь главой органа местного самоуправления - главой администрации муниципального образования "Город ... Республики ... (мэром города ...), зная, что его действия существенно нарушают права и законные интересы граждан и организаций, охраняемые законом интересы общества и государства, умышленно, незаконно, в нарушение п. 1 ст. 17 Устава муниципального образования "Город ...", согласно которому установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью является исключительным полномочием городского собрания, а также п. 2 ст. 12 указанного Устава, согласно которому объекты, находящиеся в муниципальной собственности, имеющие особо важное значение для жизнеобеспечения города, удовлетворения потребностей населения и городского хозяйства, отчуждению не подлежат, единолично вынес незаконное постановление "Об изменении наименования здания ... по ул. ... д. ... в "Общественно-торговый центр", тем самым придал ему статус объекта, не имеющего особо важное значение для жизнеобеспечения города, удовлетворения потребностей населения и городского хозяйства, которые не подлежат отчуждению, не указанного в п. 2 ст. 12 Устава муниципального образования города ... Республики ...
В продолжение своих преступных действий, направленных на незаконное отчуждение помещений в здании "Общественно-торгового центра" (бывшего здания "...") в собственность ООО "...", С.Н.Ю., будучи заинтересованным лицом, сознавая, что здание "..." является объектом, имеющим особо важное значение для жизнеобеспечения города, удовлетворения потребностей населения и городского хозяйства и отчуждению не подлежит, с целью придания законности принимаемых решений, совмещая (с 27 марта 2001 г. по 09 июля 2004 г.) должности председателя ... городского собрания Республики ... без освобождения от занимаемой должности главы органа местного самоуправления - главы администрации муниципального образования "Город ..." Республики ... (мэра города ...), вынес вопрос о проведении аукциона по продаже помещений в здании "Общественно-торгового центра" на очередную седьмую сессию ... городского собрания 3-го созыва. При этом С.Н.Ю. дал указание председателю ... городского комитета по управлению имуществом Республики ... С. выступить 24 сентября 2001 г. на заседании городского собрания по данному вопросу с целью убеждения депутатов в необходимости продажи помещений в здании "Общественно-торгового центра".
На очередной седьмой сессии ... городского собрания 3-го созыва, состоявшейся 24 сентября 2001 г., будучи убежденными С. в необходимости продажи помещений в здании "Общественно-торгового центра", депутаты приняли решение о проведении аукциона по продаже помещений в здании "Общественно-торгового центра". При этом ... городским собранием Республики ... в нарушение п. 12 "Положения о продаже на аукционе государственного или муниципального имущества", утвержденного постановлением Правительства РФ N 356 от 27 марта 1998 г. "Об утверждении Положения о продаже на аукционе государственного или муниципального имущества" и изменениями к нему в редакции постановления Правительства РФ N 1110 от 17 сентября 1998 г., была установлена заниженная сумма задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе муниципального имущества в размере 10% начальной цены продажи, которая должна была составлять 30% начальной цены продажи, и начальная цена здания, согласно недостоверному отчету оценщика П. в размере ... рублей.
Победителем аукциона по продаже помещений в здании "Общественно-торгового центра" по ул. ... общей площадью 2719,5 кв. м, проведенного с нарушением установленного федеральным законодательством порядка продажи на аукционе муниципального имущества, 8 ноября 2001 г. в помещении ... городского комитета по управлению имуществом, расположенном по адресу: Республика ... г. ... ул. ..., д. ..., согласно протоколу, признано ООО "...", одним из учредителей которого являлась С. - мать жены С.Н.Ю., предложившее цену в ... рублей, что не соответствует фактической его стоимости.
32.4. Тот факт, что решение о продаже муниципального имущества, не подлежащего отчуждению, было принято депутатами муниципального образования, не освобождает главу органа местного самоуправления, инициировавшего подготовку документов по незаконному отчуждению имущества по заниженной цене, от ответственности по ч. 2 ст. 285 УК РФ
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2011 г. N 12-О11-19
Оправдывая С.Н.Ю. по ч. 2 ст. 285 УК РФ, суд указал, что решение о продаже помещений в здании автовокзала было принято не им, а депутатами ... городского Собрания Республики ..., что перед вынесением вопроса на сессию городского Собрания, а также при голосовании депутаты знали, что обсуждается вопрос о продаже помещений в здании, в котором расположен автовокзал. После выступления на сессии городского Собрания лиц, обосновывающих необходимость продажи помещений, большинство депутатов проголосовали "за". При голосовании депутаты руководствовались своим внутренним убеждением, отрицали давление со стороны кого-либо перед голосованием. В результате чего было принято решение о продаже помещений, форме проведения аукциона, размере задатка, был решен вопрос о сохранении помещения для автовокзала.
В то же время суд согласился с частью предъявленного С.Н.Ю. обвинения и признал, что он, зная о том, что помещения, занимаемые ..., являются муниципальной собственностью, в соответствии с п. 2 ст. 12 Устава муниципального образования "Город ... (далее - Устава) относятся к объектам, имеющим особо важное значение для жизнеобеспечения города, удовлетворения потребностей населения и городского хозяйства, и отчуждению не подлежат, используя свое должностное положение, в нарушение п. 1 ст. 12 Устава, дал незаконное устное указание председателю ... городского комитета по управлению имуществом Республики ... С. об определении рыночной стоимости здания ..., как "Общественно-торгового центра", по заниженной цене, приравненной к его балансовой стоимости. После проведения отчета о стоимости здания, как "Общественно-торгового центра", С.Н.Ю. незаконно вынес постановление "Об изменении наименования здания ... по ул. ... д. ... в "Общественно-торговый центр по ул. ..., в нарушение п. 1 ст. 17 Устава, согласно которому установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью является исключительным полномочием городского Собрания, а также п. 2 ст. 12 Устава, согласно которому объекты, находящиеся в муниципальной собственности, имеющие особо важное значение для жизнеобеспечения города, удовлетворения потребностей населения и городского хозяйства, отчуждению не подлежат. Фактически суд признал, что С.Н.Ю., как должностное лицо, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, но не дал им уголовно-правовой оценки. При таких обстоятельствах приговор суда в части оправдания С.Н.Ю. по ч. 2 ст. 285 УК РФ за продажу здания ... подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное разбирательство.
32.5. Требование судьи под угрозой принятия решения, не отвечающего интересам заявителя, совершить имущественно выгодные судье юридические действия, квалифицируется по ч. 2 ст. 285 УК РФ
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осуждённого и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Это в полной мере относится также к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 285 УК РФ, корыстный умысел на совершение которого, как следует из приговора возник у Н. после принятия к производству жалобы М. действуя во исполнение чего, он под угрозой вынесения решения, не отвечающего интересам заявителя, потребовал включить в число фермеров Ш. и Л. и когда это произошло, вынес решение и иные судебные акты, которые создали условия для признания в судебном порядке за Ш. и Л. права собственности на указанные участки, и позволили ему путём дачи указаний последним распорядиться этими участками, получив от их продажи денежные средства, а по достижению указанной цели пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам своё же решение, которое, в части Ш. и Л. было фактически исполнено.
32.6. Действия главы органа местного самоуправления, повлекшие уклонение осужденного от обязательных работ, квалифицируется по ч. 2 ст. 285 УК РФ
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела вывод суда о виновности Х. в том, что он, будучи главой органа местного самоуправления, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и совершил служебный подлог путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства является обоснованным, юридическая квалификация действий по ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ - правильной.
В силу занимаемой должности главы муниципального образования, выполняющего организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, которые связаны в том числе с руководством трудовым коллективом администрации и находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками с определением их трудовых обязанностей, в полномочия Х. входило осуществление контроля исполнения осужденным ФИО1 наказания в виде обязательных работ, который он мог и должен был осуществлять. Невыполнение указанной обязанности повлекло фактическое уклонение ФИО1 от отбытия уголовного наказания, цели которого, предусмотренные ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 1 УИК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершений им новых преступлений не были достигнуты, и кроме того, в результате преступных действий Х. умален авторитет администрации сельского поселения. Изложенное обоснованно расценено судом как существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
33. Наличие существенного вреда как обязательный признак преступления по ч. 2 ст. 285 УК РФ
33.1. Существенный вред, причиненный выдачей главой органа местного самоуправления поддельного документа о принадлежности лицу на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка с целью приобретения права собственности на него, выражается в выбытии земельного участка из муниципальной собственности на незаконных условиях
Т.Т.М. признана виновной в том, что, работая в должности главы сельского поселения, злоупотребляя своими должностными полномочиями и действуя вопреки интересам службы в органах местного самоуправления, из корыстной заинтересованности, в интересах своей знакомой Ж.Т.М., преследуя цель обеспечить незаконный переход права собственности на земельный участок, изготовила поддельную выписку из похозяйственной книги сельского поселения, где указала, что Ж.Т.М. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Указанную выписку Т.Т.М. заверила своей подписью и печатью сельского поселения, что послужило в последующем основанием для регистрации за Ж.Т.М. права собственности на указанный земельный участок. В результате незаконных действий Т.Т.М. земля из муниципальной перешла в личную собственность знакомой осужденной в нарушение статей 28, 38 Земельного кодекса РФ бесплатно и без торгов.
34. Отграничение преступления по ч. 2 ст. 285 УК РФ от других преступлений
34.1. Заведомо незаконное предоставление главой органа местного самоуправления земельного участка квалифицируется по ч. 2 ст. 286 УК РФ, а не ч. 2 ст. 285 УК РФ
По приговору городского суда от 26 декабря 2017 г. Т. осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей. Как следует из постановления о привлечении Т. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, по фактам незаконного предоставления П., С. и М. земельных участков, относящихся к землям лесного фонда, он обвинялся по ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ (3 преступления). На предварительном слушании прокурор изменил предъявленное Т. обвинение - с ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 2 ст. 286 УК РФ - совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
34.2. Если обвинение было предъявлено по ч. 2 ст. 285 УК РФ, суд не вправе постановить обвинительный приговор по ч. 2 ст. 286 УК РФ, поскольку осуждение по ч. 2 ст. 286 УК РФ ухудшает положение подсудимого, и такой приговор подлежит отмене с возвращением дела прокурору
По приговору городского суда от 26 декабря 2017 г. Т. осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей. Как следует из постановления о привлечении Т. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, по фактам незаконного предоставления П., С. и М. земельных участков, относящихся к землям лесного фонда, он обвинялся по ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ. На предварительном слушании прокурор изменил предъявленное Т. обвинение - с ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 2 ст. 286 УК РФ - совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Однако данное обвинение Т. не предъявлялось. Несмотря на то, что санкции ч. 2 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 286 УК РФ идентичны, измененное прокурором обвинение существенно отличается от предъявленного органами предварительного расследования, ухудшает положение Т., тем самым нарушаются его права на защиту. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции приговор отменен, уголовное дело возвращено городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
34.3. Выдача главой органа местного самоуправления поддельного документа о принадлежности лицу на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка с целью приобретения права собственности на него квалифицируется по ч. 2 ст. 285 УК РФ
В п. 34.4 приведена иная практика по данному вопросу.
Т.Т.М. признана виновной в том, что, работая в должности главы сельского поселения, злоупотребляя своими должностными полномочиями и действуя вопреки интересам службы в органах местного самоуправления, из корыстной заинтересованности, в интересах своей знакомой Ж.Т.М., преследуя цель обеспечить незаконный переход права собственности на земельный участок, изготовила поддельную выписку из похозяйственной книги сельского поселения, где указала, что Ж.Т.М. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Указанную выписку Т.Т.М. заверила своей подписью и печатью сельского поселения, что послужило в последующем основанием для регистрации за Ж.Т.М. права собственности на указанный земельный участок.
34.4. Выдача главой органа местного самоуправления поддельного документа о принадлежности лицу на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка с целью приобретения права собственности на него квалифицируется по ч. 2 ст. 292 УК РФ
В п. 34.3 приведена иная практика по данному вопросу.
Обжалуемым приговором К. признана виновной в том, что, являясь главой сельского поселения и, таким образом, занимая должность главы органа местного самоуправления, в период времени с 11 марта 2011 г. по 22 августа 2014 г. в с. ... десять раз из корыстной и иной личной заинтересованности использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также десять раз из корыстной и иной личной заинтересованности совершила служебный подлог, оформив выписки из похозяйственной книги, содержащие заведомо ложные сведения о принадлежности отдельным гражданам земельных участков, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов других граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, т.к. привело к незаконному выбытию из собственности муниципального образования земельных участков. Данные действия К. суд правильно квалифицировал как 10 служебных подлогов - по ч. 2 ст. 292 УК РФ каждый. В то же время, совершение каких-либо иных действий, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями, кроме оформления указанных выписок, в действиях К. не было установлено. Поскольку наряду со служебным подлогом К. иных действий, связанных со злоупотреблением своими должностными полномочиями, не совершала, то все ее действия охватываются 10 эпизодами преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ. Соответственно те же самые действия осужденной К. излишне квалифицированы также и по ч. 2 ст. 285 УК РФ (за 10 преступлений). В связи с чем, из приговора подлежит исключению осуждение К. по ч. 2 ст. 285 УК РФ (за 10 преступлений), как ошибочно вмененное, что не влечет реабилитации осужденной.
35. Квалификация содеянного по совокупности преступлений
35.1. Выдача главой органа местного самоуправления поддельного документа о принадлежности лицу на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка с целью приобретения права собственности на него квалифицируется по ч. 2 ст. 292 УК РФ без совокупной квалификации по ст. 285 УК РФ
Обжалуемым приговором К. признана виновной в том, что, являясь главой сельского поселения и, таким образом, занимая должность главы органа местного самоуправления, в период времени с 11 марта 2011 г. по 22 августа 2014 г. в с. ... десять раз из корыстной и иной личной заинтересованности использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также десять раз из корыстной и иной личной заинтересованности совершила служебный подлог, оформив выписки из похозяйственной книги, содержащие заведомо ложные сведения о принадлежности отдельным гражданам земельных участков, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов других граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, т.к. привело к незаконному выбытию из собственности муниципального образования земельных участков.
Данные действия К. суд правильно квалифицировал как 10 служебных подлогов - по ч. 2 ст. 292 УК РФ каждый. В то же время, совершение каких-либо иных действий, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями, кроме оформления указанных выписок, в действиях К. не было установлено. Поскольку наряду со служебным подлогом К. иных действий, связанных со злоупотреблением своими должностными полномочиями, не совершала, то все ее действия охватываются 10 эпизодами преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ. Соответственно те же самые действия осужденной К. излишне квалифицированы также и по ч. 2 ст. 285 УК РФ (за 10 преступлений). В связи с чем, из приговора подлежит исключению осуждение К. по ч. 2 ст. 285 УК РФ (за 10 преступлений), как ошибочно вмененное, что не влечет реабилитации осужденной.
36. Возбуждение дела
36.1. Дело по ч. 2 ст. 285 УК РФ может быть возбуждено только в отношении конкретного должностного лица
Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. N 46-ДП05-77
По смыслу закона, для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 286 УК РФ, установление конкретного должностного лица, занимающее государственную должность, и допустившего злоупотребление и превышение, является обязательным. Возбуждение уголовного дела по факту злоупотребления неопределенным кругом лиц является незаконным.
37. Назначение наказания
37.1. То, что санкция ч. 2 ст. 285 УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, не препятствует применению этого дополнительного наказания при назначении другого вида основного наказания
Если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ (например, по ч. 1 ст. 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
