Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Вход
- Главная
- Энциклопедия судебной практики. Присвоение или растрата (Ст. 160 УК)
- Часть третья. Производство по делам о присвоении и растрате
Часть третья. Производство по делам о присвоении и растрате
Часть третья. Производство по делам о присвоении и растрате
13. Возбуждение дела
13.1. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частями 2-4 ст. 160 УК РФ, могут возбуждаться помимо следователей органов внутренних дел следователями органа, выявившего преступление
Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом следственного органа СУ СК России, так как согласно ч. 5 ст. 151 УПК РФ, расследование уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, может производиться следователями органа, выявившего эти преступления.
13.2. Наличие ранее вынесенного и неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного преследования за отсутствием состава преступления при иной, нежели ст. 160 УК РФ, квалификации, но по тому же факту не исключает уголовного преследования лица впоследствии за присвоение или растрату
Довод защитника существовании препятствий для уголовного преследования осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ ввиду наличия неотмененных постановлений следователя о прекращении уголовного преследования по тому же обвинению, не могут быть признаны обоснованными.
Из постановлений, на которые сослался адвокат в своей речи, следует, что уголовное преследование в отношении осужденного было прекращено в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ и ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ, при этом в них же отмечено, что действия осужденного подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которой в отношении него и продолжено уголовное преследования по каждому из эпизодов.
14. Обвинительное заключение
14.1. Отсутствие в обвинительном заключении ссылок на доказательства наличия у обвиняемого статуса специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ не является основанием для возвращения дела судом прокурору
В качестве обоснования возвращения уголовного дела прокурору сослался на то, что в обвинительном заключении не содержится ссылок на доказательства о том, что Д. являлся специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ; действия обвиняемого органом предварительного следствия квалифицированы как присвоение и растрата, что, по мнению суда, не допустимо, а устранить указанное нарушение в порядке ст. 252 УПК РФ невозможно, так как это не входит в полномочия суда. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, и в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные судом в обоснование принятого решения доводы, по смыслу закона, не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, и не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
14.2. Не является обязательным указание в обвинительном заключении, в чем конкретно заключалась корысть и личное обогащение обвиняемого при растрате
Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 22-514/2021
Нельзя согласиться и с утверждением суда о нарушении требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в связи с тем, что в обвинительном заключении не указано, в чем конкретно выражалась корысть и личное обогащение обвиняемого при совершении растраты.
Диспозиция ч. 4 ст. 160 УК РФ не содержит описания такого структурного элемента данного состава преступления как корыстный мотив, поскольку само по себе любое хищение подразумевает его наличие. Излагая предъявленное ФИО1 обвинение в растрате, органы предварительного следствия исходили из того, что он действовал из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, поскольку растратил часть вверенных ему денежных средств на иные, не связанные с договором субсубподряда, нужды своего предприятия -... директором и единственным учредителем которого он являлся. Обоснованность такого утверждения стороны обвинения подлежит проверке судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
14.3. Отсутствие в обвинительном заключении однозначной квалификации хищения как присвоения или же растраты является основанием для возвращения дела судом прокурору
По смыслу ст. 160 УК РФ присвоение и растрата являются не одним, а разными составами преступлений, поскольку относятся к самостоятельным формам хищения.
Однако в обвинительном заключении по делу указано, что реализация вверенного имущества осуществлена обвиняемыми с целью его безвозмездного противоправного обращения в свою пользу. Следовательно, целью хищения согласно обвинению являлось присвоение имущества, тогда как обвинение им предъявлено в растрате.
Таким образом, приведенные недостатки создали неопределенность в обвинении, нарушили право обвиняемых на судебную защиту, в связи с чем имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.
15. Потерпевший
15.1. В случае хищения денежных средств федерального или местного бюджета неустановление конкретного потерпевшего, которому причинен ущерб, не свидетельствует об отсутствии состава преступления
Что касается доводов стороны защиты о том, что по делу должен быть установлен конкретный потерпевший, которому причинен материальный ущерб, а при отсутствии такового не могут быть в наличии все признаки состава преступления, то они также подлежат отклонению, так согласно указанию Конституционного Суда РФ в своем определения от 4 декабря 2007 года N 812-О-О, содержащаяся в ст. 42 УПК РФ норма имеет своим предназначением обеспечение в уголовном судопроизводстве защиты нарушенных преступлением прав и законных интересов граждан и их объединений и не регламентирует вопросы, связанные с защитой пострадавших от преступления публично-правовых интересов государства и местного самоуправления, которая обеспечивается публично-правовыми средствами путем осуществления от имени государства специально уполномоченными органами уголовного преследования, включая поддержание государственного обвинения в суде, и не предполагает привлечение к участию в уголовном деле таких субсидиарных обвинителей, как потерпевшие.
16. Оценка доказательств по делу о присвоении или растрате
16.1. Свидетельства о низком уровне жизни лица, обвиняемого в хищении, в период после совершения преступления не могут рассматриваться как указывающие на непричастность к совершению преступления
Наличие задолженности по коммунальным услугам у осужденной и отсутствие соответствующих обращений на предмет превышения ее расходов над доходами также не свидетельствует о ее непричастности к растрате.
16.2. Невозможность доступа к месту хранения похищенного имущества посторонних лиц, строгий учет имущества и надлежащее ведение бухгалтерии в своей совокупности исключают вероятность кражи, совершенной неустановленными лицами, а не присвоения работником склада
Согласно исследованным судом материалам учет вверенного осужденной газа велся в килограммах, отгрузка и пустых баллонов, и газа строго контролировалась, бухгалтерская документация велась надлежащим образом, кассовый аппарат имелся, случаи хищения исключены, посторонние лица доступа на склад не имели.
16.3. Завышение количества находящегося в подотчете имущества в сравнении с его фактическим наличием свидетельствует о попытке сокрытия присвоения или растраты
Факт завышения осужденной количества находящегося у нее в подотчете газа по сравнению с его фактическим наличием на складе свидетельствует о принятии ею мер к сокрытию недостачи, образовавшейся вследствие ее преступных действий, связанных с растратой вверенного ей газа и последующим присвоением денежных средств, полученных от его реализации, а также с безвозмездной передачей газа в пользу третьих лиц.
16.4. Частичное возмещение стоимости похищенного имущества не свидетельствует об отсутствии признака безвозмездности
Нельзя признать верными и доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных признака хищения безвозмездности. Потерпевшие не получили расчета за их квартиры. Они доверили имущество для последующей продажи, вместо чего квартиры были оформлены на осужденного. Частичное возмещение денежных сумм за квартиры не является свидетельством отсутствия состава преступления. В данном случае имеет место лишь частичное возмещение причиненного ущерба.
17. Переквалификация деяния
17.1. Переквалификация судом деяния с присвоения на растрату не является изменением обвинения в смысле ст. 252 УПК РФ
Доводы о нарушении судом права на защиту осужденной и положений ст. 252 УПК РФ в связи с квалификацией действий осужденной как растраты, являются несостоятельными по следующим обстоятельствам. При переквалификации содеянного с присвоения на растрату судом обстоятельства совершенного преступления изменены не были; объем противоправных действий, инкриминируемых органами предварительного следствия осужденной, от которых она защищалась, также не был изменен. Как присвоение, так и растрата составляют объективную сторону одного и того же преступления - хищения чужого имущества, вверенного виновному.
17.2. Изменение судом квалификации деяния с присвоения на растрату не нарушает право подсудимого на защиту
Доводы о нарушении судом права на защиту осужденной и положений ст. 252 УПК РФ в связи с квалификацией действий осужденной как растраты, являются несостоятельными по следующим обстоятельствам. При переквалификации содеянного с присвоения на растрату судом обстоятельства совершенного преступления изменены не были; объем противоправных действий, инкриминируемых органами предварительного следствия осужденной, от которых она защищалась, также не был изменен. Как присвоение, так и растрата составляют объективную сторону одного и того же преступления - хищения чужого имущества, вверенного виновному.
18. Прекращение уголовного преследования
18.1. Если уголовное дело возбуждено по признакам как присвоения, так и растраты, прекращение уголовного преследования по одному из фактов не равнозначно новому подозрению
Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя согласуется с изложенными в постановлении выводами суда, а утверждения защитника о приведении новой фабулы подозрения в связи с частичным прекращением уголовного преследования подозреваемой не обоснованы. Уголовное дело возбуждалось по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в объективную сторону которого входит как присвоение, так и растрата. Окончательное обвинение формулируется следователем, который не связан с формулировками, изложенными в постановлении о возбуждении уголовного дела, а частичное прекращение уголовного преследования не равнозначно новому подозрению. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении дела описаны действия подозреваемой как по присвоению, так и по их трате.
19. Назначение наказания
19.1. Не является обязательным разграничение в приговоре количества присвоенного и растраченного имущества в случае, если хищение в разных формах совершено с единым умыслом
То обстоятельство, что суд не разграничил количество присвоенного и растраченного имущества, на квалификацию действий осужденных не влияет, поскольку осужденные совершили с единым умыслом хищение чужого имущества, одна часть которого была присвоена, другая - растрачена, при этом обе формы хищения предусмотрены диспозицией одной и той же уголовно-правовой нормы.
19.2. При квалификации действий лица как хищения, совершенного с использованием служебного положения, обязательно указание в приговоре нормативных актов, подтверждающих наличие у виновного соответствующих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 июня 2016 года в отношении В., осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество с использованием служебного положения, отменен апелляционной инстанцией 27 августа 2016 года в связи с неуказанием в приговоре нормативно-правовых актов, подтверждающих служебное положение осужденного, выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, подтверждающие выводы суда об использовании им своего служебного положения. Поскольку уголовно-наказуемое деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, уголовным законом отнесены к бланкетным нормам, закон обязывает указание в приговоре законов и нормативных актов, которыми урегулированы полномочия должностного лица, выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
20. Назначение дополнительного наказания
20.1. При назначении дополнительного наказания осужденному по ст. 160 УК РФ допускается назначение дополнительного наказания иного вида, помимо прямо предусмотренного санкцией вмененной нормы уголовного права
Для применения части 3 статьи 47 УК РФ не имеет значения, предусмотрен ли соответствующей статьей Особенной части УК РФ другой вид дополнительного наказания (например, в случае назначения по части 3 статьи 160 УК РФ наказания в виде лишения свободы со штрафом допускается назначение и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью).
20.2. Назначение при осуждении по ч. 3 ст. 160 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы не является обязательным
То обстоятельство, что суд при назначении осужденной наказания не возложил на неё обязанности, предусмотренные ст. 73 ч. 5 УК РФ, не применил ст. 47 ч. 3 УК РФ, а также оставил без внимания, что санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ предполагает назначение наказания со штрафом или без такового, с ограничением свободы либо без такового, судебная коллегия не находит влекущими отмену приговора, поскольку их применение, согласно санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также ст. 47, 73 УК РФ, не является обязательным.
20.3. Назначение за совершение присвоения или растраты дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности возможно только в случае совершения преступления в статусе должностного лица органа государственной власти или местного самоуправления
Суд назначил осужденной, с учетом тяжести преступления и её личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством, осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, распоряжением, управлением, хранением материальных ценностей и денежных средств в организациях и учреждениях независимо от форм собственности.
Осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий является не определенным видом деятельности, а функциями должностного лица.
Организационно-распорядительные полномочия включают в себя руководство, административно-хозяйственные полномочия - распоряжение, управление, хранение материальных ценностей и денежных средств.
В соответствии со ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрете занимать должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления. По смыслу данной нормы это наказание может быть назначено за преступление, которое связано с определенной деятельностью.
Осужденная растратила вверенное ей имущество будучи управляющей коммерческой корпоративной организации, которая не относится к государственным органам и к органам местного самоуправления, поскольку осуществляет иные функции, не связанные с государственной службой и осуществлением властных полномочий, а потому назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью является необоснованным.
21. Смягчающие и отягчающие обстоятельства
21.1. Совершение с использованием служебного положения присвоения на сумму менее предусмотренной ст. 7.27 КоАП РФ не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о малозначительности совершенного деяния
По итогам судебного разбирательства суд одновременно оправдал Д. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления и прекратил уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления, а именно в виду отсутствия общественной опасности и малозначительности, что следует из резолютивной части приговора.
На стр. 9 суд указал, что вывод о наличии состава преступления стороной обвинения обоснован только на оценке характера общественной опасности без учета степени общественной опасности, выраженной в размере предполагаемо похищенных виновным средств (то есть, констатирует, что общественная опасность в данном случае есть), и далее отмечает, что "размер в сумме 1466,97 рублей меньше размера хищения, установленного ст. 7.27 КоАП РФ, и данное суждение суд принимает по аналогии закона как оценочное.
В этом случае суд необоснованно применил нормы об аналогии закона, что согласно ч. 2 ст. 3 УК РФ не допустимо.
В уголовном деле установлен квалифицирующий признак использования служебного положения, что исключает состав административного правонарушения.
21.2. При обвинении в преступлениях, совершенных с использованием служебного положения (например, по ч. 3 ст. 160 и286 УК РФ), суд не вправе один и те же обстоятельства, характеризующие субъекта преступления, учесть повторно в качестве отягчающих
Исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, например, в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения (например, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160, статьей 286 УК РФ) суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "о" части 1 статьи 63 УК РФ.
|
<< Часть вторая. Особо квалифицирующие признаки присвоения и растраты |
||
|
Содержание Энциклопедия судебной практики. Присвоение или растрата (Ст. 160 УК) |