Энциклопедия судебной практики. Передача персональных данных работника (Ст. 88 ТК)

Энциклопедия судебной практики
Передача персональных данных работника
(Ст. 88 ТК)

Перейти к позициям высших судов

1. Согласие работника на предоставление его персональных данных

1.1. Не требуется наличия письменного согласия работника на отказ в предоставлении его персональных данных третьему лицу

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2011 г. N 33-11229/2011

Довод [истца] о фальсификации заявлений [работников] о том, что они возражают против предоставления истцу информации о размере их премии, не может быть принят судебной коллегий во внимание, поскольку судом в обжалуемом решении правильно было указано на то, что действующее законодательство требует наличие письменного согласия работника на передачу его персональных данных третьему лицу, однако не требует письменного согласия такого работника на отказ в предоставлении его персональных данных третьему лицу.

1.2. Нахождение под стражей не препятствует работнику направить работодателю согласие на получение персональных данных третьим лицом

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-14086/2016

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что содержание истца под стражей, само по себе не является обстоятельством, препятствующим обращению к работодателям с письменными заявлениями о направлении документов, связанных с работой, либо выдачи представителю надлежащей доверенности, либо направлению работодателю согласия на получение персональных данных третьим лицом.

1.3. Обязанность работника предоставлять свои персональные данные другому гражданину, установленная соглашением между ними, является для работодателя согласием работника на предоставление этих данных непосредственно работодателем

Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32683/2020[88-3396/2021-(88-30646/2020)]

Согласно п. 3.4 Соглашения получатель алиментов вправе не более 2-х раз в год потребовать от плательщика алиментов справку с места работы (работ) с указанием номера доходов за истекший период, заверенную печатью организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку обязательство истца дважды в год подтверждать доходы путем предоставления справок по форме 2-НДФЛ предполагает согласие истца на сообщение третьему лицу ФИО14 сведений, содержащихся в справках и являющихся его персональными данными, при обращении с запросами представители ФИО14 подтвердили свои полномочия, оснований для отказа в предоставлении справок у работодателя не имелось.

2. Предоставление данных работников организации её собственникам

2.1. Общество обязано предоставлять для ознакомления акционерам трудовой договор с директором

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N 16803/11

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона, и представить акционеру по его требованию копии этих документов.

Непредставление обществом по запросу обществ-акционеров трудового договора с директором общества, в котором могли содержаться в том числе положения о несоразмерной заработной плате данного лица, существенно нарушает интересы обществ-акционеров и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

2.2. Участник общества вправе получить информацию, содержащуюся в трудовых договорах, заключенных обществом, если докажет, что эта информация необходима ему для целей защиты своих прав и законных интересов

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2016 г. N Ф07-3327/16 по делу N А56-38959/2015

Статьей 88 ТК РФ предусмотрено, что при передаче персональных данных работника работодатель должен не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Законом N 14-ФЗ ["Об ООО"] установлено иное: право участника общества на получение информации, в том числе и информации, содержащейся в трудовых договорах, заключенных с работниками общества.

Представленные ответчиком в материалы дела отказы сотрудников Общества в предоставлении участнику организации, в которой они работают, своих персональных данных, содержащихся в трудовых договорах и дополнительных соглашениях к ним, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Компании.

Не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

2.3. При предоставлении акционерам штатных расписаний организация вправе скрыть персональные данные работников, если их согласия на предоставление данных отсутствуют

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф01-5644/21 по делу N А82-19724/2020

При предоставлении акционерам копий штатных расписаний Общество было вправе скрыть в них соответствующие персональные данные его работников, в случае отсутствия их письменного согласия, в том числе фамилии, имена, отчества работников, а также сведения об их заработной плате, с объяснениями, содержащими перечень исключенной информации и основания отнесения информации к охраняемой законом тайне.

3. Предоставление данных работника профсоюзной организации

3.1. Профсоюз вправе получать персональные данные в отношении работника - не члена профсоюза без его согласия только при наличии полномочий на представительство

Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5300/2021[88-6372/2021]

По смыслу вышеуказанных норм закона [ч. 1 ст. 17, ст. 19 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности"] профсоюз имеет право требований к работодателю о предоставлении информации по социально-трудовым вопросам в целях осуществления своей уставной деятельности, то есть в целях защиты прав и интересов членов профсоюза по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, в области коллективных прав и интересов - в целях защиты прав и интересов независимо от членства в профсоюзе в случае наделения полномочиями в установленном законом порядке.

Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-3831/2019[88-293/2020-(88-2970/2019)]

Руководствуясь положениями статей 86, 88, 89 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О персональных данных", отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика представить копии графиков работы, табелей учета рабочего времени сотрудников ПСО неврология для больных с ОНМК, информации о привлечении работников ПСО неврология для больных с ОНМК к сверхурочной работе и в выходные дни с указанием работников поименно, даты привлечения к указанным работам количества часов работы и оплаты за отработанный период времени за 2014, 2015, 2016 2017 годы и обоснований в виде локальных нормативных актов, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не нарушены нормы законодательства о профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности. Суд пришел к выводу о том, что профсоюз не вправе требовать от работодателя предоставления персональных данных работников, которые не являются членами указанной профсоюзной организации и которые не уполномочивали истца на защиту их прав.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-11534/2012

Представители работников, в частности, выборный профсоюзный орган, применительно к получению персональных данных работника являются третьей стороной. Поэтому передача работодателем им данной информации осуществляется в соответствии с ограничениями и правилами, установленными ст. 88 ТК РФ. Представители работников обязаны соблюдать режим конфиденциальности полученных ими персональных данных работника.

Судебная коллегия считает, что истец вправе требовать от ответчика только той информации по социально-трудовым вопросам, которая необходима ему для защиты прав и интересов членов профсоюза, поскольку доказательств, свидетельствующих о полномочиях в отношении других работников, не являющихся членами профсоюза, истец не представил.

3.2. Профсоюзы могут получать персональные данные работников - не членов профсоюза без их согласия для защиты коллективных прав

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 56-КГ12-3

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что запрашиваемая информация, касающаяся работников, не являющихся членами профсоюза, могла быть предоставлена только с их согласия, поскольку указанная информация связана с защитой коллективных прав и интересов членов трудового коллектива, то в силу коллективного договора работники данного предприятия как являющиеся членами профессионального союза, так и не являющиеся таковыми в лице первичной профсоюзной организации, являются стороной указанного договора, в связи с чем их согласия не требуется.

3.3. Профсоюзы вправе получать без согласия работников их персональные данные в связи с исполнением коллективного договора

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.) (пункт 9)

Сведения о заработной плате, времени труда и отдыха относятся к вопросам, регулируемым коллективным договором, что, в свою очередь, отнесено к функциям профсоюзов, направленным на осуществление контроля за соблюдением трудового законодательства, коллективных договоров и соглашений.

Таким образом, вывод суда о том, что предоставление информации по исполнению коллективного договора в части привлечения работников указанного филиала к работе сверхурочно и в выходные дни возможно только при наличии угрозы жизни или здоровью работников либо с их письменного согласия, которое не было получено, не соответствует изложенным требованиям законодательства и основан на неправильном толковании норм материального права.

4. Предоставление данных работников без их согласия по запросам, требованиям иных лиц

4.1. Требование о предоставлении персональных данных работника должно быть обоснованным

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2011 г. N 33-11229/2011

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 62, 88 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 50, 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 3 ФЗ "О персональных данных", и исходил из того, что просьба о предоставлении документов была изложена истцом в заявлении от [дата]; при этом при обращении к ответчику истец в заявлении не указал, с какой целью ему необходимы запрашиваемые документы, не указал наименование документов; часть документов не затрагивает права и интересы истца; часть требуемых истцом документов содержит сведения о персональных данных других работников, которые не дали согласие на распространение таких сведений.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

4.2. Главный распорядитель бюджетных средств вправе получать персональные данные работников предприятий и учреждений, которые получают финансирование от него

Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 октября 2015 г. по делу N 33-2097/2015

Управление по делам молодежи и спорта не является третьим лицо в понимании статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку как главный распорядитель бюджетных средств, осуществляющий финансирование расходов на заработную плату работников ГБОУ, имеет право на получение информации о сотрудниках, занимающих штатные должности, категории персонала, среднесписочной численности и фонде оплаты труда с конкретизацией штатных единиц.

4.3. Военный комиссариат не вправе требовать от работодателя предоставления персональных данных без письменного согласия работника

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф08-9481/16 по делу N А32-8356/2016

Довод комиссариата о том, что в представленных больницей первичных документах отсутствуют начисления среднего заработка за время исполнения государственных обязанностей, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на положениям Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" и статью 88 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель не вправе сообщать третьей стороне персональные данные работника без его письменного согласия. Правом требовать такую информацию, в т.ч. информацию по начисленной заработной плате, расчету среднего заработка, обладают органы прокуратуры, полиции, государственной инспекции труда и т.д. Военный комиссариат к данному исключению не относится.

4.4. Работодатель не обязан предоставлять сведения о фамилии, имени, отчестве и занимаемой должности работника по запросу гражданина

Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 3 апреля 2013 г. по делу N 33А-2405

Из материалов дела усматривается, что истица обратилась с письменным заявлением в Управление здравоохранения администрации городского округа с просьбой предоставить сведения о том, кто (фамилия, имя, отчество) занимает должность врача-дерматовенеролога в медицинской комиссии, утвержденной Управлением здравоохранения администрации городского округа, для проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу на период осеннего призыва в муниципальном отделе военного комиссариата.

В силу части 1 статьи 88 ТК РФ при передаче персональных данных работника работодатель должен не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами

В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Из положения указанных норм следует, что персональные данные (фамилия, имя, отчество, занимаемая должность) охраняются законом и не подлежат свободному распространению и передаче третьим лицам оператором и иными лицами, получившими доступ к персональным данным.

4.5. При проведении проверок органы прокуратуры вправе запрашивать персональные данные работников

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2011 г. N 16-Впр11-3

Судебная коллегия находит несостоятельным вывод о законности отказа прокурору ознакомиться с личными делами сотрудников, без изучения которых невозможно проверить соблюдение законов.

Поскольку целью истребования информации о сотрудниках таможни являлась проверка выполнения должностными лицами таможни установленных действующим законодательством обязанностей, а также ограничений и запретов, то есть на выявление и пресечение коррупционных правонарушений, как это предписывает Федеральный закон N 273-Ф3 ["О противодействии коррупции"], нельзя согласиться с выводом судебных инстанций о том, что прокурор вправе проводить проверку только при поступлении информации о фактах нарушения законов, при наличии согласия сотрудника на ознакомление с его персональными данными, содержащимися в личном деле.

4.6. Не требуется согласие работника на предоставление персональных данных, если они необходимы для реализации права на предоставление доказательств в суде

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2016 г. N 33-3014/16

Истец обратилась в суд с иском к ООО о взыскании компенсации морального вреда за незаконное распространение персональных данных работника. В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО. [Дата] в ходе рассмотрения судом апелляционных жалоб адвокатов истца на избранную меру пресечения, адвокатом второго обвиняемого по делу, были представлены справки 2-НДФЛ, выданные ООО без согласия истца третьему лицу. Указанные справки были представлены в судебное заседание в целях доказательства наличия у истца денежных средств на уплату залога.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление ответчиком адвокату справок 2-НДФЛ соответствует положениям п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пунктам 2, 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных", поскольку обработка персональных данных истца осуществлялась ООО в целях обеспечения права на представления доказательств в рамках рассмотрения апелляционной жалобы защитников истца на меру пресечения.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых доказательств того, что ответчик, осуществляя обработку персональных данных при ответе на запрос адвоката, не соблюдает принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", не соблюдает конфиденциальность, не обеспечивает безопасность персональных данных при их обработке, а также, что указанные действия ответчика повлекли нарушения прав и свобод истца, причинив ей моральный вред, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Затребованные сведения были предоставлены ООО по запросу адвокатов, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы защитников истца на меру пресечения, находящемуся в производстве суда, что предполагает обработку персональных данных с целью реализации права на представления доказательств.

4.7. Работодатель не обязан предоставлять персональные данные работников контролирующему органу при проверке им санитарно-гигиенических характеристик условий труда

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. по делу N 16-3554/2020

Заявителем обоснованно указано на то, что для определения санитарно-гигиенических характеристик условий труда действующее законодательство не предусматривает обязанности работодателя предоставлять персональные данные работников, в том числе копии трудовых книжек.

Из запроса N 1218 от 14.03.2019 следует, что Управление Роспотребнадзора действует в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, с целью подготовки санитарно-гигиенических характеристик условий труда работников.

Вместе с тем, указанные правовые акты не устанавливают обязанность работодателя по предоставлению копий трудовых книжек работников в целях определения санитарно-гигиенических характеристик условий труда.

Таким образом, в ходе производства по делу не установлено, какими нормативно-правовыми актами предусмотрена обязанность Общества по предоставлению персональных данных работников, а именно копий их трудовых книжек без их согласия.

5. Передача данных работников по инициативе работодателя

5.1. Запрос работодателя о действительности диплома не нарушает законодательство о защите персональных данных работника

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2015 г. по делу N 33-3699/2015

Запрос о действительности диплома не нарушает законодательства о защите персональных данных работника, поскольку такие данные использовались в законных целях для установления юридически значимых обстоятельств.

5.2. Запрос в вуз о том, является ли работник его студентом, не является распространением персональных данных, если целью запроса являлось подтверждение ранее полученных от работника данных

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 марта 2012 г. по делу N 33-448/12

Ответчиком в университет был направлен запрос о том, является ли истец студенткой данного учебного заведения. Указанный запрос нельзя отнести к распространению работодателем персональных данных работника, поскольку в данном случае работодатель предпринял действие, направленное на получение персональных данных, однако в деле отсутствуют доказательства того, что эти данные работодатель получил.

Кроме того, сведения о том, что истец является студенткой учебного заведения, были сообщены работодателю самим истцом, эта же информация была и до запроса известна учебному заведению, поэтому сведения об истце не стали известны лицам, которые ранее этими сведениями не обладали.

5.3. Передача организацией документов на архивное хранение не нарушает прав работников на защиту их персональных данных

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-36372/2021

Суд пришел к мотивированному выводу о том, что действия ответчика являются правомерными, оснований для понуждения ответчика к отзыву из архива приказа от 09 декабря 2009 года не установил, при этом исходил из того, что приказ о переводе Б.Н.Т. на должность документоведа организационно-методического отдела с сохранением прежнего разряда и должности работодателем издавался, само по себе содержание оспариваемого приказа и его действие или не действие в отношении работника организации не влияет на право работодателя на включение его в перечень документов, подлежащих архивному хранению, при этом передача документов на архивное хранение не может рассматриваться как нарушение персональных данных сотрудника организации. Доводы истца, что приказ от 09 декабря 2009 года содержит ложные сведения в части его издания на основании трудового договора, суд отклонил, как не имеющие правового значения, поскольку в указанном приказе отражено кем, когда и где работал истец, на какую должность переведен работник и в данном случае нарушения права истца не установлено.

5.4. После расторжения трудового договора работодатель без согласия бывшего работника не вправе передавать его персональные данные в правоохранительные органы в связи с направлением запроса

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 33-6767/2020

Как правильно установлено судом первой инстанции, из пункта 5 согласия С.М.В. как работника Непубличного акционерного общества, данного им при заключении трудового договора (дата), прямо следует, что истец С.М.В. выразил свое волеизъявление на обработку персональных данных ответчиком только на период действия трудового договора. Из содержания указанного Согласия не усматривается, что С.М.В. выразил волеизъявление на обработку Непубличным акционерным обществом его персональных данных после прекращения трудового договора. В этой связи Непубличное акционерное общество не могло осуществлять обработку персональных данных после увольнения С.М.В. и при отсутствии его согласия на обработку персональных данных после увольнения, только в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, действующий правопорядок не предусматривает возможность обработки персональных данных уволенного работника без его согласия в случае направления запроса в правоохранительные органы для проверки обоснованности отсутствия работника на рабочем месте в период трудовых отношений.