Обзор арбитражной практики ("Нормативные акты для бухгалтера", N 24, декабрь 2013 г.)

Обзор арбитражной практики

Реквизиты документа

Содержание

НДС

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2013 N А56-5467/2013

Инспекция провела камеральную проверку декларации по НДС и приняла решение о возмещении обществу НДС. Фирма направила в адрес инспекции заявление о возврате суммы налога на расчетный счет организации. Заявление налоговой было получено, что подтверждается штампом о приеме. Однако сумма налога, подлежащая возмещению, не была возвращена на расчетный счет организации. Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налоговой, а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов фирмы путем возврата НДС. Суд указал, что согласно пункту 7 статьи 176 Налогового кодекса решение о возврате суммы налога принимается инспекцией одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). В соответствии с пунктом 8 статьи 176 Налогового кодекса инспекция на следующий день после дня принятия решения о возврате налога направляет в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговую о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств. Как установлено пунктом 9 статьи 176 Налогового кодекса, инспекция обязана сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, его представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Инспекцией принято решение о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. Однако в нарушение установленного статьей 176 Налогового кодекса порядка возмещения налога инспекция не направила в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат НДС. Суд отклонил довод инспекции о двойном возврате НДС из бюджета, поскольку спорная сумма не возвращена, доказательств принятия решения о зачете в материалы дела не представлено. Требование удовлетворено, поскольку налоговая инспекция нарушила порядок возмещения НДС.

Налог на прибыль

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.10.2013 N А19-7620/2012

Инспекция провела выездную проверку, по результатам которой принято решение о привлечении общества к ответственности в виде штрафа, а также о доначислении налога на прибыль и соответствующих пени. Общество, ссылаясь на нарушение решением инспекции его прав и законных интересов, обратилось в суд. Суд, исследовав представленные документы, установил, что обществом не доказано проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в связи с чем у налоговой имелись основания для непринятия в качестве доказательств, подтверждающих произведенные расходы в целях исчисления налога на прибыль, первичных документов, исходящих от контрагента. В пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций. Суд предложил организации представить мотивированный расчет реальных размеров предполагаемой налоговой выгоды и понесенных им затрат при исчислении налога на прибыль, определенных исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Во исполнение данного определения обществом были представлены доказательства в подтверждение рыночности цен, примененных по сделкам с партнером. Инспекция, в свою очередь, документы, свидетельствующие о несоответствии примененных в сделках с названным контрагентом цен рыночным ценам на аналогичные товары, не представила. Суд, оценивая представленные налогоплательщиком документы, пришел к выводу о том, что примененные обществом в сделках со спорным контрагентом цены соответствуют рыночным, а на ряд товаров - ниже рыночных. Учитывая, что налоговой инспекцией контррасчет не представлен, и не опровергнуты представленные фирмой сведения официальных источников информации, а также принимая во внимание доказанность факта последующей реализации приобретенных у контрагентов продовольственных товаров, суд пришел к выводу о правомерности включения налогоплательщиком заявленных затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Спецрежимы

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2013 N А27-16698/2012

Инспекция провела выездную проверку, по результатам которой вынесла решение о привлечении предпринимателя к ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ и за непредставление декларации по НДФЛ в установленный срок, а также предложила уплатить недоимку по данному налогу и пени. Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о том, что поступившие в проверяемый период на счет предпринимателя, применявшего ЕНВД, денежные средства за автотранспортные услуги являются внереализационными доходами и подлежат налогообложению по ставке 13 процентов, так как коммерсант фактически в спорный период данные услуги не оказывал. Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в суд. Суд установил, что инспекция при принятии оспариваемого решения исходила из неосуществления предпринимателем заявленной экономической деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", облагаемой ЕНВД, в связи с чем поступившие на расчетный счет коммерсанта денежные средства не связаны с оказанием автотранспортных услуг и подлежат налогообложению НДФЛ по ставке 13 процентов. Поскольку расчет подлежащих уплате сумм НДФЛ предпринимателем не представлен, инспекция самостоятельно исчислила подлежащий уплате налог исходя из размера поступивших на расчетный счет бизнесмена денежных средств. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при определении инспекцией на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Таким образом, наделение инспекций правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов. Данный правовой подход ранее был сформирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2004 N 668/04, от 19.07.2011 N 1621/11. В связи с этим суд пришел к выводу, что применительно к НДФЛ налоговым законодательством не предусмотрено определение налоговой базы только с учетом сумм дохода. Суд указал, что в ходе налоговой проверки предпринимателю начислен НДФЛ в суммах, не соответствующих размеру фактических обязательств, поскольку инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом определить суммы налогов, подлежащих уплате, расчетным методом, исходя как из доходов бизнесмена, так из его расходов. Суд также отметил, что представленными доказательствами подтверждается осуществление предпринимателем в проверяемом периоде заявленной экономической деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", так как на расчетный счет бизнесмена поступали денежные средства от контрагента за транспортные услуги. При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции.

"Нормативные акты для бухгалтера", N 24, декабрь 2013 г.