Особая ответственность: работники в сфере торговли (Н. Пластинина, "Кадровик.ру", N 1, январь 2014 г.)

Особая ответственность: работники в сфере торговли

"Отвечай за своего клиента!" - такой девиз компании порой выливается в неприятные для работников санкции. Поговорим об их законности и последствиях.

Крупные торговые фирмы взяли на вооружение практику привлечения своих сотрудников к решению внешних проблем фирмы за счет средств... самих сотрудников. Сегодня можно выделить два варианта ответственности работников торговых предприятий, любой из которых не является законным:

личная ответственность конкретного работника (а не торгового предприятия в целом) перед покупателем;

привлечение всех работников предприятия к коллективной материальной ответственности при отсутствии для этого оснований.

Вариант 1. "Отвечай перед покупателем... сам!"

Схема действий проста: если потребитель - клиент фирмы - предъявил претензию, и выясняется, что претензия обоснованна и возникла в результате невыполнения конкретным сотрудником своих обязанностей, то сумму претензии покрывает сотрудник.

На практике. В крупном супермаркете на витрине представлен товар по цене 50 рублей. Покупатель, оплачивая товар на кассе, обнаруживает, что по чеку его цена составляет 79 рублей. Покупатель обращается с претензией об обмане в соответствующей отдел магазина, где выясняется, что менеджер торгового зала К., ответственный за контроль соответствия ценников фактической цене в конкретном зале, при переоценке товара не поменял ценник на данный товар, а также не поручил это кому-либо из подчиненных. Возвращая покупателю переплаченные 29 рублей, работодатель-магазин взыскал их с менеджера К. путем внесения денежных средств в кассу (но чаще всего деньги выплачиваются непосредственно покупателю). Обоснование данного шага простое: "Ты не выполнил должностные обязанности по своей вине. Неси ответственность сам, в том числе материальную!".

1. Определяем вид ответственности

На основании указанного примера определим, что за вид ответственности изобрел работодатель. Общий анализ данной ситуации позволяет сделать вывод о завуалированности материальной ответственности работника. Однако у нее есть ряд существенных отличий от ответственности, предусмотренной нормой ст. 238 ТК РФ:

работодатель еще не понес никакого материального ущерба, но существует реальный риск его наступления (например, при обращении потребителя в суд за защитой своих прав);

с работника взимается и упущенная выгода, которая в соответствии со ст. 238 ТК РФ взысканию не подлежит;

никакими документами привлечение работника к материальной ответственности не оформляется (не издается приказ, не подается иск в суд о взыскании материального ущерба);

соответственно, из-за отсутствия документального подтверждения привлечения сотрудника к материальной ответственности он не может и оспорить действия работодателя.

Кроме того, применяемый вид ответственности носит признаки и дисциплинарной ответственности:

работник, принужденный выплачивать денежные средства за что-либо, таким образом несет наказание за допущенные им самим нарушения должностных обязанностей;

в отличие от процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной ст. 193 ТК РФ, такое наказание никак документально не фиксируется, расследование нарушения носит скоротечный характер, итоги расследования также не фиксируются.

Выводы:

1. Девиз "Отвечай за своего клиента!" означает смешение материальной и дисциплинарной ответственности работника.

2. Ответственность не признается законной в рамках трудового законодательства.

3. Применение такой ответственности положительно дисциплинирует сотрудников и избавляет предприятие-работодателя от большого количества претензий потребителей (и последующих судебных споров с ними).

4. Применением "изобретенного" вида ответственности работодатель стремится избежать волокиты с документальным оформлением привлечения сотрудника к дисциплинарной и материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ.

2. Права работника

Конечно, применение такой ответственности нарушает права сотрудника. Однако оспорить действия работодателя ему практически невозможно, поскольку:

нет никаких документов, фиксирующих привлечение работника к материальной ответственности;

применяемая система ответственности никакими локальными актами не закреплена;

скрытая аудио- или видеозапись разговора с начальством в случае спора не сможет быть признана судом допустимым доказательством;

все чеки на оплату остаются у потребителя (покупателя);

внесение части денежных средств в кассу именно сотрудником доказать также сложно из-за обезличенности кассового или товарного чека.

Сотрудник, безусловно, вправе отказаться от материально-дисциплинарной ответственности, изобретенной работодателем. И последний в подавляющем большинстве подобных случаев не сможет взыскать денежные суммы с работника, поскольку основание для этого отсутствует. Однако в дальнейшем неподчинение политике работодателя может обернуться для сотрудника негативными последствиями: усиленным контролем его дисциплины, поиском повода для расставания со строптивцем.

Выводы:

1. Права работника, безусловно, нарушаются политикой "Отвечай за своего клиента!".

2. Документальные доказательства применения нелегитимной ответственности не формируются.

3. Основные ошибки работодателя

Выделим основные ошибки работодателя, показывающие проверяющим органам, что данный вид ответственности не имеет законных оснований.

Ошибка 1: издание приказов о взыскании штрафов с сотрудников

Пример. В ходе прокурорской проверки выявлено, что директор общества с ограниченной ответственностью взыскивал в работников за нарушения трудовой дисциплины от 300 до 650 рублей. В отношении него возбуждено административное дело о нарушении трудового законодательства, и материалы направлены в Государственную инспекцию труда. Кроме того, для восстановления нарушенных прав сотрудников организации прокурор опротестовал 12 незаконных приказов о взыскании штрафа*(1).

Вывод. Руководителя предприятия наказать просто, если он документально оформляет (даже частично) свои незаконные действия по внедрению и применению санкций, не предусмотренных ТК РФ, а также по применению не предусмотренной ТК РФ методики взыскания материального ущерба.

Ошибка 2: изобретение новых санкций для работников

Пример. На транспортном предприятии руководство издало незаконные приказы о привлечении 36 работников к дисциплинарной ответственности и переводе 13 из них на нижестоящие должности за халатное отношение к работе, а также приказ о взыскании с 24 сотрудников предприятия материального ущерба в размере 1400 рублей с каждого. В результате прокурорской проверки опротестованы девять приказов. В отношении заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам возбуждено дело об административном правонарушении*(2).

Вывод. Придумывание санкций, не предусмотренных ТК РФ (например, понижение в должности), за халатное отношение к должностным обязанностям, которое вылилось в материальный ущерб для работодателя, может быть выявлено контролирующим органом при проверке. Данное деяние расценивается не как невинная шалость, а как вполне реальное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27 КоАП РФ.

4. А как правильно?

Торговые работники, к числу которых относятся и кассиры, и продавцы, и менеджеры торгового зала, и администраторы секций, и пр., согласно ст. 243 и 244 ТК РФ, несут полную материальную ответственность. Их должности и функции включены в "Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 (далее - Постановление Минтруда N 85). При возникновении у работодателя материального ущерба, в том числе по причине необходимости продажи товара по заявленной на ценнике цене (сниженной по сравнению с реальной ценой), работодатель может, используя рычаги, предоставленные ТК РФ, взыскать полную сумму ущерба с виновных материально-ответственных лиц или частично сумму ущерба в размере среднего заработка с других виновных работников, не несущих в силу закона полной материальной ответственности. Но это - теория.

На практике привлечь работника к материальной ответственности в вышеописанном случае невозможно. И причины этого таковы:

1. Невозможность для работодателя доказать в суде наличие материального ущерба. См. приведенную выше ситуацию с неактуальным ценником. По данным бухгалтерского учета значится одна стоимость товара, за которую он и должен быть продан. "Промежуточное звено" - конфликтную ситуацию в торговом зале с покупателем из-за недействительного ценника - суд даже не учтет в качестве причины материального ущерба.

2. Невозможность доказать вину определенного работника-продавца или бригады материально-ответственных лиц в материальном ущербе. Ошибка менеджера торгового зала не обязывает работодателя как предприятие продать товар по ошибочной цене, ведь на кассе товар пробивается по актуальной цене, совпадающей с ценой по данным бухгалтерского учета.

3. Невозможность доказать причинно-следственную связь между невыполнением продавцом обязанности следить за актуальностью ценников и возникновением у организации-работодателя материального ущерба.

Эти и другие проблемы не позволят, во-первых, продать товар по ошибочно заявленной цене, а во-вторых, даже если товар будет продан по такой цене, сложнее будет взыскать разницу в цене с конкретного работника, виновного в неправильном оформлении ценников, чем с целой бригады. Ведь в магазинах, как правило, применяется полная коллективная материальная ответственность работников.

Вывод. Правильное применение норм ТК РФ в описанной ситуации не приведет к законному привлечению виновного менеджера торгового зала к материальной ответственности. Даже понеся материальный ущерб, работодатель не сможет на практике взыскать его с сотрудника в законном порядке.

Другое дело - применение дисциплинарной ответственности. В данном случае, привлекая сотрудника, согласно требованиям ст. 193 ТК РФ, к вполне законному виду ответственности, работодатель одновременно сможет и "наказать его рублем", если уменьшение размера премии в зависимости от наличия дисциплинарного взыскания в отчетном периоде предусмотрено локальным актом организации-работодателя. В случае же наличия системы оплаты труда без премий указанный метод воздействия на персонал не окажет должного влияния, но создаст работодателю возможность уволить впоследствии сотрудника, наказанного неоднократно, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кстати. Организацию-магазин за махинации с ценниками могут наказать... c учетом положений п. 2 ст. 426 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" об обязательности предоставления потребителю информации о товаре, в том числе информации о цене в рублях, а также положений п. 11 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55: в обязанности продавца входит своевременно в наглядной и доступной форме доводить до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров (в том числе цены и условий приобретения товара). Таким образом, можно сделать вывод о противоправном поведении продавца, указывающего неправильную цену в ценнике. Такие действия формируют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ (нарушение прав потребителей), ч. 1 ст. 14.8 (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре), а также, возможно (в зависимости от конкретных обстоятельств дела) - ст. 14.15 (нарушение правил продажи отдельных видов товаров).

На практике. Управляющую псковским магазином "Дикси" наказали за несоответствие цены на ценнике и на кассе. По жалобе покупателя на несоответствие цены на ценнике и на кассе Роспотребнадзор внепланово проверил один из магазинов ЗАО "Дикси-Петербург" в Пскове. Проверка установила факты доведения до потребителей недостоверной информации о цене товара. В ценнике на товар была указана одна цена за 1 килограмм товара, а на кассовом терминале с покупателя за килограмм этого же товара взимали другую сумму. За допущенные нарушения управляющую магазином ЗАО "Дикси-Петербург" привлекли к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ*(3).

5. Выводы

Изобретение работодателей - торговых предприятий нового вида ответственности интересно, но не основано на законе;

такой вид ответственности дисциплинирует работников;

сотрудникам, недовольным привлечением к личной ответственности перед покупателем, нечем доказать контролирующим органам, что на предприятии внедрялся и действовал незаконный вид ответственности;

при отсутствии рассмотренных в статье ошибок работодателей сторонним контролирующим органам трудно выявить признаки применения изобретенного вида ответственности - документального подтверждения этого нет, а свидетельские показания самих работников обладают признаком субъективности;

"правильные" действия работодателей, касающиеся порядка привлечения к материальной ответственности, не только не дадут положительного результата, но и не окажут никакого влияния ни на безответственного сотрудника, ни на снижение количества претензий со стороны потребителей к качеству обслуживания в торговом зале;

единственным вариантом воздействия на нерадивого работника, умещающимся в рамки закона, остается привлечение его к дисциплинарной ответственности с применением впоследствии права на уменьшение размера премии, согласно положениям локального акта.

И все же изобретенный вид ответственности "Отвечай перед покупателем сам!" имеет привлекательные стороны как для работодателя, так и для потребителя. Как показывает практика, покупатели положительно оценивают такую систему. И их вовсе не интересует вопрос о законности этого варианта ответственности менеджера торгового зала.

Важно знать. Статья 14.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность продавца за обман потребителей. Так, обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги) (за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ) или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 10 тыс. до 20 тыс. рублей; на юридических лиц - от 20 тыс. до 40 тыс. рублей.

А ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иных прав потребителей. Так, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 500 до 1000 рублей; на юридических лиц - от 5000 до 10 тыс. рублей.

Глава 14 КоАП РФ, регулирующая административные правонарушения в области предпринимательской деятельности, содержит также и иные санкции за нарушения в области прав потребителей и правил продажи товаров.

На практике. В гипермаркете бытовой и компьютерной техники, согласно данным сайта, продавалась оптическая мышь для компьютера по акции за 99 рублей вместо 599 рублей. Менеджер П. не смог (или не захотел) найти нужный товар по запросу покупателя, несмотря на данные о его наличии на складе и в торговом зале. Покупатель, так и не приобретя товар, написал жалобу на сайт компании. Компания пригласила его в магазин для покупки найденной к тому времени на полках склада мыши, однако акция на следующий день закончилась, и мышь стоила уже 599 рублей, как обычно. Компания продала покупателю товар за 99 рублей (т.к. покупатель первоначально обратился в магазин в период действия акции), заставив менеджера П. внести недостающую сумму в 500 рублей непосредственно в кассу.

Вариант 2. "Отвечаем рублем всем миром"

Этот вид ответственности применяют работодатели - торговые организации в случае выявления недостачи, в том числе по причинам:

усушки/утруски товара;

недостачи скоропортящегося товара, пришедшего в негодность в связи с неправильным хранением или истечением срока хранения;

воровства покупателями товара с полок, в том числе с употреблением съедобного товара прямо в торговом зале (до кассы);

в иных случаях, когда материальная ответственность работника спорна.

На практике. В гипермаркете по результатам инвентаризации установлена недостача товара. Не вдаваясь в подробности, руководство магазина распределило всю сумму материального ущерба между 56 работниками смены, обязав тех выплачивать часть заработной платы в кассу предприятия в счет погашения недостачи. Естественно, такое решение не встретило понимания у трудового коллектива гипермаркета, многие открыто высказывали свое возмущение. Спорная ситуация, возникшая в коллективе, заставила руководство провести повторную проверку. В результате тщательного расследования обнаружились следующие факты: большую часть суммы недостачи составила стоимость овощей и фруктов, которые в результате неправильного хранения были подморожены и сгнили, после чего их просто вывезли со склада как мусор. И лишь небольшую часть недостачи составила общая стоимость товара, украденного покупателями из торгового зала. Присвоения продуктов питания и товаров народного потребления сотрудниками в проверяемый период выявлено не было, равно как и виновных действий менеджеров торгового зала, которые привели бы к порче товара. Сотрудникам удалось избежать коллективной материальной ответственности только благодаря общему возмущению, которое вынудило работодателя (после отмены решения о наложении взыскания) провести тщательную проверку ситуации и установить истинные причины недостачи.

1. Определяем вид ответственности

Несомненно, этот вид ответственности предусмотрен ТК РФ, а не изобретен работодателями. В данном случае речь идет о коллективной (или индивидуальной) материальной ответственности работников в полном размере причиненного ущерба. Порядок оформления отношений с материально-ответственными лицами, порядок привлечения работника к материальной ответственности и взыскания суммы ущерба установлен гл. 39 ТК РФ. Детали урегулированы также и иными нормативными актами. Так, порядок проведения инвентаризации имущества предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

2. Права работника

Сотрудник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ст. 238 ТК РФ).

Важно. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба сотрудником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в частности:

отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

противоправность поведения (действия или бездействие) причинившего вред;

вина работника в причинении ущерба;

причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

наличие прямого действительного ущерба;

размер причиненного ущерба;

соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно работодатель должен установить и доказать вышеперечисленные факты. Материально-ответственный работник должен доказать лишь отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, сотрудник имеет право на всестороннюю проверку обстоятельств наступления материального ущерба у работодателя, надлежаще проведенную инвентаризацию имущества, и лишь в случае установления его вины действительно обязан возмещать данный ущерб.

В приведенном примере налицо были обстоятельства, исключающие материальную ответственность сотрудника. Ведь согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. И сотрудники гипермаркета не должны быть привлечены к материальной ответственности.

Выводы:

не устанавливая причин материального ущерба и не проверяя сам факт недостачи, работодатель нарушает права сотрудника на всестороннее исследование обстоятельств, влекущих его материальную ответственность;

работодатель в деле привлечения сотрудника к материальной ответственности имеет больше обязанностей, нежели прав. На работника возложена обязанность лишь доказать отсутствие своей вины в наступлении материального ущерба; остальные обстоятельства устанавливаются и доказываются работодателем.

3. Основные ошибки работодателя

В деле взыскания с материально-ответственных лиц суммы материального ущерба работодатели допускают множество ошибок. Самые "популярные" таковы:

отсутствие договора о полной материальной ответственности с материально-ответственными лицами;

наличие договора о коллективной полной материальной ответственности, заключенного с нарушениями требований закона (в том числе при выбытии одного из членов бригады или включении нового члена бригады);

неправильно проведенная инвентаризация имущества, что исключает признание ее итогов в качестве доказательства факта причинения материального ущерба и его размера;

непроведение служебного расследования, что исключает доказанность вины определенных материально-ответственных лиц и причинно-следственной связи между невыполнением работником своих обязанностей и наступившим ущербом;

пропуск срока на обращение в суд с требованием о взыскании материального ущерба (согласно ст. 392 ТК РФ, срок на обращение по таким делам составляет один год с даты обнаружения ущерба);

попытки взыскать ущерб лишь с одного из членов бригады материально-ответственных лиц, а не со всех членов бригады;

попытки взыскать материальный ущерб в полном объеме с работников, не несущих в силу закона полной материальной ответственности, а несущих ее только в размере своего среднемесячного заработка, т.е. нарушение требований ст. 241-242 ТК РФ;

попытки взыскать ущерб при отсутствии самого факта ущерба;

попытки взыскать ущерб при наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников;

нарушение правил ведения бухгалтерского учета в организации;

нарушение правил приема-передачи ценностей в организации, в том числе при смене материально-ответственных лиц;

иные виды ошибок, каждая из которых и в отдельности, и в совокупности с другими способна спровоцировать решение суда об отказе работодателю в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба с работника(-ов).

На практике. Работодатель в сфере торговли обратился в суд с иском к бригаде своих продавцов о взыскании крупной суммы недостачи, представив в суд все предусмотренные для данного вида споров доказательства (акт инвентаризации, акт документально-бухгалтерской ревизии, трудовые договоры, договоры о полной коллективной материальной ответственности и прочие доказательства), в ходе рассмотрения дела также проводилась бухгалтерская экспертиза. Суд, однако, пришел к выводу, что работодатель не обеспечил условий, необходимых для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного имущества. Из показаний сторон следует, что имелись случаи поступления в магазин товара без проверки его веса, объемы поставок были значительны. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что бухгалтерский учет в организации велся с нарушением действующих норм - при отсутствии в документации сведений о поставщике, дате и номере накладной, количестве, сумме, размере наценки, что подтверждается заключением эксперта. Указанные нарушения суд признал существенными, а также признал, что в связи с отсутствием надлежащего бухгалтерского учета выявить недостачу товарно-материальных ценностей за проверяемый период невозможно. Ведение бухгалтерского учета в организации не отражало полноценный учет ТМЦ и движения денежных средств. Таким образом, по мнению суда, истец-работодатель не представил допустимых и достаточных доказательств того, что недостача образовалась по вине продавцов. На этом основании (недоказанность обстоятельств наступления материальной ответственности у сотрудников) суд отказал работодателю во взыскании материального ущерба (решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 01.11.2011; определение Ростовского областного суда от 31.05.2012 по делу N 33-6044/2012)*(4).

4. А как правильно?

Верным будет четкое соблюдение порядка привлечения работников магазина к материальной ответственности в рамках требований гл. 39 ТК РФ. Правилен и отказ от взыскания в случае самостоятельного выявления отсутствия оснований для привлечения работников к материальной ответственности, а также ошибок в процедуре привлечения. Применение ответственности "Отвечаем всем миром!" обоснованно и законно только в случае доказанности всех аспектов, требуемых для привлечения к материальной ответственности (см. разъяснения пп. 4, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"), и только в отношении должностных лиц, несущих в силу закона полную материальную ответственность (при надлежащем оформлении с ними договоров о полной материальной ответственности).

5. Выводы

1. Взыскание материального ущерба с материально-ответственных работников торговли возможно как в добровольном, так и в принудительном порядке. Добровольный порядок возможен только в случае, если сотрудник (в том числе в составе бригады) признает свою вину в недостаче (материальном ущербе), дает расписку-обязательство в погашении суммы ущерба, приходящейся на его долю, и выполняет свои обязательства. Также добровольным может быть взыскание с сотрудника среднего заработка в счет возмещения материального ущерба работодателя, осуществленное по его приказу с согласия работника. Во всех иных случаях взыскание материального ущерба будет принудительным.

2. При наличии в магазине сменного режима и нескольких бригад продавцов оптимальным является заключение коллективных договоров о полной материальной ответственности (рекомендации см. в Постановлении Минтруда РФ N 85).

3. Во всех случаях выявления недостачи необходимо провести служебное расследование с целью выявления конкретных виновных работников и обстоятельств, в том числе исключающих материальную ответственность персонала. Ведь в случае возбуждения уголовного дела за присвоение вверенного имущества в отношении одного из членов бригады, остальных ее членов привлекать к материальной ответственности нет оснований (если они не привлечены в качестве соучастников по уголовному делу).

4. В случае достоверного установления ущерба за счет естественной убыли продуктов питания, порчи продуктов, воровства покупателей привлечение работников магазина (в том числе менеджеров торгового зала, кассиров) незаконно.

5. Привлечение к материальной ответственности и возложение обязанности погасить какую-либо часть недостачи на технический персонал, который в силу закона не несет полной материальной ответственности, также незаконно.

6. В случае выявления контролирующим органом факта незаконного привлечения к материальной ответственности на предприятии торговли, предприятие как работодатель или его руководитель (как должностное лицо) могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда).

7. Ответственность "Отвечаем всем миром" будет законной только в случаях выявления недостачи в магазине у всех бригад, доказанном факте недостачи, ее размера, конкретных виновных лиц, причинно-следственной связи между действиями/бездействием работников и образовавшейся недостачей, а также отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников.

В реальности такие "идеальные" для взыскания условия редки. Но возможны. Это подтверждается судебной практикой. Но и в данном случае, увы, возможны нюансы. Например, в виде снижения судом размера взыскиваемого с работника ущерба "с учетом степени и формы вины, материального положения работника" в рамках ст. 250 ТК РФ.

На практике. Работодатель, тщательно подготовившись к судебному процессу о взыскании суммы материального ущерба с бригады материально-ответственных лиц, представил все полагающиеся для этого доказательства, в которых суд не нашел изъянов и ошибок при их составлении. Однако суд согласился с доводами продавцов магазина о том, что два продавца на магазин площадью 260 кв. м без охранника не могли физически обеспечить сохранность вверенного товара. Учитывая положение ст. 250 ТК РФ о возможности суда уменьшить размер взыскиваемых сумм (в определенных обстоятельствах), суд посчитал данную информацию доказательством, позволяющим снизить размеры взыскиваемых с работников магазина денежных сумм. Таким образом, суд взыскал сумму материального ущерба с бригады продавцов пропорционально отработанному каждым из них времени, снизив ее размер по своему усмотрению (решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27.07.2011 по делу N 2-2882/2011)*(5).

На деле же, учитывая небольшие штрафные санкции за нарушение законодательства о труде, предусмотренные ст. 5.27 КоАП РФ (на должностных лиц - в размере от 1000 до 5000 рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 1000 до 5000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток; на юридических лиц - от 30 тыс. до 50 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток), по сравнению с суммами выявляемого материального ущерба работодатели чаще предпочитают нарушать закон и оставаться в прибыли, нежели его четко соблюдать и постоянно нести убытки.

Н. Пластинина,

Саратов

"Кадровик.ру", N 1, январь 2014 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Агентство новостей "Chelyabinsk.ru" // http://chelyabinsk.ru/text/newsline/201865.html.

*(2) Информационное агентство HR Монитор // http://www.hrmonit.or.ru/index.php?pname=news&news_id=5093.

*(3) Центр Деловой Информации Псковской области // http://businesspskov.ru/market/minfo/71362.html.

*(4) http://rospravosudie.com/court-rostovskij-oblastnoj-sud-rostovskaya-oblas t-s/act-105247929/.

*(5) http://rospravosudie.com/court-rostovskij-oblastnoj-sud-rostovskaya-oblas t-s/act-105247929/.