Проблемы привлечения к административной ответственности должностных лиц органов публичной власти (А.В. Койтов, "Закон", N 7, июль 2013 г.)

Проблемы привлечения к административной ответственности должностных лиц органов публичной власти*(1)

Рассматривается значимость персональной ответственности должностных лиц органов публичной власти за нарушение конституционных прав граждан и фактическая сложность применения инструментов привлечения таких лиц к административной ответственности. Также уделено внимание способам законного воздействия на органы прокуратуры, которым делегировано право возбуждения дел по ст. 5.39, 5.59 и 5.63 КоАП РФ. Статья основана на анализе действующих норм, устанавливающих права, за нарушение которых предусмотрена названная ответственность, а также на опыте их практического применения, в том числе автором.

К сожалению, очень часто ответственность государства перед гражданами и иными лицами выражена только в финансовых выплатах за счет денежных средств Российской Федерации (в случае с муниципальными органами власти - за счет средств соответствующих образований). Однако в абсолютном большинстве ситуаций конечным виновником тех или иных проступков, из которых возникает ответственность органов публичной власти, является должностное лицо. Из указанного логично вытекает, что для эффективной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления должна иметь место персональная, в том числе административная, ответственность должностных лиц за нарушение прав граждан. При этом на необходимость повысить ответственность должностных лиц за проступки обращают внимание многие юристы, в том числе и сами должностные лица органов публичной власти*(2).

Публично-правовые отношения, в которых допускаются нарушения, очень многогранны, и мы остановимся на одной из наиболее важных составляющих - нарушение конституционных прав граждан на получение от органов публичной власти информации, в том числе затрагивающей права и свободы гражданина (ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ), и обращение в органы государственной власти и местного самоуправления (ст. 33 Конституции РФ).

Первое из названных прав (получение информации) нашло свое закрепление в ряде федеральных законов, регулирующих материальные и процессуальные правоотношения. В частности, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", корреспондируя заложенной в ст. 24 Конституции РФ обязанности органов публичной власти, закрепляет право гражданина на получение соответствующей информации. Часть 5 названной статьи предусматривает обязанность государственных органов и органов местного самоуправления обеспечивать доступ к информации о своей деятельности на русском языке и государственном языке соответствующей республики в составе Российской Федерации. Позже (с 2010 г.) был введен в действие специальный Федеральный закон от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (Закон об обеспечении доступа к информации). Принципы обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления указаны в ст. 4 названного Закона и представляют собой:

1) открытость и доступность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом;

2) достоверность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и своевременность ее предоставления;

3) свободу поиска, получения, передачи и распространения информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления любым законным способом;

4) соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту их чести и деловой репутации, прав организаций на защиту их деловой репутации при предоставлении информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Следует обратить внимание и на ограничение прав граждан на получение информации - оно допускается Конституцией РФ и реализуется в федеральных законах. Так, ч. 1 ст. 5 Закона об обеспечении доступа к информации ограничивает доступ к информации, отнесенной к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну. В материальном праве также имеет место необходимость обеспечения конфиденциальности персональных данных*(3).

Примечание. Значимость и сложность реализации права на ознакомление с информацией, затрагивающей права и свободы гражданина, с точки зрения процессуального закона как нигде раскрывается в уголовном процессе применительно к случаям отказа в возбуждении уголовного дела.

Речь, как правило, идет о лице, по заявлению которого в порядке ст. 148 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанному лицу, не согласному с таким отказом и имеющему намерение его обжаловать, для выяснения обстоятельств, установленных органом дознания или следственным органом в процессе рассмотрения сообщения о преступлении, необходимо ознакомиться с материалами проверки по этому заявлению. Именно здесь со стороны правоохранительных органов встречается недюжинное сопротивление. Все большее распространение получает практика*(4), когда органы полиции (в прошлом милиции) и прокуратуры, отказывая гражданину в ознакомлении с материалами проверки, ссылаются прежде всего на Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), а также на "ведомственное" законодательство: Федеральные законы от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (ч. 5 ст. 30) и от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (п. 2 ст. 5) (далее - Закон о прокуратуре). В силу указанных норм сотрудник полиции и прокурор не обязаны предоставлять дела и материалы, находящиеся в их производстве, для ознакомления, иначе как в случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

Вместе с тем при детальном прочтении названных положений становится понятно, что речь идет о возбужденных и не оконченных уголовных (административных) делах. В свою очередь, право на ознакомление с материалами, по которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не ограничено ни одним действующим федеральным законом. На это критическое обстоятельство вынужден был обращать внимание и Конституционный Суд РФ, рассматривая жалобы граждан на конституционность указанных положений закона*(5). При этом КС РФ в своем Определении от 29.09.2011, раскрывая положение ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, указал: в силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. Также КС РФ особенно подчеркнул, что на отношения по сбору, проверке и хранению сведений в процессе возбуждения, расследования и рассмотрения уголовных дел положения Закона о персональных данных не распространяются. Иными словами, непредоставление гражданину по его требованию возможности ознакомления с материалами проверки представляет собой неисполнение должностными лицами органов полиции и прокуратуры обязанности, заложенной в Конституции.

В КоАП РФ ответственность за нарушение прав граждан на получение информации закреплена в ст. 5.39 и существует еще со времени введения в действие самого Кодекса (2002 г.). Вместе с тем насколько давно названная административная ответственность имеет формальное закрепление, настолько же долго никак не может быть выработан надлежащий механизм привлечения должностных лиц к ответственности. Речь идет как о несовершенстве административного производства, так и о практическом применении имеющихся процессуальных норм.

Прежде чем перейти к существу поднятого вопроса, следует назвать составы административной ответственности, которые вытекают из права граждан на обращение в органы государственной власти и местного самоуправления и сопряжены с правом на получение от органов публичной власти той или иной информации. Относительно недавно Федеральным законом от 11.07.2011 N 199-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" введена в действие ст. 5.59 КоАП РФ, предусматривающая ответственность должностных лиц за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан. Стоит отметить, что сама возможность установления ответственности за нарушение указанного порядка была предусмотрена при введении в действие Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ст. 15).

Тем самым с момента становления*(6) законодательного регулирования порядка рассмотрения органами публичной власти обращений граждан и их объединений*(7) до введения ответственности за нарушение такого порядка прошло без малого пять лет, в связи с чем названная административная ответственность становится еще более актуальной. Из диспозиции ст. 5.59 недвусмысленно следует, что нарушение ответственным должностным лицом любого из положений действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения тех или иных обращений граждан, а равно принятия по ним решения, дачу ответа и пр. образует объективную сторону названного правонарушения. Дискуссионным на сегодняшний день остается только одно: следует ли считать событием административного правонарушения по указанной статье нарушение порядка, установленного, например, для рассмотрения заявления о совершении административного правонарушения или уголовного преступления. Видится правильным распространить названную административную ответственность и на такие обращения граждан, поскольку, несмотря на закрепление в законе порядка и возможности обжалования незаконных решений и действий (бездействия) ответственных должностных лиц, само по себе административное наказание за те же проступки служит иным целям и направлено прежде всего на недопущение таких нарушений под угрозой привлечения к административной ответственности с наложением существенных финансовых санкций*(8), в то время как возможность обжалования решений и действий (бездействия) необходима в первую очередь для защиты уже нарушенных прав гражданина.

Позднее (в декабре того же года) появилась ст. 5.63 КоАП РФ*(9), определяющая административную ответственность за специальный состав - нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг. Субъективная сторона правонарушений, предусмотренных названной статьей в действующей редакции, разграничена по степени тяжести последствий, а также по субъектному составу. В целом это нарушение сроков предоставления государственной или муниципальной услуги, в том числе ее непредоставление (ч. 1), требование должностным лицом не предусмотренных нормативными правовыми актами документов или платы (ч. 2), нарушение порядка и сроков рассмотрения жалоб на нарушение порядка предоставления государственной или муниципальной услуги (ч. 3). КоАП РФ (ч. 4 и 5 ст. 5.63) предусматривает ответственность за рецидив правонарушения, причем наказание ужесточается как по размеру штрафа, так и по своему виду - допускается дисквалификация должностного лица.

Следует отметить, что за полтора года своего существования данная норма успела претерпеть значительные коррективы. До внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.07.2012 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения ограничений для предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу "одного окна"" повторяемость правонарушения и субъектный состав лиц, его допустивших, не являлись дополнительными квалифицирующими признаками*(10).

Автор намеренно не останавливается на подробной квалификации составов названных административных правонарушений, поскольку на текущий момент проблемы практического применения указанных норм сводятся не столько к сложности соответствующей квалификации, сколько к процессуальным аспектам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 5.39, 5.59 и 5.63 Кодекса, возбуждаются прокурором. Иным должностным лицам КоАП РФ не предоставляет права возбуждать дела по указанным статьям. Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к вынесению прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении может являться сообщение и заявление физических и юридических лиц.

Провозглашение в ч. 1 ст. 45 Конституции РФ гарантируемой каждому человеку и гражданину государственной защиты его прав и свобод означает, с одной стороны, признание государством на самом высоком уровне своей обязанности защищать права и свободы граждан, и, с другой стороны, наличие корреспондирующего ей права человека и гражданина требовать от государства в лице его органов, должностных лиц выполнения взятой на себя обязанности.

Следовательно, гражданин, считающий, что в отношении него ответственными должностными лицами допущено любое из нарушений, образующих событие правонарушения по рассматриваемым нормам, может обратиться с заявлением в прокуратуру, которая должна рассмотреть такое заявление в установленном порядке. При этом обращение должно быть адресовано в прокуратуру по району, в котором находится место исполнения обязанностей ответственного должностного лица, поскольку оно и будет являться местом совершения административного правонарушения.

Тем самым прокурор, получивший заявление с указанием на признаки правонарушений по ст. 5.39, 5.59 или 5.63 КоАП РФ, имея достаточные данные полагать, что такой проступок имел место, и учитывая срок давности совершения предположительного правонарушения, должен вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем если прокурор сочтет, что событие или состав правонарушения отсутствует либо для предполагаемого правонарушения истек срок давности, то в силу прямого указания в ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ он должен вынести определение об отказе в возбуждении дела со ссылкой на мотивы такого решения.

С точки зрения КоАП РФ все очень определенно. Однако на практике разрешение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении становится фактически непосильной для органов прокуратуры задачей.

Несмотря на вытекающую из названных норм права обязанность прокурора вынести одно из предусмотренных процессуальных решений, прямого закрепления такой обязанности закон не содержит. Иными словами, нет такого положения, как, например, в гражданском процессе, где прямо предусмотрено, что судья обязан рассмотреть вопрос о принятии заявления, возбуждении дела либо отказать в принятии заявления, возвратить его или оставить без движения*(11).

Именно в условиях указанной недоработки законодателя прокурор использует де-факто неограниченное усмотрение в определении своих действий по поступившему к нему обращению, предоставленное ст. 10 Закона о прокуратуре. Кроме того, в практике автора*(12) прокурор ссылался на положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации*(13), которая предусматривает, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе. Из указанного, по мнению прокурора, следовало, что вынесение или невынесение одного из процессуальных решений, предусмотренных КоАП РФ, является правом, а не обязанностью прокурора.

Между тем такой подход не согласуется с указанными положениями КоАП РФ, а также не поддерживается и судебной практикой, складывающейся при обжаловании бездействия органов прокуратуры по названным обращениям в тех случаях, когда прокурором не было вынесено одно из предусмотренных процессуальных решений*(14). В практике автора наиболее интересная позиция была высказана судьей судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда И.А. Рогачевым*(15). Он указал, что положения Закона о прокуратуре, связанные с возбуждением производства об административном правонарушении по основаниям, установленным законом (п. 2 ст. 22, ст. 25, п. 3 ст. 27), каких-либо специальных норм относительно процедуры возбуждения таких дел не содержат, из чего следует, что на прокурора в этих случаях распространяются общие требования КоАП РФ, включая требование о вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Важно отметить, что речь не идет о повсеместности подобной практики в органах прокуратуры. Так, в одном из случаев по заявлению в органы прокуратуры о возбуждении в отношении администрации муниципального образования "Всеволожский район" Ленинградской области по признакам ст. 5.59 КоАП РФ прокуратурой было возбуждено дело об административном правонарушении, о чем также было сообщено заявителю в форме направления ему письма. Между тем, несмотря на явные предпосылки для признания заявителя потерпевшим по административному делу, а следовательно, необходимости отправки в его адрес копии постановления о возбуждении дела, такое постановление выслано не было. После повторного обращения данное нарушение было устранено. Однако, как следовало из резолютивной части постановления*(16), материалы дела об административном правонарушении были направлены мировому судье по месту жительства должностного лица.

Следует отметить, что в силу прямого указания закона*(17) материалы должны были быть направлены мировому судье по месту совершения правонарушения, т.е. по месту исполнения обязанностей должностного лица.

Тем самым даже в условиях рассмотрения заявления в рамках КоАП РФ органы прокуратуры допускают нарушения положений Кодекса. Проблемой в данном случае является то, что такие нарушения неизбежно приводят к тому, что истекает срок давности, который составляет три месяца. Следует ли это считать ошибкой или сознательным действием - неважно, поскольку в любом случае теперь уже должностные лица органов прокуратуры совершают проступки.

В сложившихся условиях важным является вопрос о мерах исправления подобной практики. Представляется, что в частном случае, если органы прокуратуры не выносят соответствующее процессуальное решение (постановление о возбуждении дела либо определение об отказе), существует два принципиально разных пути восстановления нарушенных прав заявителей.

Необходимо отметить, что исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 и 5 ст. 28.1, ст. 28.4, 28.5 КоАП РФ положительное или отрицательное решение о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть принято не позднее двух суток с момента выявления предполагаемого административного правонарушения. Таким образом, если в течение двух суток с момента поступления в органы прокуратуры заявления, указывающего на признаки одного из рассматриваемых правонарушений, не вынесено процессуального решения, таковое можно считать отказом.

Первый вариант, практика которого успешно реализована автором*(18), сводится к обжалованию бездействия органов прокуратуры в порядке гл. 25 ГПК РФ. Дело в том, что в таком случае бездействие будет выражено в уклонении прокуратуры от принятия соответствующего решения в надлежащей форме. Такое обстоятельство в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ квалифицируется именно как бездействие и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства*(19). Важно отметить, что предметом такого заявления будет непосредственно и только несоблюдение прокуратурой требований КоАП РФ в части порядка рассмотрения заявления и процессуальной формы принятия по нему решения. При этом если заявитель ссылается на незаконность, по его мнению, мотивов отказа (т.е. если предмет касается существа принятого решения), то такое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, несмотря на несоблюдение должностным лицом процессуальной формы того же отказа*(20).

Примечание. Стоит признать, что в условиях, когда дела в порядке гл. 25 ГПК РФ рассматриваются далеко за пределами установленного десятидневного срока*(21), обжалование в порядке гражданского судопроизводства приводит лишь к констатации факта незаконных действий (бездействия) прокуратуры, т.е. к моральному удовлетворению заявителя. Виновное же должностное лицо, в отношении которого ранее подавалось заявление в прокуратуру, избежит административной ответственности, поскольку к моменту рассмотрения дела с прокуратурой в суде срок давности привлечения к той самой административной ответственности истечет.

Из сказанного вытекает актуальность второго пути преодоления фактического отказа прокуратуры в возбуждении дела об административном правонарушении в ситуации невынесения соответствующего определения. В случае направления органами прокуратуры письма, содержание которого можно квалифицировать как отказ в возбуждении дела, такое письмо можно рассматривать как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ к форме определения. Следовательно, такой отказ по существу может быть обжалован в обычном порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ. В таком случае отказ в возбуждении дела должен быть признан незаконным в связи с отсутствием в направленном заявителю письме каких-либо мотивов для невозбуждения дела об административном правонарушении, имеющих отношение к наличию или отсутствию состава правонарушения. В этом случае суд, по сути, констатирует, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является немотивированным с точки зрения КоАП РФ, по существу не может быть рассмотрено, и, следовательно, материалы подлежат возвращению прокурору для нового рассмотрения.

Между тем на практике реализация такого пути встречает препятствие уже со стороны суда, в который направлена жалоба в порядке гл. 30 КоАП РФ. Так, в одном из случаев, где автор выступал представителем гражданина Б., районный суд отказал*(22) в принятии подобной жалобы по двум основаниям. Во-первых, суд посчитал, что письмо с фактическим отказом в возбуждении дела не является определением, а потому не подлежит обжалованию в порядке гл. 30 КоАП РФ. Во-вторых, судья указала, что невозможно соотнести заявителя с кем-либо из лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, т.е. обладающих правом обжалования по гл. 30 КоАП РФ.

В практике*(23) встречается и третий, смешанный, путь - когда сам факт непринятия решения (об отказе или о возбуждении дела) в соответствующей форме, т.е. бездействие прокурора, обжалуется в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ. Но в действительности это второй из названных выше вариантов, поскольку, как уже сказано, обжаловать по существу отказ в возбуждении дела невозможно, потому что из письма-"определения" чаще всего неясны мотивы такого отказа, и судебное разбирательство неизбежно ведет к возвращению материалов в органы прокуратуры, так же как и при обжаловании бездействия в названном порядке. Кроме того, как уже сказано, разъяснения ВС РФ говорят о необходимости обжалования бездействия в таком случае в порядке гражданского судопроизводства.

Но оба пути дают лишь повод пожурить безответственных должностных лиц органов прокуратуры, поскольку, с учетом реального времени на рассмотрение дела в суде, истечение срока привлечения к административной ответственности в таких случаях практически всегда гарантировано.

Примечание. Таким образом, давно назрела необходимость введения полноценного законодательства, предусматривающего общие для всех случаев нормы взаимодействия заявителей и административных органов, а также принятия соответствующих административных решений. Должны быть четко прописаны процедуры рассмотрения заявлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, сроки и форма принятия по ним решений (исчерпывающим перечнем), а также иные процессуальные аспекты по аналогии с АПК и ГПК РФ.

Вместе с тем даже в существующих условиях нормативного процессуального регулирования названных проблем можно избежать. Представляется, что для этого Генеральной прокуратуре РФ всего лишь необходимо внести изменения в Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации и четко закрепить ими обязанность прокурора, к которому поступило сообщение или заявление, указывающее на признаки административного правонарушения по делам, возбуждение которых отнесено к ведению прокуратуры, выносить соответствующее процессуальное решение в надлежащей форме. Равным образом следует закрепить такую же обязанность в том случае, когда заявление содержит просьбу или требование привлечь виновных лиц к административной ответственности либо когда содержится суждение о признаках административного правонарушения.

Необходимо признать, что формальная попытка названных изменений уже предпринята - приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 утверждена новая Инструкция. Однако единственное ее отличие в рассматриваемой части состоит в том, что появилось положение следующего содержания: "Установленный настоящей Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения"*(24). Казалось бы, прописано исключение, в том числе и для случая рассмотрения заявления о возбуждении дела об административном правонарушении. Но поймут ли правоприменители всю глубину данной нормы? Скорее всего, нет, что, собственно, подтверждается наблюдениями автора: прокуратура Центрального района Санкт-Петербурга, рассмотрев заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по иному составу, нежели рассматривались выше, вынесла определение об отказе в возбуждении дела*(25) спустя месяц с момента получения заявления, т.е. значительно позже, чем в течение двух суток. Причина банальна - все это время проводилась проверка в соответствии с Законом о прокуратуре.

Отсутствие каких-либо изменений со стороны органов государственной власти по обозначенным проблемам будет и далее вести к фактическому нивелированию столь долгожданной, но практически лишь декларированной персональной административной ответственности должностных лиц.

А.В. Койтов,

заместитель председателя Совета,

начальник юридического отдела Санкт-Петербургской

общественной организации потребителей "Диалог"

"Закон", N 7, июль 2013 г.

--------------------------------------------------------------------------

*(1) Статья подготовлена на основании материалов автора, изложенных на научно-практической конференции "Юридическая ответственность государства перед частными лицами" 26.11.2012 в Северо-Западном институте управления РАНХиГС (с коррективами по состоянию на 27.06.2013).

*(2) См., напр.: Соловьев А.А. Об административной ответственности должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления // Административное право и процесс. 2012. N 4 (автор - помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани); Гритчина Н.И. Проблемы реализации законодательства об обращениях граждан в органы местного самоуправления // Современное право. 2012. N 6 (автор - главный специалист юридического отдела администрации Кировского района г. Новосибирска).

*(3) См.: ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

*(4) См., напр.: материалы КУСП 6395 (6396) // Архив 76-го отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. 2012; дело N 2-3242/2012 // Архив Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга. 2012.

*(5) См.: Постановление КС РФ от 18.02.2000 N 3-П; Определение КС РФ от 29.09.2011 N 1251-О-О.

*(6) Автор сознательно не рассматривает ранее действовавшие нормативные акты, изданные в СССР (напр., Указ Президиума Верховного Совета СССР от 12.04.1968 N 2534-VII "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан"), поскольку они в сравнении с актуальным законодательством существенно ограничивали права граждан на доступ к соответствующей информации.

*(7) Постановлением КС РФ от 18.07.2012 N 19-П признано, что положения Федерального закона N 59-ФЗ в равной мере распространяются как на граждан, так и на их объединения, включая юридические лица.

*(8) По смыслу ст. 3.1 и 3.2 КоАП РФ с учетом санкции, предусмотренной ст. 5.59 КоАП.

*(9) Введена Федеральным законом от 03.12.2011 N 383-ФЗ.

*(10) См.: санкции по субъектному составу по ч. 1 и 2 ст. 5.63 КоАП РФ.

*(11) См.: ст. 133-136 ГПК РФ.

*(12) См.: дело N 2-2936/2012 // Архив Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

*(13) Утверждена приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 и утратила силу в связи с изданием приказа Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45, утвердившего новую инструкцию.

*(14) См.: апелляционные определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.04.2012 N 33-4386/2012 по жалобе на решение Невского районного суда от 28.12.2011 по делу N 2-5866/2011, от 28.08.2012 N 33-11149/2012 по жалобе на решение Смольнинского районного суда от 10.05.2012 по делу N 2-1619/2012.

*(15) См.: апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2012 N 33-15419/2012 по жалобе на решение Смольнинского районного суда от 07.08.2012 по делу N 2-2936/2012.

*(16) См.: постановление заместителя Всеволожского городского прокурора С.И. Коряченцевой от 10.07.2012 N 750ж12.

*(17) См.: ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.

*(18) В части процессуального порядка в рамках гл. 25 ГПК РФ см., напр.: апелляционные определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2012 N 33-11028/2012 по частной жалобе на определение Петроградского районного суда от 14.06.2012 об отказе в принятии заявления, от 04.12.2012 N 3316648/2012 по частной жалобе на определение Московского районного суда от 17.09.2012 о прекращении производства по делу N 2-4245/2012, от 06.12.2012 N 33-16807/2012 по частной жалобе на определение Ленинского районного суда от 08.08.2012 о прекращении производства по делу N 2-2040/2012.

*(19) См.: абз. 4 п. 1 и абз. 6 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2.

*(20) См.: абз. 8 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2.

*(21) Часть 1 ст. 257 ГПК РФ устанавливает указанный срок для районных судов, а также областных и равных им судов.

*(22) См.: определение судьи Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга И.А. Грузмановой от 15.04.2013 N 12-134/2013.

*(23) См.: решение Великолукского городского суда Псковской области от 04.08.2010 по делу N 12-62/2010.

*(24) Абзац 3 п. 2.1.

*(25) См.: определение от 25.04.2013 заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга советника юстиции О.А. Левченко об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ.