Некоторые изменения, которые предлагается внести в главу 70 ГК "Авторское право" (Э.П. Гаврилов, "Патенты и лицензии", N 1, 2, январь, февраль 2012 г.)

Некоторые изменения, которые предлагается внести в главу 70 ГК "Авторское право"

Э.П. Гаврилов - доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" (Москва, sirill@mail.ru) исследует изменения, которые предполагается внести в главу 70 ГК РФ.

Всего в эту главу предполагается внести 39 отдельных изменений.

Поскольку отношения, регулируемые этой главой, очень многообразны, мы остановимся только на некоторых предполагаемых изменениях.

Глава 70 ГК относится к первому и самому главному объекту, охраняемому на основе части четвертой ГК РФ. Здесь устанавливается правовой режим произведений науки, литературы и искусства. В число этих объектов входят также программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ или компьютерные программы) и базы данных.

Правовые режимы, установленные частью четвертой ГК для различных охраняемых объектов, содержат много сходных норм. В этой связи в настоящей журнальной статье мы затронем и некоторые нормы, помещенные не в главе 70, а в других главах части четвертой ГК.

Интернет-сайты и другие сложные объекты, получающие охрану на основе части четвертой ГК РФ (ст. 1240, 1260)

Ныне действующая статья 1240 ГК (она входит в состав главы 69 "Общие положения") выделяет сложные объекты, которые, во-первых, состоят из нескольких результатов интеллектуальной деятельности (РИД), и, во-вторых, созданы по договорам с лицом, организовавшим их создание. В этой статье определяется и особый правовой режим таких объектов, а также содержится перечень этих объектов. В литературе отмечается, что этот перечень является исчерпывающим. К числу сложных объектов отнесены: кинофильмы и иные аудиовизуальные произведения; театрально-зрелищные представления; мультимедийные продукты; единые технологии.

В настоящее время предлагается исключить из этого перечня "единые технологии" (что представляется естественным в связи с тем, что из ГК предполагается вообще исключить главу 77, относящуюся к правовому режиму единых технологий), включив, однако в состав сложных объектов "базы данных", "Интернет-сайты" и "комплексные научно-технические результаты".

И для теории, и для практики важно не только дать названия этих сложных объектов, но и определить их понятия. В настоящее время в ГК имеются определения "кинофильма и иного аудиовизуального произведения" (ст. 1263 ГК), а также "базы данных" (ст. 1260 ГК). Последние в настоящее время не относятся к числу сложных объектов, но, после принятия поправок в ГК, будут включены в их число.

Ныне действующее определение "базы данных" гласит (абз. 2 п. 2 ст. 1260):

"Базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ)".

Предлагаемые изменения сохраняют в неприкосновенности это определение; они лишь предлагают чудодейственным образом "причислить" такие базы данных "к лику" "сложных объектов".

Это предложение вызывает ряд вопросов.

Во-первых, если все материалы, включаемые в "базу данных", не являются результатами интеллектуальной деятельности, то можно ли считать такую базу данных "сложным объектом", подпадающим под ст. 1240 ГК? Очевидно, нет. Кроме того, в этом случае владелец исключительного права на такую базу данных не будет заключать никаких договоров, касающихся исключительных прав на входящие в базу данных материалы.

Во-вторых, в соответствии с нормами главы 70 ГК лицо, организовавшее создание любой базы данных, становится ее автором и получает все личные неимущественные авторские права.

Все это делает сомнительным возможность отнести базу данных к сложным объектам.

Принятие данного изменения явится также основанием для возобновления дискуссии о соотношении между базами данных, указанными в ст. 1260 ГК, и теми базами данных, которые регулируются в § 5 главы 71 ГК "Права, смежные с авторскими". Поскольку оба эти объекта ныне называются одинаково - "базы данных", мною было предложено называть те базы данных, которые указаны в главе 71 ГК, "большими базами данных". Далее так и будем их называть.

"Базы данных", охраняемые на основе главы 70 ГК, являются авторскими произведениями. Это - результаты интеллектуальной деятельности, у них всегда есть автор. Они являются одним из видов составных произведений, сборников. Это - произведения науки или искусства, но не произведения литературы: "база данных", как и любой сборник, не может быть переведена на другой язык.

В отличие от них "большие базы данных" - не РИД, у них нет автора; их первоначальными владельцами являются граждане или юридические лица, организовавшие их создание, то есть осуществившие работы по сбору, обработке и расположению составляющих их материалов (ст. 1333 ГК).

"Большие базы данных", строго говоря, не являются разновидностью "баз данных". Хотя некоторые "базы данных" содержат все требуемые признаки "больших баз данных", эти объекты остаются разными, они рассматриваются под различными ракурсами: "базы данных" - как результаты творчества, а "большие базы данных" - как результаты существенных финансовых, материальных, организационных или иных (но не творческих) затрат.

Исключительные права, возникающие в отношении "баз данных", по своему существу значительно отличаются от исключительных прав на "большие базы данных". Поэтому в настоящее время для всех остается загадкой, какие базы данных - обычные или большие - упомянуты в п. 1 ст. 1225 ГК? В случае принятия предлагаемых поправок на эту загадку ответа так и не будет дано, но добавится еще одна, новая загадка: какие базы данных - обычные или большие - указаны в ст. 1240 ГК?

Предполагаемые изменения состоят также в том, чтобы признать сложным объектом "Интернет-сайт". Следующее определение этого объекта намечается включить в ст. 1260 ГК:

"Интернет-сайтом является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов, систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть размещены в сети Интернет".

Указанное определение предлагается поместить в п. 2 ст. 1260 ГК непосредственно после определения "базы данных".

При этом и "база данных" и "Интернет-сайт" по существу определяются одинаковым словосочетанием - "совокупность самостоятельных материалов". В этой связи отделить "базу данных" от "Интернет-сайта" будет практически невозможно.

Поэтому представляется целесообразным дополнить определение "Интернет-сайта" хотя бы указанием на то, что эта совокупность электронных документов объединена в компьютерной сети под одним адресом (доменным именем). Именно этот признак упоминается в определении Интернет-сайта, содержащемся в Википедии.

Кроме того, хочется указать на то, что содержащиеся в имеющемся определении "базы данных" и "Интернет-сайта" указания на то, что эти объекты являются совокупностью материалов, "представленных в объективной форме", крайне неудачны.

Это объясняется тем, что любой объект, получающий охрану в соответствии с частью четвертой ГК РФ, должен существовать и быть представлен в объективной форме. Напротив, объект, существующий лишь в горячечном воображении какого-либо гражданина или, даже, юридического лица, никакой правовой охраны получать не может. Поэтому эти слова из данных определений следовало бы исключить.

И еще на одну особенность сложных объектов хотелось бы обратить внимание.

Определение "кинофильма и иного аудиовизуального произведения" ныне содержится в ст. 1263 ГК, входящей в главу 70 "Авторское право".

В ту же главу (в ст. 1260 ГК) предполагается включить определение "Интернет-сайта".

Все это означает, что и аудиовизуальные произведения, и Интернет-сайты отнесены к категории авторских произведений.

А ведь это не соответствует действительности: и аудиовизуальные произведения, и Интернет-сайты включают в свой состав также объекты смежных прав (исполнения, фонограммы). Поэтому их определения должны содержаться в главе 69 ГК "Общие положения".

Прокат оригинала или экземпляров произведения (подп. 5 п. 2 ст. 1270 ГК)

Подпункт 5 п. 2 ст. 1270 ГК предлагается дополнить ссылкой: "(статья 606 [настоящего Кодекса])":

"Использованием произведения... считается: ...

5) прокат оригинала или экземпляра произведения (статья 606);".

Такая поправка чрезвычайно важна и необходима. В настоящее время в ГК термин "прокат" употребляется в главе 34 ГК "Аренда" как один из разновидностей договоров аренды, в то время как подп. 5 п. 2 ст. 1270 ГК, исходя из его смысла, имеет в виду не прокат оригинала или экземпляров произведения, а аренду (имущественный найм) этих объектов. На эту неточность в терминологии в литературе обращалось внимание*(1).

Предлагаемая поправка устраняет эту неточность и указывает, что в подп. 5 п. 2 ст. 1270 ГК "прокат" означает "аренда". Эта поправка, верная по существу, крайне неудачна по форме, поскольку в разных частях ГК термину "прокат" придается разный смысл. Вместо этого следует просто по-новому изложить подп. 5 п. 2 ст. 1270 ГК:

"5) аренда (имущественный найм) оригинала или экземпляра произведения".

"Право проката" ныне упомянуто также в ст. 1317 ("Исключительное право на исполнение") и в ст. 1324 ("Исключительное право на фонограмму").

И эти две нормы предлагается дополнить отсылкой к ст. 606 ГК, то есть к договору аренды.

Оба эти изменения вызывают аналогичные замечания.

Исчерпание исключительного права (ст. 1272 и др. статьи ГК)

Статью 1272, которая ныне именуется "Распространение оригинала или экземпляра опубликованного произведения", предлагается назвать "Исчерпание исключительного права на произведение". Словосочетание "исчерпание исключительного права" ныне употреблено в ст. 1487 ГК применительно к исключительному праву на товарный знак. По сути дела аналогичный принцип "исчерпания исключительного права" содержится во многих других статьях ГК, хотя при этом само это словосочетание не употребляется.

Принцип "исчерпания исключительного права" является применяемым в сфере интеллектуальных прав принципом, ограничивающим сферу действия исключительного права, создающим разумный баланс между интересами правообладателя и интересами лиц, использующими объекты интеллектуальных прав.

В зарубежных законодательствах и в доктрине словосочетание "исчерпание прав" обычно обозначаются по-немецки как "Erschopfung der Rechte", а по-английски как "exhaustion of rights" (или - "first sale doctrine").

Принцип "исчерпания исключительного права" применяется ко всем (любым) материальным носителям (вещам), в которых выражены любые объекты интеллектуальных прав.

Этот принцип может быть сформулирован следующим образом:

"Если материальный носитель (вещь), в котором выражен объект интеллектуальных прав, правомерно находится в гражданском обороте [на территории Российской Федерации], то последующий гражданский оборот этого материального носителя допускается без согласия обладателя исключительного права"*(2).

Нормы, касающиеся "исчерпания исключительного права", разумеется, знают некоторые исключения - все они содержатся в ГК РФ.

Сам принцип "исчерпания исключительного права", как видно из приведенного выше определения, касается не прекращения исключительного права как такового, целиком, а только прекращения той части исключительного права, которая воплощена в определенном, конкретном материальном носителе. Так, например, если владелец исключительного авторского права дал согласие на то, чтобы его произведение было выпущено в свет в виде книги, изданной тиражом в одну тысячу экземпляров, и эти экземпляры были издателем выпущены в гражданский оборот (проданы, розданы бесплатно и т.п.), то в дальнейшем последующий гражданский оборот этой одной тысячи экземпляров книги уже не подконтролен владельцу исключительного права, несмотря на то, что в каждом из этих экземпляров выражено охраняемое исключительным авторским правом произведение: исключительное авторское право на произведение, выраженное в этом экземпляре, считается "исчерпанным".

Но если это исключительное право используется не в связи с этим экземпляром, если, например, используется другой экземпляр произведения и если этот экземпляр произведения сдается в аренду, или на основе этого экземпляра произведение переводится или перерабатывается и воплощается в другом экземпляре, если произведение читается по радио, хотя и по этому экземпляру, то во всех этих и подобных случаях исключительное право продолжает действовать, оно не считается "исчерпанным".

Таким образом, точное название этого принципа - "исчерпание исключительного права на материальный объект, воплощающий интеллектуальную собственность", но никак не "исчерпание исключительного права на интеллектуальную собственность". Поэтому, статью 1272 ГК следует назвать: "Исчерпание исключительного права на материальный объект, воплощающий произведение", а не так, как это предлагают авторы изменений.

В настоящее время принцип "исчерпания исключительного права" содержится в следующих статьях ГК:

1272 - в отношении произведений,

1325 - в отношении фонограмм,

1344 - в отношении первых публикаций,

1359 (п/п. 6) - в отношении изобретений, полезных моделей, промышленных образцов,

1422 (п/п. 6) - в отношении селекционных достижений,

1456 (п/п. 3) - в отношении топологий интегральных микросхем,

1487 - в отношении товарных знаков.

Таким образом, один и тот же общий принцип семь раз повторяется в ГК. Это - бесспорное доказательство того, что этот общий принцип должен быть включен в главу 69 "Общие положения": тогда таких повторов не потребуется. Вместе с тем, этот принцип по непонятным причинам почему-то не применяется к иным охраняемым частью четвертой ГК объектам, которые также могут быть воплощены в материальных объектах (вещах, товарах). Этот принцип ныне не применяется к исполнениям, вещательным передачам, большим базам данных (§ 5 главы 71 ГК), наименованиям мест происхождения товаров и коммерческим обозначениям.

Полагаю, что имеется только одна причина, по которой этот принцип в настоящее время не применяется к вышеперечисленным объектам: поспешность в принятии части четвертой ГК РФ. Эта часть ГК готовилась не только быстро, - окончательный срок подготовки был установлен Президентом РФ, - но и - келейно. Полагаю, что в настоящее время такой спешки нет, а потому возможно (и даже - необходимо) внести более глубокие изменения в часть четвертую ГК РФ.

Впрочем, мне могут возразить, что в ГК следует вносить только те изменения, необходимость которых выявлена практикой. Если такое возражение будет выдвинуто, и законодатель будет из него исходить, то мы по-прежнему будем иметь массу верных и полезных "подходов" судебных инстанций к решению новых проблем, возникающих на практике, "подходов", которые по сути дела являются сформулированными судами новыми нормами, закрывающими пробелы действующего законодательства. При этом долго еще будут продолжаться "теоретические" споры о том, являются ли постановления высших судебных инстанций (в частности, постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ) нормативными актами. На самом деле, судебные постановления, конечно, выполняют роль временных нормативных актов там и тогда, где и когда законы и иные нормативные акты являются несовершенными, неполными. Однако все выявленные судебной практикой "лакуны" должны незамедлительно заполняться путем принятия законодателем новых норм, а само наличие таких судебных "норм-толкований" свидетельствует о несовершенстве законодательства, о том, что законодатель не прислушивался к логике, к мнению ученых, к opinium doctorum. Иными словами, наличие большого числа судебных норм-толкований, очевидно, свидетельствует о несовершенстве самой законодательной базы.

Наше замечание о необходимости учета законодателем высказанных в доктрине мнений, конечно, относится не только к принципу "исчерпания исключительных прав", который следовало бы в общем виде сформулировать в главе 69 ГК.

Это замечание относится и к целому ряду других норм, в частности, к самому названию Раздела VII ГК. Ныне он называется "Право на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации". Между тем, в этом разделе содержатся нормы, относящиеся к правам не только на семь результатов интеллектуальной деятельности (авторские произведения, исполнения, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, сельскохозяйственные достижения и топологии интегральных микросхем) и на четыре средства индивидуализации (фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения), но и на пять объектов, которые не могут быть отнесены ни к результатам интеллектуальной деятельности, ни к средствам индивидуализации: фонограммы, вещательные передачи, большие базы данных, первые публикации неохраняемых произведений, секреты производства (ноу-хау).

Таким образом, содержание Раздела VII ГК оказывается значительно шире, чем его название, что мною уже много раз отмечалось в публикациях. Наиболее подходящим названием для этого раздела явилось бы: "Право на результаты интеллектуальной деятельности и некоторые иные объекты", или, даже - "Интеллектуальные права". Пока законодатель на это предложение, - впрочем, как и на многие иные доктринальные предложения, - никак не реагирует, очевидно, действуя при этом по старой русской пословице: "Пока гром не грянет - мужик не перекрестится".

Но вернемся к принципу "исчерпания исключительных прав". Имеются два варианта, в которых этот принцип воплощается: "национальный вариант" и "международный вариант".

В "национальном варианте" права считаются "исчерпанными", когда материальный носитель находится в гражданском обороте на территории той страны, в которой права "исчерпаны", а нахождение этого материального носителя в иных, зарубежных странах не учитывается.

Напротив, если принцип "исчерпания исключительных прав" применяется в "международном варианте", то исключительные права считаются "исчерпанными" независимо от того, в какой стране мира находится в гражданском обороте материальный носитель.

Сказанное поясним примером: Если экземпляр книги правомерно находится в гражданском обороте за рубежом, то в случае применения "национального варианта" исключительные авторские права в России на этот экземпляр книги не считаются "исчерпанными": этот экземпляр книги может находиться в гражданском обороте в России лишь с особого согласия владельца исключительного права.

В случае же применения "международного варианта" этого принципа, исключительные права на этот экземпляр книги уже являются "исчерпанными" и этот экземпляр может быть введен в гражданский оборот на территории России и находиться здесь в гражданском обороте без согласия владельца исключительного права.

Вопрос о том, какой вариант - национальный или международный - целесообразно применять на практике очень широко обсуждается в литературе*(3).

Применение "национального варианта" меньше ограничивает права владельца исключительного права, оставляя ему возможность контролировать гражданский оборот материальных носителей за пределами той страны, в которой они были выпущены им в оборот. Напротив, "международный вариант" лишает его такой возможности, что порождает неконтролируемый им параллельный импорт.

В настоящее время действующее российское законодательство, в основном, исходит из "национального варианта" принципа "исчерпания исключительных прав". В приведенном выше в настоящей журнальной статье общем определении этого принципа слова, стоящие в квадратных скобках, как раз и относятся к "национальному варианту". Если эти слова из определения исключить, что получится "международный вариант" этого принципа.

"Национальный вариант" рассматриваемого принципа в действующем законодательстве применяется в отношении авторских произведений, фонограмм, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, а также товарных знаков. Напротив, в отношении первых публикаций, селекционных достижений и топологий интегральных микросхем действующий ГК придерживается "международного варианта". Неясно, сделано ли это сознательно, с просчетом последствий, или без такого просчета. Неясно также, как в такой ситуации будет применяться по аналогии принцип "исчерпания исключительных прав" к тем объектам, для которых он в ГК прямо не указан. Вместе с тем, нельзя исключать того, что в будущем законодатель сознательно применит в отношении одних объектов "национальный вариант", а в отношении других - "международный вариант".

В случае применения в нашем законодательстве "национального варианта" этого принципа, следует учесть нормы таможенного союза, в котором участвуют Россия, Белоруссия и Казахстан. Отметим, что нормы Соглашения об учреждении Всемирной Торговой Организации (ВТО) не затрагивают возможности введения принципа "исчерпания исключительных прав" в любом его варианте (ст. 6 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности).

Авторы изменений предлагают внести уточнения в текст ст. 1272 и 1325 ГК.

Эти изменения являются полезными: они проясняют само существо этих норм ГК.

Изменения, касающиеся сферы свободного использования произведений

В сферу свободного использования произведений предлагается внести многочисленные изменения.

1) Отказ от понятия "репродуцирование" (ст. 1272, 1275)

Репродуцирование (ксерокопирование) появилось у нас в 60-70-х годах прошлого века.

В авторском праве оно считается одной из разновидностей воспроизведения (тиражирования) произведений. Репродуцирование - это факсимильное воспроизведение оригинала или экземпляра произведения, при котором максимально точно передаются все внешние особенности воспроизводимого объекта.

В последнее время, наряду с репродуцированием, все чаще употребляется "сканирование" - повторение оригинала или экземпляра произведения в электронной форме. Вопрос о том, является ли сканирование разновидностью репродуцирования, довольно сложен. Кроме того, постоянно появляются новые способы воспроизведения произведений.

В этой связи предлагается исключить из ГК понятие "репродуцирование", заменив его понятием "воспроизведение" или "создание единичных копий произведений", что представляется логичным.

2) Уточнение понятия "пресса" (ст. 1274)

В настоящее время нормы, содержащиеся в подп. 3 и 4 п. 1 ст. 1274 ГК, допускают свободное воспроизведение авторских произведений "в прессе". Термин "пресса" в ныне действующем тексте ГК, без сомнения, включает газеты и журналы, то есть периодические печатные здания. В настоящее время все большее число журналов (и, вероятно, газет) издается в электронной форме. Включаются ли такие издания в понятие "пресса" - неясно. Более того, появляются газеты и журналы, распространяемые через Интернет - в отношении их неясностей еще больше.

Для прояснения существующих норм, новые редакции подп. 3 и 4 предусматривают возможность того, что определенные произведения, взятые из любых источников оперативной информации, могут свободно использоваться в любых источниках оперативной информации. Это уточнение представляется важным и полезным.

3) Свободное использование диссертаций и авторефератов диссертаций (ст. 1274, 1275)

Пункт 2 ст. 1274 ГК предлагается дополнить новой нормой, предусматривающей свободную запись на электронном носителе, в том числе - запись в память ЭВМ, а также доведение до всеобщего сведения (то есть помещение в свободном доступе в сети Интернет) авторефератов диссертаций. А в ст. 1275 ГК предлагается записать, что библиотеки, получающие экземпляры диссертаций в соответствии с законом об обязательном экземпляре документов, получают право создавать единичные копии таких диссертаций, в том числе - в электронной форме. В каких целях в дальнейшем могут использоваться эти копии, указано не совсем ясно. Можно полагать, что они могут выдаваться пользователям или передаваться в другие общедоступные библиотеки и архивы. При этом изготовители таких копий не вправе извлекать прибыль из этой деятельности.

Таким образом, предполагается, что авторефераты диссертаций практически во всех случаях будут использоваться в информационных, научных, учебных и культурных целях свободно, а сфера свободного использования диссертаций значительно расширяется.

Следует полагать, что эти новые нормы будут относиться только к докторским и кандидатским диссертациям и не затронут магистерских диссертаций, что неплохо было бы прямо указать в ГК.

4) Свободное использование произведений, постоянно находящихся в местах, открытых для свободного посещения (ст. 1276)

В ныне действующей ст. 1276 ГК устанавливается, что авторские произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, могут быть свободно воспроизведены.

Практически эта норма относится к произведениям изобразительного искусства (скульптуры, мозаика в метро и т.п.) и к произведениям архитектуры. Однако, к этому случаю свободного воспроизведения имеется оговорка: полученное изображение может быть использовано в коммерческих целях лишь в том случае, когда изображение не является основным объектом этого воспроизведения.

Вот пример применения этой нормы: Скульптура "Рабочий и колхозница" и здание нового посольства Великобритании в Москве постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, а потому могут свободно фотографироваться. Но полученные фотографии могут быть коммерчески использованы лишь в том случае, если указанные произведения (скульптура и здание) не являются основным объектом фотографии, то есть, если, например, имеется фотография писателя Э. Гаврилова на фоне этой скульптуры или этого здания.

В действующую норму предлагается внести следующие изменения.

Во-первых, предлагается указать, что допускается не только свободное воспроизведение данных объектов, но и свободное распространение изготовленных экземпляров.

Во-вторых, в отношении произведений архитектуры предлагается снять ныне действующую оговорку. В этом случае фотографию здания посольства Великобритании в Москве можно будет коммерчески использовать даже в том случае, если на переднем фоне этой фотографии отсутствует фигура определенного гражданина.

Обе эти поправки представляются полезными.

Наследование имущественных авторских прав (ст. 1283 и 1295)

Пункт 2 ст. 1283 ГК предлагается дополнить следующей фразой:

"При этом в случае смерти одного из соавторов исключительное право прекращается в части принадлежащего ему права, если произведение состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение, либо, если произведение образует неразрывное целое, доля умершего соавтора в исключительном праве переходит ко всем пережившим соавторам в равных долях".

Предлагаемая норма (в случае ее принятия она будет распространяться и на исполнения - п. 4 ст. 1318 ГК) восполняет пробел закона, касающийся наследования выморочного имущества, то есть того имущества, у которого нет наследников ни по закону, ни по завещанию.

В принципе можно согласиться с предложением о том, что при раздельном соавторстве права на ту долю исключительного права, которая принадлежала умершему автору, не оставившему наследников, прекратились. Однако, должен ли законодатель в данном случае "мелочиться"? Ведь мы уважаем, боготворим авторов - и это справедливо (см. хотя бы ст. 1269, 1284, 1290 ГК).

Исходя из этого, более логичным представляется введение правила о том, что выморочное имущественное авторское право в любом случае - как при неделимом, так и при делимом соавторстве - остается в распоряжении остальных соавторов*(4).

Вызывает возражение и сам принцип "приращения" выморочной доли к долям остальных соавторов. Предлагаемый принцип состоит в том, что доля умершего соавтора переходит к остальным соавторам "в равных долях". Более логичным и справедливым представляется принцип, в соответствии с которым эта выморочная доля переходит к остальным соавторам "пропорционально их долям": "приращение" выморочной доли не должно приводить к изменению соотношения между долями остальных соавторов.

Иными словами, полагаю, что здесь надо ориентироваться на ст. 1161 ГК "Приращение наследственных долей", а не на - менее удачное - правило, которое ранее содержалось в ст. 551 ГК РСФСР 1964 г.

Другое предложение, касающееся наследования имущественных авторских прав, состоит в том, что п. 2 ст. 1295 ГК предлагается дополнить абзацем четвертым следующего содержания:

"Право на вознаграждение за служебное произведение неотчуждаемо и не переходит по наследству, однако права автора по договору, заключенному им с работодателем, и неполученные автором доходы переходят к наследникам".

Это предложение хорошо сочетается с предложением, касающимся наследования некоторых патентных прав: предлагается изложить абзац четвертый пункта 4 ст. 1370 ГК ("Служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец") в новой, следующей редакции:

"Право на вознаграждение за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец неотчуждаемо, но переходит к наследникам автора на оставшийся срок действия исключительного права".

Аналогичным образом предлагается решить вопросы о наследовании авторского вознаграждения за служебные селекционные достижения (ст. 1430 ГК) и за служебные топологии микросхем (ст. 1461 ГК). Поскольку к служебным исполнениям применяются нормы, регулирующие служебные авторские произведения (ст. 1320 ГК отсылает к ст. 1295 ГК), вопрос о наследовании авторского вознаграждения будет прямо урегулирован в новом тексте ГК применительно ко всем результатам интеллектуальной деятельности.

Проблемы, относящиеся к наследованию прав на получение вознаграждения за служебные результаты интеллектуальной деятельности, явились предметом дискуссии в российской научной литературе, в том числе - и на страницах журнала "Патенты и лицензии". Одни участники этой дискуссии полагают, что эти права не наследуются, другие занимают прямо противоположную позицию*(5).

Авторы предлагаемых изменений, как я полагаю, с учетом этой дискуссии, пришли к выводу, что права на получение авторами вознаграждения за служебные объекты патентного права, селекционные достижения и микрочипы - наследуются, а за служебные авторские произведения и служебные исполнения - наследуются, если между работодателем и автором при жизни автора был заключен договор о вознаграждении за служебный объект права.

Эта оговорка (о необходимости наличия договора) является крайне нелогичной, ибо из нее вытекает, будто право на получение авторского вознаграждения за эти виды служебных объектов возникает из договора, тогда как на самом деле оно возникает из закона. Поэтому указанная оговорка должна быть из проекта изменений исключена.

Обращение взыскания на исключительное право, принадлежащее автору (ст. 1284, 1319)

Первая фраза п. 1 ст. 1284 ГК содержит следующую норму:

"На принадлежащее автору исключительное право на произведение обращение взыскания не допускается".

Аналогичная норма, относящаяся к исключительному праву на исполнение, имеется в п. 1 ст. 1319 ГК. Таким образом, принудительно, против воли автора/исполнителя они не могут быть лишены своего исключительного права.

Эти нормы основаны на признании тесной связи между автором (исполнителем) и созданным им произведением (исполнением). По своей воле автор (исполнитель) может передать иному лицу исключительное право на созданное им произведение (исполнение), однако переход к другому лицу этого исключительного права против воли создателя объекта противоречил бы самому существу авторского (исполнительского) права и потому такой переход, такое принудительное отчуждение прямо запрещены законом.

Эта норма относится как к обнародованным, так и к необнародованным произведениям (исполнениям). Она применима как к уже существующим произведениям (исполнениям), так и к тем, которые могут быть созданы в будущем.

Более того, даже если автор (исполнитель) заключил договор, по которому он обязался предоставить либо исключительное право, либо право распоряжения, либо право использования произведения (исполнения), но само это право в рамках заключенного договора автор (исполнитель) еще не передал своему договорному партнеру, то даже в этих случаях на исключительное право на произведение (исполнение) принудительно, без согласия автора (исполнителя) взыскание не может быть обращено.

Это - краеугольное положение российского авторского права, а также европейского (континентального) права. Именно так решался данный вопрос и по законодательству Российской Империи, причем как на основе закона об авторском праве 1911 года, так и на основе ранее действовавшего российского законодательства*(6).

В настоящее время предлагается включить в первую фразу п. 1 ст. 1284 ГК небольшую оговорку, с тем, чтобы новая норма была сформулирована следующим образом:

"На принадлежащее автору исключительное право на произведение обращение взыскания не допускается, кроме случая обращения взыскания по заключенному автором договору залога, предметом которого является указанное в этом договоре исключительное право на конкретное произведение".

Аналогичную оговорку предлагается включить в ст. 1319 ГК относительно исключительного права на исполнение.

Эти оговорки (они касаются случаев, когда исключительное право, принадлежащее создателю произведения или самому исполнителю, может быть от них принудительно отчуждено) сформулированы узко, даже - очень узко. Действительно, они относятся только к договорам залога, чрезвычайно редким в сфере интеллектуальных прав, в то время как к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным договорам - наиболее часто заключаемым - эти оговорки не относятся. А это значит, что даже после заключения обычного договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора автору (исполнителю) нечего беспокоиться: на принадлежащее ему исключительное право без его согласия взыскание не может быть обращено.

Несмотря на то, что указанные оговорки в настоящее время имеют очень узкую сферу применения, лично у меня они вызывают огромное беспокойство: они, эти оговорки, разрушают общий принцип, установленный в законе: независимо от предшествующего поведения самого автора (исполнителя) исключительное право на произведение (исполнение), принадлежащее самому творцу, от него не может быть отчуждено против его воли; даже если автор (исполнитель) подписал какой-либо договор, принадлежащее ему исключительное право не может быть объектом принудительного взыскания.

Что касается предлагаемых ныне оговорок, которые теперь выглядят довольно "невинно", то лично мне они напоминают старый рассказ о том, как один контрабандист просил дать ему в аренду всего лишь один метр государственной границы. Последствия заключения такого договора аренды легко себе представить.

Указанные оговорки принимать никак нельзя. Если они будут приняты, то договоры с авторами (исполнителями), обеспечиваемые залогом исключительных прав на "конкретные произведения" и "конкретные исполнения", получат широчайшее применение. Тогда применяться будет не основная "благородная", принципиальная норма, а только оговорка к ней.

Право Правительства РФ устанавливать минимальные ставки вознаграждения за некоторые виды использования охраняемых объектов (ст. 1286, 1370)

Абзац 3 п. 4 ст. 1286 ГК предусматривает, что Правительство РФ вправе устанавливать минимальные ставки авторского вознаграждения за отдельные виды использования произведений.

Еще до вступления в силу этой нормы Правительство РФ приняло постановления (от 21 марта 1994 г. N 218 и от 29 мая 1998 г. N 524) о минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые случаи использования произведений.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15 следует, что эти постановления Правительства РФ утратили силу. Вопрос о том, сохраняют ли этим постановления Правительства РФ силу, является, однако, спорным.

Авторы изменений предлагают отменить эту норму ГК.

Другая норма о праве Правительства РФ устанавливать минимальные ставки вознаграждения содержится в абз. 4 п. 4 ст. 1370 ГК:

"Правительство РФ вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы".

Такие минимальные ставки очень нужны: они могли бы защищать работников, создающих служебные изобретения (полезные модели, промышленные образцы) в спорах с работодателями*(7).

В настоящее время из ГК предлагается исключить норму о минимальных ставках вознаграждения за служебные объекты патентного права. Это ухудшит положение создателей служебных патентных РИД, если только не будут приняты нормы, направленные на защиту прав работников, занимающихся созданием таких РИД.

Лицензионные договоры на программы для ЭВМ и базы данных, заключаемые в упрощенном порядке (ст. 1286)

В п. 3 ст. 1286 ГК предусмотрена особая форма заключения лицензионных договоров на право использования программ для ЭВМ и баз данных. Эта форма применяется тогда, когда лицо, желающее использовать охраняемый объект, приобретает экземпляр (материальный носитель) программы для ЭВМ или базы данных.

Лицензионный договор, заключаемый по такой форме, ранее именовался в зарубежной практике "file wrapper license", то есть "лицензией, условия которой указаны на упаковке материального носителя". Позже такие договоры стали заключаться и в отношении программ для ЭВМ и баз данных, приобретаемых лицензиатом в электронной форме. Теперь они обычно именуются "click-agreements" (договоры, заключаемые путем щелкания "мышкой" или курсором").

Авторы изменений в настоящее время предлагают перенести эту норму в п. 5 ст. 1286 ГК, назвать эти договоры "договорами, заключаемыми в упрощенном порядке", расширить сферу их действия и уточнить некоторые их положения.

В случае принятия предлагаемых изменений, к этим договорам будут применяться следующие правила:

Договор заключается после ознакомления лицензиата с письменной публичной офертой лицензиара путем совершения лицензиатом акцепта - конклюдентного действия, указанного в этой оферте. Договор является договором присоединения, а потому оферта считается единой и неделимой: принятие части оферты означает принятие оферты целиком.

Несмотря на то, что акцепт является конклюдентным действием, не выраженным письменно, предлагается считать, что "в этом случае письменная форма договора считается соблюденной". Впрочем, можно отметить, что правовое значение этой нормы не вполне ясно.

Кроме конклюдентных действий, содержащихся в оферте и ведущих к заключению договора, предлагается прямо указать в ГК, что договор считается заключенным с того момента, когда лицензиат начнет использование программы для ЭВМ или базы данных. Таким образом, эти договоры - реальные.

Очевидно, что регистрировать такие договоры в Роспатенте не надо, даже если сама программа для ЭВМ или база данных прошли такую регистрацию.

Предметом такого лицензионного договора будет являться право использования программы для ЭВМ или базы данных, зафиксированных на том материальном носителе, который приобретен лицензиатом. Будет действовать презумпция о том, что договор, заключаемый в таком упрощенном порядке, является безвозмездным, хотя в самом договоре могут содержаться положения о возмездном характере договора и в этом случае, очевидно, размер вознаграждения обуславливается договором (абз. 2 п. 5 ст. 1235 ГК).

Последнее особое правило, применяемое к лицензионному договору, заключаемому в упрощенном порядке, состоит в том, что если срок его действия не определен, что будут применяться не общие нормы, указанные в п. 4 ст. 1235 ГК, а правило о том, что договор прекращается с момента отчуждения лицензиатом экземпляра (материального носителя) программы для ЭВМ или базы данных.

Права лица, изображенного на произведении изобразительного искусства или на фотографии (ст. 1291)

Статья 1291 ГК посвящена интеллектуальным правам, принадлежащим собственнику оригинала произведения. Она развивает и конкретизирует общие нормы, содержащиеся в ст. 1227 ГК.

Оригинал произведения является разновидностью материальных носителей, в которых выражены соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или иные объекты, охраняемые на основе части четвертой ГК. Понятие "оригинал" относится только к произведениям, охраняемым авторским правом, притом - только к некоторым таким произведениям. Воспроизведение оригинала приводит к появлению копий или экземпляров, которые не вполне адекватно и не полностью передают все черты оригинала*(8).

В настоящее время предлагается изменить порядок изложения норм, содержащихся в этой статье, изложить все эти нормы в двух пунктах и, самое главное, - пункт 2 дополнить двумя новыми абзацами, относящимися к праву лица, изображенного на произведении изобразительного искусства или на фотографии:

"Если приобретатель оригинала произведения изобразительного искусства или фотографического произведения является лицом, изображенном на этом произведении, он вправе без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты ему вознаграждения использовать это произведение в качестве иллюстрации при издании своих литературных произведений, а также воспроизводить, публично показывать и распространять без цели извлечения прибыли копии такого произведения, если иное не предусмотрено договором с автором или иным правообладателем.

Приобретатель фотографического произведения, изображенный на этом произведении, вправе также свободно его использовать в связи с изданием произведений, посвященных его биографии, если иное не предусмотрено договором с автором или иным обладателем прав на фотографическое произведение".

Первый абзац предлагаемых норм относится, в частности, к "оригиналам произведений изобразительного искусства", то есть оригиналам произведений живописи, скульптуры и тому подобного. К "копиям" и "экземплярам" этих произведений, которые не являются "оригиналами", данные нормы не относятся.

Кроме того, и в первом, и во втором абзацах процитированных выше норм говорится о "фотографических произведениях". Некоторое время тому назад у фотографий были "оригиналы" - негативы. В настоящее время у фотографий, снятых электронным способом, никаких "оригиналов" нет: повтор такой фотографии не отличим от первоначального экземпляра фотографии. Именно поэтому новые, предлагаемые нормы говорят не об "оригиналах фотографических произведений", а о "фотографических произведениях" вообще. Это значит, что новые нормы будут распространяться на любые экземпляры (материальные носители) фотографических произведений*(9).

Таким образом, создается некоторая дискриминация: лицу, изображенному на портрете, рисунке, надо приобрести оригинал этого произведения для того, чтобы получить определенные права на использование этого произведения. А вот лицу, которое изображено на фотографии, для получения аналогичных (и даже - более широких) прав достаточно приобрести любой экземпляр этой фотографии. Здесь есть над чем поломать голову.

Кроме того, включение в ст. 1291 ГК новых норм приводит к тому, что название этой статьи оказывается более узким, чем ее содержание. Эту статью следует назвать: "Интеллектуальные права и право собственности на оригинал произведения и на фотографию".

В соответствии с первым абзацем, который предполагается дополнительно ввести в п. 2 ст. 1291 ГК, лицо, изображенное на произведении изобразительного искусства или на фотографии, приобретя оригинал этого произведения или экземпляр фотографии, получает право без разрешения со стороны владельца исключительного права и, не выплачивая ему вознаграждение, использовать указанное произведение "в качестве иллюстрации при издании своих литературных произведений". Возникает вопрос, почему это изображенное лицо не получает права использовать данное произведение в качестве иллюстраций в изданиях своих музыкальных или художественных произведений, например, в альбоме своих картин? Логичного ответа на этот вопрос нет, а потому следует считать, что определение "литературный" следует из данной нормы исключить.

В указанных случаях изображенное лицо получает еще одного дополнительное имущественное право: право изготавливать копии с оригинала произведения изобразительного искусства или, соответственно, - воспроизводить фотографию, публично их показывать и "распространять без цели извлечения выгоды". Можно полагать, что под этим последним правом имеется в виду как бесплатная передача копий (экземпляров), так и их продажа по цене, не выше себестоимости.

Второй новый абзац предусматривает норму, которая закрепляет дополнительное имущественное право за законным собственником фотографии. Этот собственник, изображенный на фотографии, может свободно использовать ее "в связи с изданием произведений, посвященных его биографии". Это, очевидно, означает, что такая фотография может быть включена в книгу, содержащую биографию изображенного лица. Однако собственник оригинала портрета, по непонятным причинам, не может включить в свою биографию копию этого портрета. Здесь логики нет.

Нормы, содержащиеся в обоих новых абзацах, являются диспозитивными: они применяются только в том случае, если иное не предусмотрено договором, заключенным между владельцем авторского права и приобретателем соответствующего материального носителя.

Представляется, что диспозитивный характер предложенных норм может вызвать некоторые практические трудности. Поэтому желательно эти нормы сформулировать как императивные. Ведь и в этом случае владелец исключительного права, заключая договор, может добровольно предоставить изображенному лицу более широкий круг прав по сравнению с тем, что указано в ГК.

Уточнение некоторых норм, касающихся служебных произведений (ст. 1295)

1. Статья 1295 ГК посвящена правовому регулированию служебных произведений, то есть произведений, созданных в пределах установленных для работника трудовых обязанностей (п. 1 ст. 1295) и, разумеется, в пределах норм выработки (глава 22 Трудового кодекса).

Основополагающая норма этого правового регулирования содержится в абз. 1 п. 2 ст. 1295 ГК:

"Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное".

А в абзаце 2 этого пункта предусматривается, что если работодатель в течение трех лет не выразит своей заинтересованности в использовании служебного произведения, то "исключительное право на служебное произведение принадлежит автору". Я специально выделил некоторые слова, ныне содержащиеся в тексте ГК, поскольку именно их предлагается изменить.

Первое предлагаемое изменение состоит в том, что выражение: предусмотрено "трудовым или иным договором" заменяется выражением: предусмотрено "трудовым или гражданско-правовым договором". Само по себе это изменение возражений не вызывает, оно является верным. Неточность этого выражения, однако, состоит в том, что трудовой договор, в принципе, не может содержать условий, определяющих правовой режим служебных произведений; трудовой договор для решения этого вопроса не предназначен. Трудовой договор не тот документ, который определяет гражданские права на результат работы, будь то деталь, чертеж или произведение. Если, например, в трудовой договор будет включено условие о том, что работник, успешно прошедший испытание при приеме на работу, будет обязан жениться на дочери работодателя, то это условие не будет являться частью трудового договора, несмотря на то, что оно включено в его текст.

Поэтому, внося изменения в действующую норму, лучше всего прямо указать: "если иное не предусмотрено гражданско-правовым договором", либо вообще исключить слова "трудовым или иным".

Второе предлагаемое изменение состоит в том, что слова "принадлежит автору" заменяются словами "возвращается автору".

Это изменение соответствует высказанным в научной литературе предложениям. Оно является важным уточнением существующей нормы: исключительное право на служебное произведение, перешедшее по закону от автора к работодателю, именно возвращается автору, если работодатель не выразит своей заинтересованности в использовании произведения.

Два аналогичных изменения предлагается внести в п. 3 и в п. 4 ст. 1370 ГК, относящейся к служебным объектам патентного права, а также в пункты 3 и 4 ст. 1430 ГК, относящейся к служебным селекционным достижениям.

Приведенный выше комментарий к п. 2 ст. 1295 ГК, относится равным образом и к этим изменениям.

2. В пункте 3 ст. 1295 ГК (в ныне действующей редакции) предусматривается, что если исключительное право на служебное произведение принадлежит автору (а это может быть результатом либо договора, заключенного с автором заранее, либо потому, что работодатель не выразил заинтересованности в использовании уже созданного служебного произведения), то работодатель все же вправе использовать такое произведение способами, обусловленными целью служебного задания, и в вытекающих из задания пределах, а также обнародовать такое произведение.

Эта норма порождает целый "букет" вопросов, в частности: 1) нужно ли при этом заключать особый договор?; 2) как соотносится понятие "служебное задание" с понятием "служебные обязанности"?; 3) применяется ли эта норма, если служебного задания не было?; 4) что такое "цель" и "пределы" служебного задания?; 5) имеет ли автор право на получение вознаграждения за такое использование?

В комментариях к этой норме ответы на эти вопросы чаще всего не даются, либо даются, но не полностью, причем - только в качестве предполагаемого научного толкования*(10).

Предложения, касающиеся изменения этой нормы, не упоминают ни служебного задания, ни его целей и пределов; предлагается установить, что работодатель имеет право использования такого служебного произведения по договору, на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой вознаграждения правообладателю. Все условия такого договора определяются соглашением сторон, причем, следует полагать, что автор не вправе отказаться от заключения договора. В случае возникновения между сторонами разногласий по поводу условий такого договора, спор может быть разрешен судом (ст. 445-446 ГК).

Права на произведения, созданные по заказу (ст. 1296)

В ныне действующем ГК ст. 1288 посвящена договорам авторского заказа. Это - договоры, целью которых является создание конкретного произведение и установление режима его дальнейшего использования. Поскольку произведение может быть создано только физическим лицом - автором, одной из сторон этого договора всегда выступает будущий автор.

Вместе с тем, в ГК имеется ст. 1296, посвященная договорам заказа на программы для ЭВМ и базы данных. Это - тоже творческие результаты, разновидности авторских произведений, которые могут быть созданы только физическими лицами - авторами. Таким образом, получается, что нормы статей 1288 и 1296 дублируют друг друга, хотя и частично; кроме того, они содержат отличающиеся друг от друга нормы. Это вызвало отклики в научной литературе и предложения, касающиеся возможных путей решения возникающих коллизий. Сейчас предлагается "развести" сферы действия этих статей, указав в ст. 1296:

"Правила настоящей статьи не распространяются на договоры, в которых подрядчиком (исполнителем) является сам автор произведения (статья 1288)".

Это - важная и полезная новелла.

Второе предлагаемое изменение касается расширения сферы действия ст. 1296 ГК: сейчас она применяется к договорам заказа программ для ЭВМ и баз данных; предлагается применять нормы этой статьи к любым произведениям, что представляется логичным.

Стороны этого нового широкого договора именуются "заказчик" и "исполнитель" (в договоре авторского заказа - "заказчик" и "автор").

При этом "исполнителем" может быть как юридическое лицо, так и физическое лицо, однако последнее не может быть автором создаваемого по договору произведения.

В свою очередь, "исполнитель" для обеспечения выполнения договора, заключенного им с заказчиком, либо заключает договор авторского заказа с автором, либо вступает с ним в трудовые отношения, в соответствии с которыми создание заказанного произведения включается в трудовые обязанности работника.

Кроме того, предлагаемая новая редакция ст. 1296 ГК содержит две нормы, закрепляющие определенные права на использование созданного произведения за той стороной договора, которой исключительное право не принадлежит.

Права на произведения, случайно созданные в рамках договора (ст. 1297)

Статья 1297 ГК в ныне действующей редакции касается программ для ЭВМ и баз данных, созданных случайно (попутно) при выполнении договора подряда или договора о выполнении НИОКР, если такие договоры прямо не предусматривали создание таких результатов, и определяет, за какой стороной договора закрепляется исключительное право и некоторые иные имущественные права на полученные результаты.

Предлагается нормы этой статьи распространить на любые произведения, созданные случайно (попутно) в рамках таких договоров. Это предложение представляется логичным.

Э.П. Гаврилов,

доктор юридических наук,

профессор кафедры гражданского права

Национального исследовательского университета

"Высшая школа экономики"

"Патенты и лицензии", N 1, 2, январь, февраль 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Комментарий к части четвертой ГК РФ (постатейный) / Э.П. Гаврилов, В.И. Ерементко, М.: Изд-во "Экзамен", 2009, стр. 229.

*(2) О словах, стоящих в квадратных скобках, см. ниже - "национальный" и "международный" варианты этой нормы.

*(3) Назову только последние публикации: Пирогова В.В. Исчерпание исключительных прав и параллельный импорт. - М.: Статут, 2008. - 155 с.; Бирюлин В.И. Параллельный импорт в свете параллельной логики / "Патентный поверенный", 2010, N 1, с. 23; Чернышов Г.П. Принцип исчерпания исключительного права на товарный знак в законодательстве и судебной практике / "Вестник Высшего арбитражного суда РФ", 2011, N 7, с. 16; Лабзин М.В. Параллельный импорт: право против эмоций / "Патенты и лицензии", 2011, N 7, с. 2.

*(4) Именно так был решен аналогичный вопрос (об определении размера доли авторского права, принадлежащей вдове автора) в царской России. - См. Канторович Я.А. Авторское право на литературные, музыкальные, художественные и фотографические произведения. Второе изд. - Петроград, "Брокгауз-Эффрон", 1916, стр. 590-593.

*(5) Обзор этих мнений см.: Э. Гаврилов О наследовании интеллектуальных прав / "Хозяйство и право", 2011, N 10, стр. 46-57.

*(6) См. Канторович Я.А. Указ. сочинен., стр. 595-605, 748-754. Здесь данная проблема подробно разбирается.

*(7) См. по этому вопросу, например, Гаврилов Э.П. Инновации и патентное право / "Патенты и лицензии", 2011, N 3 и его же, О служебных изобретениях / "Патенты и лицензии", 2011, N 10.

*(8) См. Комментарий к части четвертой ГК РФ (постатейный) / Э.П. Гаврилов, В.И. Еременко. - М.: Изд-во "Экзамен", 2009, стр. 283.

*(9) В п. 2 ст. 1291 ГК предлагается включить два новых абзаца. В первом из них говорится о "приобретателе оригинала произведения изобразительного искусства или фотографического произведения". Это выражение не вполне ясно: можно подумать, что здесь говорится об "оригиналах" фотографических произведений. Такое толкование является неверным, что становится очевидным из текста второго вводимого в ГК абзаца: здесь говорится о "приобретателе фотографического произведения", а не о "приобретателе оригинала фотографии". Очевидно, что в обоих абзацах говорится об одном и том же объекте.

*(10) См., например, Э. Гаврилов. Права на служебные результаты интеллектуальной деятельности и секреты производства / "Хозяйство и право", 2007, N 10, стр. 112-113; Постатейный комментарий к ГК РФ, части четвертой / Под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2011, стр. 220 (автор - О.А. Рузакова).