Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе: история и современность (Н.Ю. Забрамная, "Законодательство и экономика", N 3, март 2014 г.)

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе: история и современность

Н.Ю. Забрамная анализирует историю развития института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам с XIX в. до нынешнего времени. Рассматривается изменение оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, а также круга лиц, имеющих право на подачу заявления о пересмотре; сделаны выводы об основных изменениях и направлениях в развитии института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Устав гражданского судопроизводства Российской империи 1864 г.

В гражданском процессе институт пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам прошел длительный путь исторического развития. Рассмотрим основные его этапы.

Впервые в качестве стадии обжалования судебных актов институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам был предусмотрен Уставом гражданского судопроизводства Российской империи 1864 г. До судебной реформы 1864 г. в гражданском судопроизводстве не было четкого деления на стадии обжалования судебных постановлений. В XVIII - начале XIX в. предоставлялась лишь возможность апелляции по судебным делам*(1).

20 ноября 1864 г. императором Александром II был утвержден Устав гражданского судопроизводства (далее - УГС). В УГС отмечалось: хотя решение суда и составляет конечную цель судопроизводства, оно не должно считаться непреложной истиной. Отсюда вытекает необходимость существования права обжалования решения*(2).

Помимо апелляционного обжалования судебных решений статьями 792-815 УГС были предусмотрены следующие способы обжалования и отмены судебных решений, вступивших в законную силу:

- просьбы о кассации решений;

- просьбы о пересмотре решений;

- просьбы не участвовавших в деле лиц*(3).

Таким образом, пересмотр судебных актов являлся, согласно пункту 2 ст. 792 УГС, одним из трех способов обжалования и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

В статье 794 УГС предусмотрел два основания пересмотра решений: "Просьбы о пересмотре решений допускаются в случае открытия новых обстоятельств или в случае подлога, обнаруженного в актах, на коих решение основано"*(4).

Интересным представляется следующее обстоятельство: согласно статье 794 УГС в первоначальном проекте комиссии по подготовке УГС предполагалось предоставить пересмотр решений в случае открытия новых обстоятельств или подлога в документах судебной палате, постановившей данное решение. Но при окончательном обсуждении Устава было признано: поскольку просьбы о пересмотре дела являются одним из трех родов просьб об отмене решений, для всех видов прошений об отмене решений должны быть одинаковые правила. Пересмотру дела всегда должна предшествовать отмена принятого по делу решения, и эта отмена должна производиться в том же порядке, как и при других способах отмены решений. Поэтому нет необходимости устанавливать особые правила. В связи с этим и пересматривались судебные акты не тем же судом, который вынес решение, а вышестоящим.

На это обстоятельство в начале XX в. обратил внимание И.Е. Энгельман в "Курсе русского гражданского судопроизводства" *(5), отмечая, что, "заимствуя французскую модель пересмотра судебных актов, не обращено внимания на различия между всеми тремя родами просьб о пересмотре дела. Вследствие этого эти три производства смешены между собой и являются в русском уставе как бы одним и тем же однообразным порядком производства об отмене решения". По мнению Энгельмана, составители УГС отказались от подробного перечисления поводов пересмотра и ограничились указанием на новые обстоятельства, упоминая, в частности, лишь случай подлога в актах. Такое слишком общее и неопределенное определение порождало на практике значительные затруднения, так как нередко возникали сомнения о том, что понимает закон под новыми обстоятельствами.

Уже в начале XX в. выдающиеся ученые-процессуалисты задумывались над тем, что употребленное в законе выражение "открытие новых обстоятельств" представлялось неточным. Пересмотр решения допускался в этом случае, потому что суд неправильно решил дело, не зная какого-либо обстоятельства, которое заставило бы его решить дело иначе. Следовательно, закон имеет в виду в действительности не новое обстоятельство, возникшее после решения, а обстоятельство, существовавшее уже во время постановления решения, но не бывшее известным тяжущемуся и потому не указанное им суду*(6). Кроме того, Е.В. Васьковский, говоря о втором основании для пересмотра решений по новым обстоятельствам - обнаружении подложности акта, на котором решение основано, отмечал: кроме установления подложности акта приговором или решением суда необходимо, чтобы обжалуемое решение суда было основано именно на данном акте. Если решение суда было мотивировано другими доказательствами, а этому акту не придавалось решающее значение, нет причины для пересмотра*(7).

Просьбы о пересмотре решений окружных судов подавались в четырехмесячный срок в кассационный департамент Правительственного Сената. В случае отмены обжалованного решения Сенат направлял дело на новое производство, назначая для этого другую судебную палату*(8).

Согласно пункту 2 ст. 797 УГС срок исчислялся следующим образом:

- в случае обнаружения новых обстоятельств - со дня, когда просителю стало известно о новом обстоятельстве, являющемся основанием просьбы о пересмотре решения;

- в случае подлога - с того дня, когда вступил в законную силу приговор о признании акта подложным.

Согласно статье 805 УГС пересмотр решения допускался, лишь если новые обстоятельства или доказанный подлог в документах изменяют существо решения.

Существовал и пресекательный срок для подачи просьбы о пересмотре дела - не более 10 лет с момента вынесения решения (ст. 805 УГС).

Выдающийся российский процессуалист Е.А. Нефедьев относил пересмотр судебного решения по новым обстоятельствам к особенным способам обжалования*(9), Он писал: "Может представиться такой случай, что акт, который суд принял во внимание при постановлении решения оказался впоследствии подложным, или что после вступления решения в законную силу, открылись новые обстоятельства, которые ранее не были известны тяжущемуся. Можно предположить, что если бы суд имел, до постановления решения ввиду эти обстоятельства, то пришел бы в своем решении к иному выводу"*(10).

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

- оснований для пересмотра вступивших в силу решений судов существовало всего два: открытие новых обстоятельств и обнаружение подложности акта, на котором решение основывалось;

- дело пересматривалось не судом, вынесшим судебное решение, а вышестоящим;

- основания пересмотра названы новыми обстоятельствами, а не вновь открывшимися;

- подавать просьбу о пересмотре судебного решения могли только стороны;

- пресекательный срок для подачи жалобы о пересмотре решения по новым обстоятельствам составлял 10 лет. В современном законодательстве о пересмотре вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам такого срока нет, что, по мнению автора, не способствует правовой определенности и стабильности гражданских правоотношений, ведь в течение этого времени подавляющее большинство судебных решений будет исполнено.

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г.

С 1 сентября 1923 г. постановлением ВЦИК от 10 июля 1923 г.*(11) был введен в действие первый советский кодекс, регулирующий гражданское судопроизводство. Институту пересмотра судебных решений посвящена глава XXIX Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов согласно статье 251 ГПК РСФСР следующие:

- когда открылись новые обстоятельства, имеющие существенное для дела значение, которые не были известны той или иной стороне;

- когда по делу, по которому состоялось решение, установлены судебным приговором ложные показания свидетелей, преступные деяния сторон, их представителей или экспертов или преступные деяния членов суда, участвовавших в деле;

- когда решение основано на документах, признанных впоследствии по приговору суда по уголовному делу подложными, или когда отменено постановление суда, положенное в основание данного решения.

Таким образом, по сравнению с УГС оснований для пересмотра решения суда стало больше. Недоброкачественность доказательств по делу, положенных в основу решения суда, а именно ложные показания свидетелей, а также преступные деяния сторон, их представителей или экспертов либо преступные деяния членов суда стали основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам. Все эти недоброкачественные доказательства должны быть установлены приговором суда и касаться рассмотренного дела. Кроме того, третье основание для пересмотра дела по новым обстоятельствам дополнено по сравнению с УГС основанием, связанным с отменой постановления суда, положенного в основание обжалуемого решения по делу. Так же как и в УГС, все основания для пересмотра названы по-прежнему "новыми", а не "вновь открывшимися". Ученые-процессуалисты советского периода отмечали различие между новыми обстоятельствами и новыми доказательствами, которые нельзя отождествлять. По этому поводу А.Ф. Клейнман писал: "Можно определить понятие новых обстоятельств и условий для пересмотра решения. Речь идет не о новых доказательствах, а именно об обстоятельствах, т.е. реальных фактах, событиях и действиях, которые существовали в природе в момент разбирательства дела, но не были и не могли быть известны суду и сторонам, которые имеют настолько существенное значение для дела, что если бы они были известны суду, то последний вынес бы решение противоположного содержания"*(12).

Что касается суда, пересматривающего судебный акт, то согласно статье 252 ГПК РСФСР вопрос о пересмотре судебных решений ставился перед Верховным Судом по Гражданскому кассационному отделению как по просьбе стороны в процессе, так и по инициативе Прокурора Республики или соответствующего губернского прокурора. Следовательно, круг лиц, имеющих право подавать просьбы о пересмотре, расширился: помимо сторон это право получил Прокурор Республики и прокуроры губерний.

Но все так же судом, пересматривающим судебные акты, являлся вышестоящий суд. В этом имела место преемственность ГПК РСФСР 1923 г. с УГС.

Согласно статье 253 ГПК РСФСР срок для принесения просьбы о пересмотре судебных решений составлял для сторон не более месяца с того дня, когда установлены обстоятельства, служащие основанием для просьбы о пересмотре решения. Для протеста прокуроров этот срок ограничения не имел (ст. 254 ГПК РСФСР). Таким образом, по сравнению с УГС ГПК РСФСР сделал шаг вперед в плане увеличения оснований для пересмотра судебных актов. Однако, как и в УГС, судебное решение пересматривалось не судом, вынесшим решение, а вышестоящим судом. Круг лиц, имеющих право подавать просьбы о пересмотре, увеличился: это право помимо сторон получил прокурор республики и губернские прокуроры. Срок на подачу жалобы уменьшился для сторон до месяца с того дня, когда установлены обстоятельства, служащие основанием для просьбы о пересмотре решения (для прокурора срок не ограничен). Однако момент, с которого исчисляется срок по второму и третьему основаниям для пересмотра судебных актов ГПК РСФСР не конкретизировал. Порядок рассмотрения дела также был не установлен. Обстоятельства для пересмотра дела по-прежнему называются "новыми". Пресекательный 10-летний срок с момента вынесения решения для подачи просьбы о пересмотре был отменен.

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г.

В ГПК РСФСР 1964 г. пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений посвящена глава 37. По сравнению с ГПК РСФСР 1923 г. формулировки оснований для пересмотра судебных актов уточнены и дополнены. Согласно статье 333 основаниями для пересмотра являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного или необоснованного решения;

-  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела;

- отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления.

Как видно из приведенной статьи, в пунктах 2 и 3 уточнено, что дефектные доказательства должны быть установлены не просто приговором суда, но приговором, вступившим в законную силу. Кроме того, в число дефектных доказательств по сравнению с предшествующим ГПК внесены заведомо неправильный перевод и подложность вещественных доказательств, а показания свидетеля для пересмотра дела должны быть не просто ложными, а носить заведомо ложный характер. То же касается заведомо ложного заключения эксперта и заведомо неправильного перевода. Признак "заведомость" отграничивает рассматриваемые уголовно наказуемые деяния от ненаказуемых неосторожных действий, так как перечисленные лица осознают, что их показания, заключение или перевод не соответствуют действительности и сознательно желают дать суду искаженную информацию. Их действия подпадали под признаки уголовно наказуемого деяния и наказывались в соответствии с Уголовным кодексом РСФСР.

Для пересмотра судебного акта в отношении лиц, перечисленных в пункте 3 ч. 2 ст. 333 ГПК РСФСР 1964 г., приговор также должен быть вступившим в силу. В пункте 4 ч. 2 ст. 333 ГПК 1964 г. в дополнение к основаниям, перечисленным в ГПК 1923 г., к числу оснований для пересмотра судебного акта были отнесены постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления.

Большое отличие от ГПК 1923 г. состояло в том, что круг лиц, имеющих право на подачу заявления о пересмотре решения, расширился. В соответствии со статьей 334 ГПК РСФСР 1964 г. помимо сторон и прокурора такое право получили лица, участвующие в деле, а ими, согласно статье 29 Кодекса (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 августа 1980 г.), являлись третьи лица, органы государственного управления, профсоюзы, государственные предприятия, учреждения, организации, их объединения, другие общественные организации, а также заявители и заинтересованные граждане.

Срок для подачи заявления о пересмотре был определен для лиц, участвующих в деле, - трехмесячный со дня обнаружения обстоятельств, служащих основаниями для пересмотра, для прокурора по-прежнему срок не устанавливался.

В ГПК РСФСР 1964 г. была введена статья 335 об исчислении сроков для пересмотра, регламентирующая начало течения срока для каждого основания для пересмотра.

Большую важность представляет и обстоятельство, что 1 августа 1980 г. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР*(13) судами, пересматривающими судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам, стали суды, вынесшие обжалуемое решение, а если решение суда было изменено или принято новое решение кассационной или надзорной инстанцией, пересмотр осуществлялся судом, изменившим решение или вынесшим новое решение.

Обстоятельства, благодаря которым пересматривалось решение, именовались уже не новыми, а вновь открывшимися.

Согласно статье 337 ГПК РСФСР 1964 г. по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд либо удовлетворял заявление и отменял решение, либо отказывал в пересмотре. Определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре обжалованию не полежало.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

- основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дополнены и уточнены;

- установлено, что дефектные доказательства должны быть определены не просто приговором суда, а приговором, вступившим в законную силу;

- разъяснено, что дефектные доказательства в отношении свидетеля, эксперта и переводчика должны носить не просто ложный характер, а заведомо ложный характер;

- круг лиц, имеющих право на подачу заявления о пересмотре, расширился;

- введена статья, регламентирующая начало течения срока для каждого основания для пересмотра;

- судами, пересматривающими судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам, стали суды, вынесшие обжалуемое решение, а если решение суда было изменено или принято новое решение кассационной или надзорной инстанцией, пересмотр осуществлялся судом, изменившим решение или вынесшим новое решение;

- обстоятельства, благодаря которым пересматривалось решение, именовались уже не новыми, а вновь открывшимися.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

С 1 февраля 2003 г. был введен в действие ГПК РФ, при принятии сохранивший те же основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, что и ГПК РСФСР 1964 г.

28 июля 2004 г. в ГПК РФ были внесены изменения, согласно которым пересматриваться по вновь открывшимся обстоятельствам могли не только решения и определении судов, но и постановления президиума суда надзорной инстанции.

4 декабря 2007 г. Федеральным законом N 330-ФЗ в ГПК РФ было внесено еще одно основание для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Большие изменения в институте пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов произошли в связи с принятием Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ. В соответствии с этим законом помимо вновь открывшихся обстоятельств появились новые обстоятельства как основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. Таким образом, основания для пересмотра разделились на две группы: вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства. Было дано определение вновь открывшихся и новых обстоятельств. В соответствии с частью 2 ст. 393 ГПК РФ вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления; новыми принято считать обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 ст. 392 к новым обстоятельствам относятся:

- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

- признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

- установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в ЕСПЧ;

- определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Субъектный состав лиц, имеющих право на подачу заявления, представления о пересмотре судебных постановлений не изменился. Срок для подачи заявления, представления остался неизменным - три месяца. Однако, если раньше срок для подачи представления прокурором был неограничен, то теперь и он ограничивается тремя месяцами. Важным является еще и факт, что на определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре можно принести частную жалобу.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам на протяжении истории развития всегда вызывал повышенный интерес ученых и научные споры. В 1970-е гг. К.И. Комиссаров считал, что институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам нецелесообразен и должен быть поглощен пересмотром судебных актов в порядке надзора*(14). Это предложение вызвало обоснованные возражения, так как институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам значительно более удобен и доступен для лиц, участвующих в деле. Возбуждение этой стадии процесса зависит от воли лиц, участвующих в деле, при наличии предусмотренных законом оснований, а возбуждение дела в порядке надзора зависит от усмотрения должностных лиц суда. По мнению Л.Ф. Лесницкой, это привело бы к ограничению прав лиц*(15). Своеобразную точку зрения высказал И.М. Зайцев, полагавший, что институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо сохранить, но при пропуске срока при подаче заявления пересмотр должен осуществляться в кассационном или надзорном порядке*(16).

Подводя итог, можно сделать следующие выводы.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам прошел большой путь исторического развития и реформирования:

- расширены и дополнены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам;

- разграничены новые и вновь открывшиеся обстоятельства, дано определение вновь открывшихся и новых обстоятельств;

- расширен круг лиц, имеющих право обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта;

- судами, пересматривающими судебные акты по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, являются суды, вынесшие решение или изменившие решение или принявшие новое решение, а не вышестоящие суды, как было ранее;

- автор полагает, что отсутствие в современном законодательстве пресекательного срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, аналогичного УГС и составляющего не более 10 лет с момента вынесения решения по делу и вступления его в законную силу, не способствует правовой определенности и стабильности гражданских правоотношений, поскольку по прошествии данного периода времени может изменяться или исчезать предмет спора, тем более что большинство судебных решений за это время, как правило, исполнено. Наличие аналогичного срока предусмотрено и § 586 Гражданского процессуального уложения Германии и составляет он не более пяти лет с момента вступления решения по делу в законную силу*(17).

В настоящее время институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам продолжает развиваться.

Библиография

1. Борисова Е.А. Общая характеристика гражданского судопроизводства по Уставу Гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 года // Законодательство. 2005. N 5.

2. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. - М., 1917. Цит. по: Гражданский процесс: Хрестоматия / под ред. М.К. Треушникова. - М.: Городец, 2005.

3. Зайцев И.М. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу // Советская юстиция. 1967. N 18.

4. Клейман А.Ф. Обжалование и опротестование судебных решений и определений по гражданским делам / под ред. И.Т. Голякова. - М.: Юридиздат НКЮ СССР, 1939.

5. Комиссаров К.И. Теоретические основы судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства: автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. - Свердловск, 1971.

6. Кузнецов А.В. Развитие стадий судебного процесса в России в XVIII - первой половине XIX века // Государство и право. 2006. N 9.

7. Курс советского гражданского процессуального права: в 2 т. / отв. ред. А.А. Мельников. Т. 2. - М.: Наука, 1981 (автор раздела - Л.Ф. Лесницкая).

8. Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России. История. Документы. В 6 т. Т. 3. - М.: Мысль, 2003.

9. Назарова Н.А. Реформирование и развитие российского гражданского судопроизводства во второй половине XIX - начале XX века: учеб. пособие. - Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2012.

10. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. - М., 1909. Цит. по: Гражданский процесс: Хрестоматия / под ред. М.К. Треушникова. - М.: Городец, 2005.

11. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. - Юрьев, 1912. Цит. по: Гражданский процесс: Хрестоматия / под ред. М.К. Треушникова. - М.: Городец, 2005.

Н.Ю. Забрамная,

аспирантка отдела гражданского права

и процесса Института законодательства

и сравнительного правоведения

при Правительстве Российской Федерации,

адвокат коллегии адвокатов "Московский юридический центр"

"Законодательство и экономика", N 3, март 2014 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Кузнецов А.В. Развитие стадий судебного процесса в России в XVIII - первой половине XIX в. // Государство и право. 2006. N 9. С. 105.

*(2) Борисова Е.А. Общая характеристика гражданского судопроизводства по Уставу Гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 года // Законодательство. 2005. N 5. С. 85.

*(3) Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России. История. Документы. В 6 т. Т. 3. - М.: Мысль, 2003. С. 526.

*(4) Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. С. 527.

*(5) Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. Цит. по: Гражданский процесс: Хрестоматия / под ред. М.К. Треушникова. - М.: Городец, 2005. С. 657.

*(6) Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. - М., 1917. Цит. по: Гражданский процесс: Хрестоматия / под ред. М.К. Треушникова. С. 666.

*(7) Там же.

*(8) Назарова Н.А. Реформирование и развитие российского гражданского судопроизводства во второй половине XIX - начале XX века: учеб. пособие. - Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2012. С. 54.

*(9) Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. - М., 1909. Цит. по: Гражданский процесс: Хрестоматия / под ред. М.К. Треушникова. С. 629.

*(10) Там же.

*(11) Постановление ВЦИК от 10 июля 1923 г. "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РСФСР" (вместе с Гражданским процессуальным кодексом РСФСР).

*(12) Клейман А.Ф. Обжалование и опротестование судебных решений и определений по гражданским делам / под ред. И.Т. Голякова. - М.: Юридиздат НКЮ СССР, 1939. С. 17.

*(13) Указ Президиума ВС РСФСР от 1 августа 1980 г. "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР".

*(14) Комиссаров К.И. Теоретические основы судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства: автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. - Свердловск, 1971. С. 39.

*(15) Курс советского гражданского процессуального права: в 2 т. / отв. ред. А.А. Мельников. Т. 2. - М.: Наука, 1981. С. 309 (автор раздела - Л.Ф. Лесницкая).

*(16) Зайцев И.М. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу // Советская юстиция. 1967. N 18. С. 22, 23.

*(17) Гражданское процессуальное уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому процессуальному уложению / пер. с нем. / сост. В. Бергманн. Сер. "Германские и европейские законы". Кн. 4. - М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 184.