О материальной ответственности работников (С. Кравченко, "Учреждения образования: бухгалтерский учет и налогообложение", N 4, апрель 2014 г.)

О материальной ответственности работников

Работники в процессе своей трудовой деятельности используют различные материальные ценности работодателя. По разным причинам они могут быть испорчены, утеряны или преждевременно изношены (ранее установленного срока эксплуатации). Если это явилось следствием халатности, небрежного отношения или в силу иных необъективных причин, то работодатель вправе спросить с работников и привлечь их к материальной ответственности. В каких случаях она наступает? Какие бывают виды договоров, порождающих материальную ответственность? Когда ответственности можно избежать, а когда снизить размер санкции? Ответы - в статье.

Общие нормы

В связи с тем, что тема статьи - материальная ответственность работника перед работодателем, все возникающие вопросы следует решать в правовом поле трудового законодательства, а точнее исходя из норм Трудового кодекса. В нем отдельный раздел (XI) посвящен материальной ответственности сторон трудового договора, при этом раздел включает следующие подразделы: общие положения, материальная ответственность работодателя перед работником и материальная ответственность работника. Сразу выделим общие нормы.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ). Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем предусмотрено ТК РФ.

Какая бывает ответственность?

Оказывается, материальная ответственность бывает полная и неполная. В общем случае работник отвечает в пределах своего среднемесячного заработка (ст. 241 ТК РФ). Это неполная материальная ответственность, когда работники могут компенсировать работодателю ущерб частично. Но есть случаи, когда работнику придется платить за нанесенный ущерб в полном размере, какой бы эта сумма ни была.

Случаи, когда наступает такая ответственность, перечислены в ст. 243 ТК РФ. К учреждениям образования не все из них имеют отношение. Автор бы выделил недостачу ценностей, вверенных сотруднику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Например, когда сотруднику вверено дорогостоящее лабораторное оборудование для учебного процесса. При этом передача товарно-материальных ценностей по разовым документам под отчет работникам допускается только в пределах их должностных обязанностей.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Под таким ущербом понимается реальное уменьшение имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ст. 238 ТК РФ).

Важно, что наличие договора о полной материальной ответственности устанавливает презумпцию вины работника. То есть именно на него ложится бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-12006/12). Поэтому, подписывая договор о полной материальной ответственности, сотруднику следует быть готовым к тому, что в случае утраты вверенных ценностей придется доказывать свою невиновность.

И еще, заключение договора о полной материальной ответственности возможно только с лицом, состоящим в трудовых отношениях с организацией (учреждением). Ведь это право предусмотрено трудовым законодательством. С лицом, работающим в организации по гражданско-правовому договору и не состоящим в штате организации, такой договор не заключается. Но это вовсе не означает, что сторонний "подрядчик" не отвечает за ущерб, причиненный организации (учреждению).

Стороны отвечают друг перед другом в рамках гражданского законодательства, в поле которого составлен договор со сторонним "подрядчиком". В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы (упущенная выгода). То есть сторонний "подрядчик" отвечает больше, чем сотрудник учреждения, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

Как отвечают сотрудники образовательных учреждений?

В сфере образования основным подразделением является преподавательский состав. Возникает вопрос: какая ответственность у преподавателей? Если за ними не закреплены материальные ценности, то нет оснований устанавливать для них полную материальную ответственность. Сказанное отчасти подтверждает Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, которым утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности. В названном перечне поименованы лаборанты, методисты кафедр, деканатов, заведующие секторами библиотек. Как правило, в ведении названных лиц находятся материальные ценности, за которые они отвечают в полном объеме. У преподавателя, не относимого ни к одной из указанных категорий, главной ценностью являются знания, передаваемые ученикам и слушателям.

Законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2013 N 11-38250).

Помимо лаборантов и методистов, в учреждении образования есть еще ряд сотрудников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности. Это кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров). Заметим, в действующем Положении о порядке ведения кассовых операций*(1) ни слова не сказано об ответственности кассиров, в то время как в предшественнике данного документа содержалось прямое требование о заключении с кассиром договора о полной материальной ответственности. Кстати, его типовая форма приведена в приложении 2 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85. Видимо, сейчас нет необходимости дублировать отсылочные нормы к данному документу в нескольких правовых актах. Достаточно ст. 244 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 14.11.2002 N 823, обязавшего Минтруд разработать и утвердить перечень должностей и работ, подпадающих под полную материальную ответственность со стороны работодателя.

Как отвечает главный бухгалтер?

Нормы ст. 243 ТК РФ предусматривают, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации (учреждения), главным бухгалтером. При этом в отношении руководителя все однозначно. За причиненный прямой действительный ущерб он несет полную материальную ответственность (ст. 277 ТК РФ). Для бухгалтера подобной императивной нормы в Трудовом кодексе нет. На него может быть возложена полная ответственность, если ему доверены материальные ценности. Но не все главные бухгалтеры спешат принимать на себя такие обязательства. Дело в том, что есть такой документ - Положение о главных бухгалтерах, утвержденное Постановлением Совмина СССР от 24.01.1980 N 59. В нем сказано (п. 7), что на главного (старшего) бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения. Данными положениями до сих пор руководствуются судебные инстанции (см., например, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2012 N 11-16306) и сотрудники, которые не торопятся заключать договоры о полной материальной ответственности.

Главному бухгалтеру не обязательно вверять какие-либо ценности. Ущерб может состоять не только в утрате вверенного сотруднику имущества, но и в непредвиденных расходах. Например, если главный бухгалтер неправильно определил обязательства и переплатил контрагенту или в бюджет. Вред учреждению может быть причинен и халатным исполнением служебных обязанностей, например, если денежные потоки не контролируются должным образом и бухгалтер не распланировал график платежей, в результате чего учреждение оштрафовано за просрочку платежа. Конечно, доказать вину бухгалтера (главного бухгалтера) в нанесении ущерба в описанных ситуациях сложно, но возможно. Поэтому, даже независимо от того, что главному бухгалтеру не передаются под контроль материальные ценности, с ним все равно может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанное лицо в случае причинения ущерба несет материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение к такой ответственности, главный бухгалтер может нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка*(2).

Оказывается, отвечают и за такое

Представим ситуацию. Работодатель оплатил обучение (повышение квалификации) работника при условии, что последний отработает после этого определенный срок. Данное условие соглашения об обучении работник не выполнил и уволился без уважительных причин раньше установленного срока. Может ли работодатель вернуть вложенные средства? За ответом предлагаем обратиться к Письму Роструда от 18.10.2013 N 852-6-1. В нем сказано, что согласно ст. 249 ТК РФ при увольнении без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Такое правовое регулирование позволяет обеспечить баланс прав и интересов работника и работодателя. Первый имеет возможность повысить свой профессиональный уровень и получить дополнительные преимущества на рынке труда. Второй получает шанс компенсировать затраты на обучение работника, досрочно прекратившего трудовые отношения без уважительных причин.

Трудовой кодекс не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин досрочного расторжения трудового договора. Поэтому вопрос о том, является указанная работником причина уважительной или нет, решается в каждом отдельном случае с учетом фактических обстоятельств. Можно уважительные причины для увольнения прописать в самом соглашении об обучении с работником или в трудовом договоре. В одном из этих документов также нужно закрепить порядок возмещения затрат (в частности, порядок расчета отработанного после окончания обучения времени), связанных с обучением работника. Если такой порядок установлен не был, взыскание производится по правилам ст. 248 ТК РФ. Суть их в том, что взыскание может проводиться в пределах среднего месячного заработка, да и то если сотрудник согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб. В противном случае взыскать с работника деньги за неотработанное обучение можно будет лишь в судебном порядке, в том числе в части суммы, превышающей месячный заработок.

Иногда работодатели перестраховываются и включают в трудовой договор или соглашение об обучении положение, предусматривающее обязанность работника возмещать затраты на обучение независимо от срока увольнения. Такое условие неправомерно (Письмо Роструда от 13.04.2012 N 549-6-1).

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В частности, может быть предусмотрено условие об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае отработки данного срока работник не обязан возмещать работодателю затраты, связанные с обучением. Включение в трудовой договор или соглашение об обучении положения, предусматривающего обязанность работника возмещать затраты на обучение независимо от срока увольнения, снижает уровень прав работников.

Соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 9 ТК РФ). Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

И еще, допустим, работник уволился раньше срока отработки за обучение, и вдруг выясняется, что обучение не удается полностью компенсировать за счет причитающихся при увольнении сотруднику сумм. Тогда за ним останется задолженность, которую может погасить либо он сам, либо его новый работодатель. В последнем случае (если за работника погасит долг новый работодатель), то он обязан посчитать НДФЛ с экономической выгоды (Письмо Минфина РФ от 28.10.2013 N 03-04-06/45690).

Когда ответственности можно избежать?

Такое возможно в нескольких случаях. Во-первых, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе. Работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей*(3).

Во-вторых, нельзя работника привлечь к материальной ответственности, если работодатель не создал (не обеспечил) надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику. На самом деле это крайне трудно доказать, так как в законодательстве нет четких указаний на тот счет, какие условия должны быть созданы работодателем для сохранности имущества. Поэтому работнику не стоит уповать на такое основание освобождения от ответственности, что подтверждают судебные решения (см., например, апелляционные определения Московского городского суда от 10.06.2013 N 11-12730, от 14.02.2013 N 11-5347). Исключением из этого являются случаи, когда к помещению, где хранятся материальные ценности, имеют неконтролируемый доступ третьи лица, хотя к таким помещениям доступ должно иметь только соответствующее материально ответственное лицо (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 19.12.2013 N 33-16264/2013).

В-третьих, с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, работодатель может полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника (ст. 240 ТК РФ). Такой отказ допустим независимо от того, несет ли работник ограниченную материальную ответственность либо материальную ответственность в полном размере, а также независимо от формы собственности организации*(4). При этом право работодателя может быть ограничено собственником имущества организации (учредителем) в случаях, предусмотренных федеральными законами, нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

Также снизить наказание вправе орган по рассмотрению трудовых споров. С учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств он может снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. При этом снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ст. 250 ТК РФ). Снизить размер ущерба может и суд, но полностью освободить работника от материальной ответственности с учетом смягчающих обстоятельств суд не вправе (Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-2034/2013).

* * *

Итак, в статье главным образом рассмотрены лишь основания установления материальной ответственности. Вопросы удержания нанесенного ущерба остались за кадром, так как это тема отдельного разговора. Кроме того, действия работника, помимо взыскания ущерба, могут дать основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Тогда в силу п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения подобных виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Таким образом, причинивший ущерб может пострадать дважды. Но обе меры наказания не являются взаимоисключающими. Это подтверждает ст. 232 ТК РФ: расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной законодательством.

Поэтому работнику, являющемуся материально ответственным лицом, следует следить за переданным под его ответственность имуществом и другими материальными ценностями и тогда ему не придется отвечать по всей строгости закона.

С. Кравченко,

эксперт журнала "Учреждения образования:

бухгалтерский учет и налогообложение"

"Учреждения образования: бухгалтерский учет и налогообложение", N 4, апрель 2014 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Утверждено ЦБ РФ 12.10.2011 N 373-П.

*(2) См. п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52.

*(3) См. п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52.

*(4) См. п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52.