Статья 9. Оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции, поставки алкогольной продукции

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11255/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Нестеровой Е.Б., Зениной Л.С., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.А. к С.А. о взыскании денежных средств, - отказать, УСТАНОВИЛА:

А.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с С.А. страховой депозит в размере 45 000 руб, двойную неустойку в размере 90 000 руб, часть суммы за неиспользованный срок найма квартиры в размере 30 000 руб, стоимость не возвращенного имущества в размере 10 262 руб, госпошлину в размере 3 600 руб, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком заключенного между сторонами 13 июня 2018 года договора найма жилого помещения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения А.А, представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июня 2018 года между наймодателем С.А. и нанимателем А.А. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: адрес, с ежемесячной платой в размере 45 000 руб, которая вносится ежемесячно не позднее 03 числа текущего месяца за 1 месяц вперед. При заключении договора наниматель А.А. в соответствии с п.6.1 договора передала наймодателю й С.А. страховой депозит в обеспечение сохранности переданного нанимателю имущества в размере 45 000 руб. 03 апреля 2019 года ответчик вручила истцу уведомление об освобождении жилого помещения не позднее 12 мая 2019 года, в связи с окончанием срока договора. 03 мая 2019 года ответчик вручила истцу уведомление об окончательном расчете за аренду, в котором указала сумму долга нанимателя в размере 22 391 руб. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

В соответствии с п.2.1.1 договора, при выезде нанимателя из объекта, наймодатель обязан возвратить нанимателю страховой депозит после предъявления нанимателем наймодателю оплаченных счетов, квитанций, подтверждения сохранности переданного в наем имущества, за вычетом соответствующих задолженностей нанимателя по платежам и/или возмещению имущественного вреда. Согласно п. 3.1.6 договора наниматель обязан возвратить наймодателю объект, находящееся в нем имущество, ключи от объекта в том же состоянии, в котором они были переданы нанимателю, с учетом их естественного физического износа, по истечении срока найма, установленного настоящим договором.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывала в обоснование заявленных требований, что договором были установлены сроки найма квартиры с 03 июля 2018 года по 03 июня 2019 года с возможной пролонгацией договора по взаимному согласию. 03 апреля 2019 года ответчик передала истцу предложение освободить квартиру не позднее 12 мая 2019 года в связи с окончанием действия договора. 03 мая 2019 года истец передала ответчику денежные средства за последний месяц аренды и за коммунальные услуги за предыдущий месяц в сумме 46 833 руб. Ответчик из этой сумму забрала 30 000 руб, не расписавшись в ведомости об оплате, а денежные средства в размере 16 833 руб. вернула истцу обратно. Ответчик передала истцу предварительные сметы ремонтных работ, на основании которых удержала сумму депозита в размере 30 000 руб, потребовала немедленно освободить квартиру и отказалась возвращать имущество истца, проигнорировав доводы истца о том, что договор еще действует. 06 мая 2019 года ответчик оповестила истца о возможности забрать свое имущество, после вывоза которого обнаружилась пропажа торшера, карнизов, шторы, тюля, 2 кастрюль и 2 сковородок, обеденного сервиза и набора бокалов.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывала, что срок действия договора в соответствии с п.1.6 составлял 11 календарных месяцев, с 03 июня 2018 года по 02 мая 2019 года. На протяжении всего срока аренды, истец не проживала в квартире, а сдавала ее другим лицам, на период проведения чемпионата мира по футболу летом 2018 года - иностранным гражданам, а в последующем - гражданам посуточно, что повлекло за собой многочисленные жалобы соседей, в том числе в полицию. При посещении своей квартиры, ответчик обнаружила, что истец произвела косметический ремонт, включая фрагментарную покраску паркета, заменила замки входной двери, без согласования с ответчиком. 03 апреля 2019 года ответчик высказала истцу свои претензии и намерение прекратить договор без возможности его продления. Освободила квартиру истец только 06 мая 2019 года. После освобождения квартиры, ответчик обнаружила, что входная дверь в квартиру практически неисправна и ее пришлось заменить. Замена двери обошлась ей в 17 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта в квартире, согласно предварительной смете о восстановлении паркета, составляет 60 760 руб. Данные расходы должны быть компенсированы истцом за счет средств страхового депозита. Ответчик полагает, что она не нарушала условия договора, и оснований для взыскания с нее денежных средств не имеется.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 432, 671, 674 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что представленный истцом договор найма жилого помещения содержит исправления, в том числе в части срока найма жилого помещения, срок действия с 03 июня 2018 года по 02 мая 2019 года, исправлен на с 03 июля 2018 года по 03 июня 2019 года, указанные исправления не оговорены сторонами, что не позволяет согласиться с доводами истца о досрочном прекращении договора найма наймодателем. Тогда как доводы ответчика о наличии повреждений имущества в квартире, подтверждаются материалами дела, в том числе фотографиями, сметой, специфакацией к договору. Доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о незаконном получении ответчиком денежных средств, удержании ответчиком принадлежащего истцу имущества суду не представлено.

Выражая несогласие с решением, истец указывает на то, что суду для устранения противоречий следовало допросить агента недвижимости, приглашенного сторонами при заключении договора, и выяснить у него сроки заключения договора. Кроме того суд необоснованно принял в качестве доказательств причинения ущерба фотографии.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2), а также ст. 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его ст. 2, ч. 1 ст. 195 и ч. 3 ст. 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Как следует из материалов дела, ходатайств о вывозе и допросе в качестве свидетеля агента по недвижимости истец не заявляла. Как следует из протокола судебного заседания от 11 сентября 2019 года, истец заявила ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, однако в судебном заседании 17 сентября 2019 года никаких дополнительных доказательств истцом представлено не было (л.д.37-38, 40-41). Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылки в апелляционной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2019 года, в котором, по мнению истца, ответчик признала факт незаконного удержания 30 000 руб, несостоятельны, поскольку само по себе указанное постановление в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения по настоящему делу, кроме того, в указанном постановлении излагается содержание заявлений сторон, при этом никаких обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Открыть документ в системе ГАРАНТ

Открыть в бесплатной Интернет-версии Открыть в Интернет-версии (только для пользователей системы ГАРАНТ)