Борьба за клиента не противоречит КПЭА! (Д. Самигуллин, "Новая адвокатская газета", N 19, октябрь 2013 г.)

Борьба за клиента не противоречит КПЭА!

Как найти баланс между профессиональной этикой адвокатов и экономической целесообразностью их деятельности.

29 августа 2013 г. в рамках расширенного заседания Совета Палаты адвокатов Самарской области был проведен круглый стол, посвященный вопросам участия адвокатов в торгах, предметом которых является оказание юридических услуг.

Актуальность поднятых на заседании вопросов связана с тем фактом, что с каждым днем растет количество случаев, когда адвокаты принимают участие в торгах, организуемых юридическими лицами в целях выбора исполнителя оказания для них юридических услуг.

Это уже привело к тому, что возникают спорные и иногда конфликтные ситуации. В практике Палаты адвокатов Самарской области, например, был случай возбуждения дисциплинарного производства в связи с этим.

Таким образом, появилась необходимость внести ясность и единообразие в понимание ряда аспектов участия адвокатов в торгах.

Определение повестки

В круглом столе приняли участие адвокаты, юристы из разных городов России. На обсуждение были вынесены следующие вопросы:

1. Могут ли адвокаты участвовать в торгах?

2. Следует ли рассматривать представление адвокатами заявок на участие в торгах как нарушение правила, установленного ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката?

3. Вправе ли адвокаты обжаловать результаты торгов?

4. На какие этические и процессуальные моменты при участии в одних торгах двух и более адвокатов следует обратить особое внимание?

Постановка именно таких вопросов была связана со следующим обстоятельством. Торги, по сути, являются конкурентной формой размещения заказов на поставку товаров, оказание услуг или выполнение работ по заранее объявленным в документации условиям, в оговоренные сроки, на принципах состязательности, справедливости и эффективности. Контракт заключается с победителем тендера - участником, подавшим предложение, которое соответствует требованиям документации и содержит наилучшие условия.

Состязательность - конститутивный признак любых торгов, объективно определяющий их сущность. Торги можно квалифицировать как конкурентную процедуру заключения договора, т.е. когда существует несколько альтернативных контрагентов, конкурирующих (соперничающих) друг с другом за право стать стороной (контрагентом) в одном и том же договоре.

При этом распространено мнение, что доверие клиентов к адвокатам должно основываться на совершенно свободном избрании первыми последних, в связи с чем всегда порицаются любые меры заманивания адвокатом доверителей: вывески, печатные рекламы в газетах и даже простые объявления. Еще большего порицания заслуживает обращение адвоката к незнакомому лицу с предложением помощи по соображениям, основанным на личных выгодах адвоката.

Кроме того, чаще всего торги по выбору исполнителя на оказание юридических услуг осуществляются в форме конкурса, подразумевающего определение победителя на основании сравнения представленных заявок, содержащих информацию о профессиональном опыте, квалификации, благодарностях и т.п.

Вместе с тем ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвокатов предусматривает, что информация об адвокате и адвокатском образовании допустима, если она не содержит оценочных характеристик адвоката; отзывов других лиц о работе адвоката; сравнений с другими адвокатами и критики других адвокатов; заявлений, намеков, двусмысленностей, которые могут ввести в заблуждение потенциальных доверителей или вызвать у них безосновательные надежды (подробнее эта проблематика рассмотрена в статье, опубликованной в "АГ" N 15 за 2013 г.).

Выводы участников дискуссии

Живая дискуссия в ходе обсуждения поставленных вопросов носила конструктивный характер. По итогам заседания участники круглого стола пришли к следующим выводам.

В настоящий момент нет законодательных ограничений и иных препятствий для участия адвокатов в торгах, предметом которых является оказание юридических услуг.

С развитием гражданского общества совершенствуется и адвокатская корпорация: полноценно сформировалась бизнес-адвокатура, адвокаты расширяют свои практики, используя приемы и способы, характерные для коммерческих юридических фирм.

При этом особый статус адвокатов, принадлежащие им гарантии и коррелирующие с ними ограничения заставляют искать постоянный баланс между двумя конкурирующими составляющими - профессиональной этикой адвокатов и экономической целесообразностью их деятельности.

Как справедливо было отмечено участниками дискуссии, труд адвоката должен приносить доход, достаточный для осуществления адвокатской деятельности, в том числе для содержания адвокатского образования, повышения квалификации, уплаты социальных взносов, налогов, иных расходов. Только при достаточности средств для осуществления адвокатской практики может быть соблюден принцип независимости.

Сам по себе факт подачи адвокатами заявок на участие в торгах не нарушает правила, установленного ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката, при условии соблюдения требований к профессиональному поведению и добросовестности исполнения обязательств.

В части обжалования результатов торгов участниками не было выявлено оснований, препятствующих адвокатам таким способом защищать свои права. Адвокат - участник торгов может обжаловать их результаты, если полагает, что они были проведены с нарушениями требований законодательства.

Нерешенные вопросы

Один из актуальных вопросов, который был поднят в ходе дискуссии, касался того, что предусмотренные в настоящий момент законодательством формы адвокатских образований не способствуют участию адвокатов в торгах, препятствуют развитию такой практики. Речь идет о соотношении требований, которые предъявляются к участникам торгов, и специфики ведения адвокатами профессиональной деятельности в зависимости от формы адвокатских образований.

И если в случае с адвокатским кабинетом препятствий для участия в торгах нет (адвокат при этом является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, имеет собственный расчетный счет, печать, самостоятельно заключает соглашение с доверителем, персонально несет ответственность), то с другими формами не все так однозначно.

Например, по мнению некоторых участников дискуссии, коллегия адвокатов не может быть участником торгов, так как не соответствует требованиям в силу организационных особенностей. Коллегия адвокатов не является стороной соглашения об оказании юридической помощи. Председатель коллегии не может заключить соглашение вместо адвоката - члена коллегии либо в его интересах. При этом при относительной автономии членов коллегии адвокаты не могут распоряжаться расчетным счетом. Таким образом, персональное участие в торгах адвоката, состоящего в коллегии адвокатов, исключается. В свою очередь председатель коллегии тоже ограничен принципами равенства адвокатов и персональной ответственности и не может возложить обязанности на кого-либо из членов коллегии, что исключает участие в торгах коллегии адвокатов как юридического лица.

Аналогичные сложности возникают и в случае с адвокатским бюро, в котором субъектом договорного правоотношения с клиентом является адвокат как физическое лицо, и именно он, а не адвокатское образование несет ответственность за надлежащее исполнение взятых на себя обязательств. При этом правовая природа адвокатского бюро такова, что стороной гражданского правоотношения с клиентом будут все партнеры, от имени которых действует управляющий или иной уполномоченный на это партнер.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в данной форме адвокатского образования адвокаты заключают между собой партнерский договор, в соответствии с которым обязуются соединить свои усилия для оказания юридической помощи от имени всех партнеров. В данном случае управляющий партнер (или иной указанный в партнерском договоре адвокат) действует по доверенностям от имени других партнеров бюро.

Таким образом, в торгах может участвовать уполномоченный доверенностями других партнеров адвокат бюро (как правило, управляющий партнер), который в случае победы в торгах заключает соглашение об оказании юридической помощи от имени всех остальных партнеров. Это императивное предписание Закона об адвокатуре (п. 5 ст. 23), и каким-либо образом вставить в эту конструкцию адвокатское бюро в качестве стороны правоотношения, в том числе как полномочного участника торгов, к сожалению, никак не получится.

Очевидно, что подобная ситуация невозможности для адвокатских образований быть стороной в договоре или в правовой процедуре (в частности, в торгах) по предоставлению юридической помощи существенно и совершенно необоснованно снижает конкурентные возможности для адвокатов в секторе оказания правовых услуг. Решить эту проблему можно лишь внесением соответствующих изменений в Закон об адвокатуре, предоставив адвокатским образованиям право быть стороной в договорах на оказание юридической помощи и убрав все иные необоснованные ограничения для участия в экономическом обороте.

* * *

В завершение дискуссии члены Совета ПАСО пришли к выводу, что в настоящий момент участие адвокатов в торгах не носит массового характера, поэтому принятие каких-либо рекомендаций, разъяснений со стороны Федеральной палаты адвокатов РФ или адвокатских палат субъектов РФ нецелесообразно.

Между тем было бы уместно следить за практикой, которая будет складываться в данных отношениях, в целях развития адвокатуры, повышения эффективности ее работы и в конечном итоге - достижения целей адвокатской деятельности.

Д. Самигуллин,

к.ю.н., управляющий партнер

юридической фирмы RBL (Самара)

"Новая адвокатская газета", N 19, октябрь 2013 г.