Как обеспечить безопасность сотрудников и имущества компании, не потеряв на налогах (А.С. Бортникова, "Российский налоговый курьер", N 19, октябрь 2013 г.)

Как обеспечить безопасность сотрудников и имущества компании, не потеряв на налогах

В целях обеспечения безопасности сотрудников и имущества компании пользуются услугами сторонних охранных организаций или создают собственную службу безопасности. Как показывает практика, осуществление таких охранных мероприятий зачастую сопряжено с рядом налоговых сложностей.

Большинство компаний проводят мероприятия по обеспечению безопасности в офисе - формируют контрольно-пропускные пункты, устанавливают специализированное оборудование (шлагбаумы, турникеты, системы видеонаблюдения), обустраивают посты охраны и т.п. Соответствующие расходы компания вправе учесть при налогообложении прибыли при условии их экономического обоснования и надлежащего документального оформления (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Однако налоговики зачастую отказывают в признании некоторых видов расходов. Кроме того, сложности возникают в отношении НДС - при передаче сотрудникам специальной экипировки или в случае приобретения услуг у подразделений вневедомственной охраны.

Единовременно списывать в налоговые расходы стоимость приобретения и монтажа системы видеонаблюдения рискованно

По мнению Минфина России, расходы на приобретение и монтаж системы видеонаблюдения в офисе компании являются экономически обоснованными для целей налогообложения прибыли. Поэтому при наличии соответствующих подтверждающих документов организация вправе учесть такие затраты при исчислении налога на прибыль. При этом финансовое ведомство отмечает, что, если система видеонаблюдения удовлетворяет критериям отнесения имущества к основным средствам (п. 1 ст. 256 НК РФ), ее стоимость организация учитывает посредством амортизационных отчислений (письмо от 12.08.05 N 03-03-04/1/165).

Некоторые суды приходят к аналогичным выводам. Так, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.03.12 N 18АП-12884/2011, исследовав паспорта приобретенного оборудования и руководства по установке, пришел к выводу, что с помощью монтажа создается полноценная система видеонаблюдения - необходимо лишь подключение камер к платам видеонаблюдения и питанию. Следовательно, спорная система представляет собой единый инвентарный объект, который компания учитывает в составе основных средств по первоначальной стоимости в сумме фактических затрат на его приобретение и монтаж (установку).

Однако, как правило, система видеонаблюдения представляет собой комплекс, состоящий из разных элементов (мониторы, видеокамеры, компьютеры), стоимость которых по отдельности не превышает 40 000 руб. Соответственно такие элементы не являются амортизируемым имуществом. Расходы на их приобретение компания вправе учесть единовременно в составе прочих расходов (п. 1 ст. 256 и подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ).

В одном из дел ФАС Поволжского округа признал правомерным единовременное списание налогоплательщиком в налоговые расходы стоимости работ по монтажу системы видеонаблюдения. Ведь элементы системы видеонаблюдения (видеокамеры, кабели для видеосистем, монтажный комплект, компьютер Pentium-4 с монитором и платой на восемь каналов, блоки бесперебойного питания, устройство передачи сигнала, короб) пригодны для монтажа в различной комплектации, легко заменяются и могут функционировать на произвольном расстоянии друг от друга в зависимости от способа подключения. Фиксирование их в составе отдельного комплекта затруднило бы правильное отражение их последующих передвижений.

Более того, сроки полезного использования отдельных объектов системы видеонаблюдения существенно отклоняются друг от друга. Соответственно каждый объект, стоимость которого не превышает 10 000 руб.*(1), по мнению судей, компания вправе учитывать как самостоятельный инвентарный объект (постановление от 09.10.12 N А65-30918/2011).

Схожий спор рассмотрел и ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 24.10.11 N А05-11812/2010 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 20.02.12 N ВАС-1760/12). В этом деле налоговики установили, что общая стоимость материалов видеосистемы (восемь уличных камер, кабель и силовой кабель, подвесное оборудование, гофра, металлорукав, блок питания, распределительная коробка, крепеж) составила 105 170 руб. Кроме того, в состав системы входят дорогостоящие системный блок (видеосервер), металлоконструкции и плата видеозахвата. По мнению инспекторов, спорная система состоит из множества взаимосвязанных объектов, каждый из которых может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. Следовательно, по мнению инспекторов, спорную систему необходимо учитывать как отдельный инвентарный объект (комплекс конструктивно сочлененных предметов).

Однако суд пришел к выводу, что все перечисленные составляющие способны выполнять свои функции как в составе этой видеосистемы, так и в составе любой другой видеосистемы, а также самостоятельно и в составе иных операционных комплексов.

Таким образом, по мнению суда, налогоплательщик правомерно отразил часть понесенных затрат в стоимости основных средств, а часть - в составе текущих расходов, связанных с производством и реализацией.

Примечание. Среди судов нет единого мнения - учитывать при налогообложении затраты на приобретение и монтаж системы видеонаблюдения посредством амортизации или единовременно.

Суды соглашаются с единовременным списанием расходов на ремонт охранного оборудования

Во избежание претензий контролеров некоторые компании учитывают дорогостоящее охранное оборудование (система безопасности, видеонаблюдения, пожаротушения, турникеты, шлагбаумы, рамка металлодетектора) в составе основных средств. Судебная практика свидетельствует о большом количестве споров, связанных с учетом расходов на поддержание такого имущества в исправном состоянии. Налоговики на местах не соглашаются с единовременным списанием спорных сумм в состав расходов на ремонт на основании пункта 1 статьи 260 НК РФ. Однако большинство судов поддерживают компании.

Так, ФАС Московского округа в постановлении от 30.01.13 N А40-23417/12-129-105 согласился с единовременным учетом расходов на ремонт уже существующего, но неисправного оборудования, с частичной заменой изношенных и неисправных узлов системы автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации в помещениях здания (п. 1 ст. 252, подп. 2 п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 260 и подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ). Аналогичные выводы сделал Девятый арбитражный апелляционный суд в отношении затрат на замену элементов пожарно-охранной сигнализации, а также элементов системы видеонаблюдения, которые являлись элементами безопасности газораспределительной станции (постановление от 26.05.09 N 09АП-7491/2009-АК).

В другом споре инспекторы настаивали на учете шлагбаума в качестве самостоятельного объекта (решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.09 N А40-95760/08-116-293, оставлено в силе в части доначисления налога на прибыль постановлением ФАС Московского округа от 15.02.10 N КА-А40/190-10). Контролеры привели следующий аргумент:

"<...> шлагбаум является объектом основных средств, которые выполняют свои функции самостоятельно в соответствии с теми задачами, которые на них возлагались при проектировании и установке, при этом шлагбаум имеет свой срок полезного использования, который существенно отличается от остальных объектов основных средств."

Однако ФАС Московского округа указал:

"<...> в результате проведенных работ были восстановлены первоначальные характеристики шлагбаума как средства по ограничению пропускной способности площадки для хранения импортного оборудования; произведенные работы не привели к улучшению каких-либо характеристик уже существующего основного средства (площадки для хранения импортного оборудования), поскольку соответствующие показатели не изменились, как не изменились и характеристики самого шлагбаума."

Следовательно, стоимость услуг по замене шлагбаума как составной части основного средства - площадки для хранения импортного оборудования - компания правомерно отнесла к расходам на ремонт соответствующего ОС.

Стоимость служебного снаряжения штатных охранников компания вправе учесть в налоговых расходах

Как правило, организация, в штате которой числится охранное подразделение, приобретает специальное снаряжение для сотрудников охраны - рации, бронежилеты, дубинки, наручники, электрошокеры. По правилам подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к налоговым расходам относится оплата услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей.

При этом указанная статья не позволяет организации учитывать при налогообложении расходы на экипировку, оружие и иные специальные средства защиты.

Некоторые суды отмечают, что использование охранниками специального снаряжения напрямую связано с обеспечением безопасности компании. Следовательно, расходы на приобретение такого оборудования являются для компании экономически обоснованными. Так, ФАС Уральского округа в постановлении от 07.06.06 N Ф09-4680/06-С7 согласился с включением в налоговые расходы стоимости специальной форменной одежды охранников. Правда, на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе других прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Кроме того, по мнению Минфина России, организация вправе учесть при налогообложении прибыли стоимость оружия, приобретенного для штатных охранников. Так, в письмах от 25.02.05 N 03-03-01-04/1/77 и от 16.02.05 N 03-03-01-04/1/69 финансовое ведомство указало, что при наличии подтверждающих документов расходы на приобретение оружия компания списывает посредством начисления амортизации. Финансисты ссылаются на Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы (утв. постановлением Правительства РФ от 01.01.02 N 1), в соответствии с которой оружие, используемое в охранной деятельности, относится к пятой амортизационной группе - то есть к имуществу со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

При передаче штатным охранникам экипировки, оружия и Других средств защиты не возникает объекта обложения НДС

По общему правилу при реализации товаров, работ и услуг, в том числе на безвозмездной основе, компания уплачивает НДС (ст. 39 и подп. 1 п. 1 ст. 149 НК РФ). Однако служебное снаряжение (оружие, обмундирование), которым компания обеспечивает штатных охранников, передается таким работникам во временное пользование на время исполнения служебных обязанностей. Следовательно, отсутствует переход права собственности (см. также врезку ниже). Соответственно объекта обложения НДС не возникает.

Кстати. У охранника отсутствует натуральный доход в виде стоимости полученного служебного спецснаряжения

Минфин России в письме от 09.02.07 N 03-04-06-02/19 отмечает, что облагаемый НДФЛ доход в натуральной форме (ст. 211 НК РФ) возникает у работника в том случае, если форменную одежду работодатель передает ему в собственность. Если же форменная одежда принадлежит организации и передается работникам в пользование, а после окончания срока службы сдается на склад для утилизации, то стоимость такой одежды не является доходом работников и не облагается НДФЛ. Представляется, что подобной логикой можно руководствоваться и в отношении снаряжения охранника (табельное оружие, бронежилет, дубинка, наручники и пр.).

Кроме того, на стоимость полученного охранником во временное пользование снаряжения компания не начисляет и страховые взносы в фонды. Косвенно это подтверждает письмо от 17.11.11 N 14-03-11/08-13985 "Об уплате взносов", в котором ФСС РФ ответил на вопрос об уплате взносов со стоимости форменной одежды.

Не удалось найти официальных разъяснений ведомств и судебных решений, подтверждающих право компании не начислять НДС при передаче сотрудникам внутренней службы безопасности табельного оружия и иного снаряжения. По мнению автора, в рассматриваемой ситуации компания может руководствоваться разъяснениями Минфина России по вопросу уплаты НДС со стоимости форменной одежды, предоставленной работникам. Так, в письме от 22.04.05 N 03-04-11/87 ведомство отмечает, что объект обложения этим налогом возникает только в том случае, если после увольнения спорная одежда осталась в собственности работника.

Кроме того, на практике есть мнение, что организация вправе не начислять НДС на стоимость форменной одежды, затраты на приобретение которой она включила в налоговые расходы (письмо Минфина России от 18.10.04 N 03-04-11/170 и постановление ФАС Московского округа от 19.01.07, 26.01.07 N КА-А40/13501-06). Ведь в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ облагаются НДС операции по передаче товаров, работ или услуг для собственных нужд, если расходы на их приобретение налогоплательщик не учитывал при налогообложении прибыли.

Минфин России и налоговики соглашаются с учетом расходов на содержание служебных собак, если такие затраты удовлетворяют критерию разумности

Нередко организации для охраны территории приобретают сторожевых собак. Минфин России в письме от 08.12.04 N 07-05-16/78 указал, что если содержание и обучение служебных собак и щенков непосредственно предопределены особыми уставными задачами и спецификой деятельности компании, то такие затраты она может учесть при налогообложении прибыли в составе материальных расходов. При этом расходы на приобретение дорогостоящей собаки компании придется списывать посредством амортизации при соблюдении требований пункта 1 статьи 256 НК РФ. Ведь в соответствии с Классификацией основных средств служебные собаки с кодом ОКОФ 19 0003000 относятся к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно.

Если же стоимость собаки или сумма, в которую она оценена, составляет менее 40 000 руб., то спорные расходы компания вправе учесть единовременно в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ в составе материальных затрат.

Экономическую обоснованность расходов на содержание служебных собак подтверждает и судебная практика. Так, ФАС Московского округа в постановлении от 28.10.09 N КА-А40/11140-09 пришел к выводу, что расходы на содержание собак с целью охраны складских помещений являются производственной необходимостью. А ФАС Волго-Вятского округа согласился с включением в налоговые расходы затрат на приобретение собачьих аксессуаров и питания. Поскольку для охраны производственной базы и другого недвижимого имущества, находящегося в удалении от центрального населенного пункта, предприниматель приобрел двух сторожевых собак (постановление от 17.05.06 N А29-11853/2005а).

Вместе с тем еще в 1998 году столичные налоговики рекомендовали при отнесении затрат на содержание служебных собак к налоговым расходам руководствоваться принципом разумности (письмо от 24.11.98 N 11-13/35186). В частности, расходы на питание, по мнению ГНИ по г. Москве, компания списывает по нормам, установленным клубами собаководства в зависимости от породы сторожевых собак.

По мнению автора, руководствуясь такими нормами, компании целесообразно установить дневной рацион питания каждой собаки, утвердив его приказом руководителя. В таком внутреннем документе на основании Норм снабжения служебных собак снаряжением и предметами ухода (утв. приказом МВД России от 22.11.03 N 905) компания может предусмотреть количество поводков, ошейников, караульных цепей, намордников и прочего снаряжения для животных.

Затраты на обустройство постов охраны учитываются в налоговых расходах, так как они направлены на поддержание нормальных условий труда

По общему правилу расходы на обеспечение нормальных условий труда сотрудников компания учитывает на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ. При этом НК РФ не конкретизирует, какие именно условия труда являются нормальными и какие именно затраты компания вправе учесть на основании этой нормы.

Так, в письме от 03.10.12 N 03-03-06/2/112 Минфин России отметил, что компания вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на стоимость кондиционеров и обогревателей. А ФАС Северо-Западного округа согласился с включением в налоговые расходы стоимости электрических чайников, кофеварок, микроволновых печей и холодильников. Поскольку такие электроприборы необходимы для создания работникам нормальных условий труда (постановление от 21.04.06 N А56-7747/2005).

По мнению автора, компания вправе учесть при налогообложении прибыли стоимость любых объектов благоустройства пункта охраны - электроприборов (чайник, микроволновка и пр.), спортивного инвентаря, который используется для физической подготовки работников службы безопасности (боксерский мешок, бойцовский манекен, гири, гантели), мягкой мебели (диван или кресло для отдыха). Главное - доказать, что спорное имущество обеспечивает нормальные условия труда охранников.

Организация рискует, принимая к вычету НДС, предъявленный при оказании услуг вневедомственной охраной

Некоторым компаниям невыгодно содержать в штате собственную службу безопасности. В этом случае организации привлекают для оказания охранных услуг частные охранные предприятия или вневедомственную охрану. Ведь в соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 07.02.11 N 3-ФЗ "О полиции" одним из направлений деятельности полиции является охрана имущества и объектов, в том числе на договорной основе*(2).

Еще в 2004 году МНС России указало, что на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не облагаются НДС услуги по охране имущества физических и юридических лиц, которые оказывают подразделения вневедомственной охраны на основе заключенных с ними договоров (письмо от 29.06.04 N 03-1-08/1462/17@ "О налогообложении налогом на добавленную стоимость услуг, оказываемых подразделениями вневедомственной охраны"). Следовательно, компания, которая приобрела такие услуги, не вправе претендовать на вычет НДС (подп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ).

Однако суды отмечают, что в случае, если подразделение вневедомственной охраны ошибочно выставило счет-фактуру с выделенной суммой налога, то в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ ему придется уплатить НДС в бюджет. Соответственно компания сможет заявить к вычету налог, уплаченный по договору на оказание услуг по охране (постановления Президиума ВАС РФ от 30.01.07 N 10627/06, ФАС Московского от 14.09.09 N КА-А40/9157-09 и Поволжского от 25.09.08 N А65-19948/2007 округов).

Примечание. По мнению судов, вычет НДС со стоимости услуг вневедомственной охраны правомерен, если охранное подразделение выставило счет-фактуру с выделенной суммой НДС.

А.С. Бортникова,

первый аудитор

"Российский налоговый курьер", N 19, октябрь 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) На момент возникновения спора действовала редакция пункта 1 статьи 256 НК РФ, в соответствии с которой амортизируемым признавалось имущество стоимостью не менее 10 000 руб. В настоящее время - 40 000 руб. - Примеч. ред.

*(2) О том, как учитывать расходы на оплату услуг ЧОП, читайте в статье "Расходы на охрану имущества организации обосновать проще, чем на личную охрану персонала" // РНК, 2012, N 17, с. 18.