Работа на конвейере: судебные споры (О. Николаева, "Кадровая служба и управление персоналом предприятия", N 10, октябрь 2013 г.)

Работа на конвейере: судебные споры

Работа на конвейере требует выносливости, ответственности и концентрации. Насколько своеволие, инакомыслие и упрямство сотрудника, который на нем работает, способны повлиять на процесс труда, трудовые отношения в целом и на споры между работодателем и работником?

Согласно Современному экономическому словарю конвейер представляет собой технологию и технические средства, позволяющие вести последовательную обработку и сборку путем перемещения изделия от одного работника к другому. Также конвейером признается специализированный участок серийного и массового производства, сконцентрированного вокруг непрерывно или периодически продвигающегося транспортного устройства.

В большинстве случаев для конвейерного производства характерны:

- сменный режим работы, в т.ч. "многосменка" (работа в 2-3 смены);

- жесткий режим работы с четким чередованием времени работы и отдыха;

- запрет на остановку конвейера без уважительных чрезвычайных причин;

- непрерывность деятельности (запрет на уход без пересменки);

- запрет на отвлечения от работы (разговоры, чаепития и пр.);

- запрет на отлучки от конвейера без замены;

- повышенный риск травмоопасности для работающих на конвейере;

- "вредное" и опасное производство (в том числе соответствующий класс опасности по уровню шума и вибрации);

- повышенные требования охраны труда в целом.

Споры со своевольными работниками

Своеволием, исходя из понятий, данных словарями русского языка, является склонность человека к принятию решений на основе собственной воли, в том числе вопреки здравому смыслу, мнению окружающих, соображениям законов, обычаев, правил и т.п. Синонимами своеволия являются самодурство, своевластность, упрямство. Таким образом, своевольный работник - это работник, склонный к собственному мнению относительно методов и правил работы, устоев в коллективе, требований работодателя.

В связи с повышенными требованиями работодателей к сотрудникам, трудящимся на конвейере, вызванными прежде всего обеспечением их же безопасности, прием на такую работу своевольного сотрудника может обернуться многими негативными последствиями. Рассмотрим наиболее типичные из них.

Временные отлучки от конвейера

Своевольный работник не признает требований работодателя в части запрета на оставление рабочего места даже на несколько минут. И правило работодателя о постановке на свое рабочее место замены (коллеги) в случае необходимости такой отлучки по уважительной причине своевольный работник попросту может проигнорировать.

Как показывает практика, это грозит не только выходом брака на конечном этапе конвейера, но и производственными травмами у другого работника, который вынужден брать на себя двойную работу в связи с отлучкой коллеги. Кроме того, это влечет неблагоприятные последствия и для самого работника - риск быть наказанным, в том числе в виде увольнения при неоднократности подобного поведения.

Судебная практика

Работник обратился в суд с иском к ЗАО о восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что он работал в качестве оператора технологической линии, был уволен по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей. Основанием для увольнения явились два ранее изданных приказа о выговорах. Считает, что во всех случаях, а также при вынесении приказа об увольнении отсутствуют доказательства нарушения им трудовой дисциплины, не учитывались особенности работы на конвейере.

Суд установил, что истец периодически без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте по 10-30 минут, а в одну из смен спал на рабочем месте. Данные факты были подтверждены многочисленными доказательствами, работнику за указанные нарушения дисциплины были объявлены выговоры. Последняя отлучка от конвейера вылилась в увольнение по статье. Начальник неоднократно предупреждал истца о последствиях оставления рабочего места на конвейере даже на короткий срок, что могло бы привести к браку продукции и большому материальному ущербу для предприятия, а также о возможных негативных последствиях для него самого в виде увольнения. Работник, однако, свое отношение к труду не изменил.

Суд сделал вывод, что при увольнении истца работодатель избрал соразмерную тяжести его проступка меру дисциплинарного взыскания - увольнение, поэтому в восстановлении работнику было отказано (решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22.01.2010; определение Ленинградского областного суда от 22.04.2010 N 33-1838/2010).

Как видите, даже короткие отлучки от конвейера грозят браком продукции и большим материальным ущербом для предприятия. Наказание работника в этом случае обосновано, увольнение - соизмеримо с проступками.

Халатное отношение к требованиям охраны труда

Своевольный работник практически ко всем требованиям работодателя относится с некоторым пренебрежением, считая, что он и без поучений знает, как и что лучше делать. Он расписывается в должностной инструкции, в журнале инструктажа по охране труда, сдает экзамены по технике безопасности. Другими словами, полностью подтверждает, что ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно выполнять требования охраны труда. Но, как это часто бывает, не выполняет. Возможно, из-за протеста, невнимательности или корыстных побуждений.

Тем не менее независимо от причин подобного своеволия работодатель вправе трактовать такое поведение как нарушение работником требований охраны труда, за что работника можно наказать, объявив ему замечание или выговор. Если же это нарушение повлекло тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, оно будет являться основанием для увольнения, предусмотренным подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд в случае спора в описанной ситуации при подтверждении факта нарушения требований охраны труда приходит к выводу о правомерности применения работодателем такой меры дисциплинарного воздействия, как увольнение.

Судебная практика

Работник обратился в суд с иском к работодателю об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В иске указал, что был уволен за нарушение требований по охране труда (подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Как установил суд, причиной увольнения истца было грубое нарушение техники безопасности: в одну из смен истец трижды заходил в помещение измерителя и длительное время (от 6 до 18 минут) находился там при работающем транспортере, что прямо запрещено установленными правилами по технике безопасности и могло привести к тяжелым последствиям в виде травмирования самого истца. Как оператор линии сортировки бревен истец обязан был соблюдать правила техники безопасности.

Ранее на предприятии произошел несчастный случай с одним из работников, которого протащило через измеритель не выключенным конвейером, что было задокументировано. Истец был членом комиссии по расследованию данного несчастного случая, он знал нормативные требования охраны труда, действующие на предприятии, проходил инструктаж по технике безопасности, что было подтверждено и документально, и лично истцом в судебном заседании. Тем не менее в нарушение указанных требований правил техники безопасности истец, не оповещая второго оператора и не вывешивая предупреждающей таблички, проникал в помещение измерителя бревен, закрывал за собой дверь, а после запуска конвейера без какой-либо необходимости оставался там, хотя имел возможность покинуть измеритель. То есть неправомерно, умышленно и виновно нарушал правила техники безопасности. Изучив представленные документы, суд сделал вывод, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком по делу не нарушен. Таким образом, действия предприятия по увольнению истца являлись обоснованными и законными. Ответчик доказал факт нарушения истцом требований охраны труда, реальность угрозы наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве) в результате допущенных истцом нарушений, его вину, а также соблюдение установленного порядка увольнения. Суд счел примененное дисциплинарное взыскание соответствующим тяжести проступка и в иске работнику отказал (решение Онежского городского суда Архангельской области от 14.06.2011 по делу N 2-105/11).

Помните, нарушение непослушным работником требований охраны труда при работе на конвейере может закончиться увольнением по соответствующей статье.

Несанкционированный массовый протест на конвейере

Своевольные работники, как правило, являются зачинщиками массовых беспорядков и протестов. В рамках трудовых и связанных с ними отношений именно они становятся активными членами профсоюзов, вдохновителями движений протеста, инициаторами забастовок.

Согласно ч. 1 ст. 409 ТК РФ в соответствии со ст. 37 Конституции РФ признается право работников на забастовку как способ разрешения коллективного трудового спора.

Забастовкой признается временный добровольный отказ работников от исполнения трудовых обязанностей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного трудового спора (ч. 4 ст. 398 ТК РФ). Между тем порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров урегулирован гл. 61 ТК РФ, которая в ст. 410 ТК РФ предусматривает порядок объявления забастовки. Во всех случаях работодатель должен быть предупрежден о проведении забастовки, решение о забастовке принимается уполномоченным органом коллектива.

Стихийные же забастовки являются незаконными (ч. 3 ст. 413 ТК РФ). Своевольные работники чаще всего инициируют именно незаконные забастовки. Однако ответственность работников за незаконную забастовку установлена только для случаев начала проведения забастовки и непрекращения ее на следующий рабочий день после доведения до органа, возглавляющего забастовку, вступившего в законную силу решения суда о признании забастовки незаконной либо об отсрочке или о приостановке забастовки. Только в этом случае законом предусмотрена возможность подвергнуть участников незаконной забастовки дисциплинарному взысканию за нарушение трудовой дисциплины.

Если же все незаконные действия работников под предводительством своевольных зачинщиков были прекращены почти сразу же после начала незаконной забастовки или, в любом случае, до вступления в законную силу решения суда о признании забастовки незаконной, работодатель, как правило, ограничивается методом порицания и желанием расстаться со своевольными работниками. Практический опыт это подтверждает.

Пример

По сообщениям прессы, 05.04.2013 в Тольятти на АвтоВАЗе вспыхнула стихийная забастовка. Ее причиной стало то, что по итогам марта рабочим начислили зарплату в размере 12-15 тысяч рублей, что значительно меньше, чем они должны были получить. Всего работу прервали около полусотни человек, задействованных на производстве Lada Largus. Конвейер был остановлен до конца ночной смены. Руководство уволило активистов забастовки, заставив написать заявления "по собственному желанию".

Напомним, что до этого работники ОАО "АвтоВАЗ" бастовали в апреле 2011 г. Они организовали так называемую "итальянскую забастовку", когда работа тормозится буквальным выполнением всех правил и норм. Забастовка была вызвана невыплатой рабочим премий за качество. В ней приняли участие около 600 человек, все они - рабочие одного из цехов металлургического производства автозавода. Они выходили на работу, но исполняли обязанности лишь формально, максимально затягивая производственный процесс. Кроме того, бастующие отказывались выходить на работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

Касательно новой забастовки профсоюзы сообщали, что также рабочих не устраивает отсутствие аттестации рабочих мест, из-за этого сотрудники, задействованные на "вредном" производстве, не получают ни доплат, ни льгот, а официальный профсоюз Волжского автозавода не реагирует ни на какие жалобы и обращения.

Как было отмечено выше, стихийная несанкционированная забастовка путем остановки конвейера выливается в увольнение зачинщиков. И пока, как показывает практика, - "по собственному желанию" исходя из предложения работодателя.

Неисполнение обязанностей под предлогом безостановочности конвейера

Своевольный работник может использовать безостановочность работы конвейера в своих целях. Например, неисполнения части обязанностей. Конвейерное оборудование, как и любое иное, требует периодической чистки, замены масла, узлов и прочего "ухода". Это делается в периоды отключения конвейера. Для выполнения названных работ, как правило, составляется график - с учетом необходимой периодичности профилактики оборудования и планируемых остановок конвейера.

Ленивый работник, упрямый в своем стремлении минимизировать трудовые обязанности под выдуманными предлогами, использует в качестве аргумента невыполнения обязательных действий беспрерывность работы конвейерной ленты, обосновывая невозможность без нарушения требований безопасности выполнить профилактику оборудования в процессе его работы.

Суд, однако, в случае спора вынужден досконально изучить процедуру профилактики оборудования и выяснить, мог ли конвейер быть отключен и работы выполнены, или же неисполнение явилось лишь следствием субъективных поступков работника.

Судебная практика

Работник, лишенный премии, обратился в суд с иском о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, снижении премии и о взыскании премии в полном объеме. В обоснование иска указал, что ему было предписано осуществить очистку оборудования, чего он не сделал в срок, так как работал конвейер покраски вагонов. Предписание было выполнено позже, когда конвейер был остановлен для очистки оборудования.

Суд, изучив все представленные доказательства, оценив показания свидетелей, пришел к выводу, что истец не выполнил свои должностные обязанности без уважительных причин: начальник неоднократно напоминал ему о необходимости выполнения предписания в срок; срок очистки воздуховодов от горючей пыли истцом много раз переносился; останавливать конвейер для этого не требовалось, истцу надлежало лишь состыковать дату очистки с графиком, когда конвейер не работал, что им сделано не было. С учетом положений локальных актов, в т.ч. должностной инструкции истца, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, за которое работодатель применил адекватную меру, послужившую затем причиной лишения премии.

Вместе с тем суд установил нарушение работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поэтому признал приказ о наказании незаконным и обязал работодателя начислить премию. Таким образом, требования истца были удовлетворены в данной части из-за формальных ошибок работодателя (решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.07.2011 по делу N 2-741/2011).

Обратите внимание, что обоснование факта невыполнения своих обязанностей безостановочной работой конвейера подлежит всесторонней оценке. Если указанные работником обстоятельства не подтверждены, то его наказание будет правомерным.

Несчастный случай на производстве

Своевольные работники, не желающие подчиняться установленным работодателем правилам и требованиям, особенно в части охраны труда, техники безопасности, относятся к группе работников, более других склонных к травмированию на производстве. Следует иметь в виду, что при расследовании несчастного случая на производстве в обязательном порядке рассматривается вопрос о наличии в действиях работника грубой неосторожности (иногда даже - преднамеренных действий), ставшей причиной несчастного случая на производстве. В случае установления данного обстоятельства и суммы страхового возмещения существенно снижаются, и иным образом сокращается объем компенсаций, на которые может претендовать работник. Например, на возмещение морального вреда.

Так, в силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Надлежащая фиксация виновных действий работника, способствовавших наступлению несчастного случая с ним, не даст ему шанса претендовать на большие суммы компенсаций. Вместе с тем, как показывает практика, факт грубой неосторожности, не зафиксированный должным образом, впоследствии учитываться не может ни при назначении пособия, ни в спорах о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная практика

Сотрудник обратился к работодателю с иском о возмещении морального вреда. В обоснование иска указал, что при осуществлении им работ на ленточном конвейере на участке подачи песчано-гравийной смеси в бетонно-смесительном узле с ним произошел несчастный случай. По сей день он полностью не восстановил свою трудоспособность, в связи с чем испытывает нравственные и физические страдания.

Суд установил, что согласно акту о несчастном случае на производстве основными причинами произошедшего явились неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, конструктивные недостатки оборудования, выразившиеся в частичном отсутствии ограждения натяжного барабана ленточного конвейера и попадании влажной песчано-гравийной смеси на конвейер. Сопутствующей причиной явилось нарушение истцом инструкции по охране труда (ст. 214 ТК РФ и инструкции по эксплуатации конвейеров).

В случаях установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. Однако в акте о несчастном случае степень вины истца не указана, следовательно, не было оснований полагать, что с его стороны была вина или грубая неосторожность. Кроме того, расчет ежемесячной страховой выплаты истцу был произведен без учета вины застрахованного, что отражено в ответе отделения ФСС России на запрос суда.

В связи с изложенным суд сделал вывод об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности. У суда не вызвал сомнений тот факт, что в связи со случившимся истец испытывал физические и нравственные страдания, т.е. ему причинен моральный вред. При таких обстоятельствах, в силу ст. 151 ГК РФ, ответчик обязан возместить причиненный ему моральный вред, который в соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. На основании этого, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определил размер компенсации морального вреда в сумме меньше заявленной истцом, тем самым удовлетворив требования работника, но частично (решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 15.05.2012*(1)).

Если работник, пострадавший в результате несчастного случая на конвейере, частично сам допустил грубую неосторожность, но это не было отражено в акте о несчастном случае на производстве, у него, бесспорно, сохраняется право на возмещение морального вреда и полный размер пособия по страхованию.

Все остальные споры

Как обстоит дело с "послушными" работниками конвейера, которые не проявляют упрямства и своеволия? Неужели с ними меньше споров, неприятных ситуаций, чем со своевольными работниками? Насколько спокойнее работодателю с ними?

Споры о правомерности наказаний

Сотрудник, выполняющий все требования начальства по работе на конвейерном производстве, не может быть наказан за действия, которые последнее неправильно расценило как нарушение дисциплины. Так, работникам конвейера может быть запрещено отвлекаться на личные разговоры. Однако обсуждение производственных проблем и решение технологических задач не может быть признано нарушением вышеназванного требования. Следовательно, и примененное работодателем наказание будет необоснованным и подлежит отмене как незаконное. Данный вывод подтверждается судебной практикой.

Судебная практика

Работник конвейера обратился в суд с иском к работодателю о признании нескольких приказов о наказании незаконными. На основании одного из приказов он был признан виновным в том, что разговаривал с коллегами на личные темы во время производственного конвейерного процесса, чем мог сорвать всю работу. Суд при помощи свидетельских показаний установил, что разговор сотрудников носил производственный характер, был осуществлен во время остановки конвейера. Тем самым даже теоретически он не мог навредить трудовому процессу. Суд, не установив в этом и в других случаях составов дисциплинарных проступков, признал все приказы о наказаниях незаконными, удовлетворив иск работника конвейера полностью (решение Миасского городского суда Челябинской области от 25.08.2011; определение Челябинского областного суда от 03.11.2011 по делу N 33-11790/2011*(2)).

Как видите, прежде чем наказывать, работодатель должен правильно квалифицировать событие как дисциплинарный проступок.

Споры о возмещении морального вреда вследствие несчастного случая на производстве при наличии вины обеих сторон

Не всегда именно своеволие работника является причиной негативных последствий. Бывает, что и "послушные" работники становятся жертвами, например, несчастного случая на производстве. Работник при этом выполняет все требования техники безопасности, не осуществляет запрещенных действий на работающем конвейере и прочее. Однако и это не может полностью гарантировать ни отсутствие негативных последствий (хоть и минимизирует риск их возникновения), ни споров, аналогичных спорам между работодателем и своевольным работником.

Чаще всего в несчастном случае на производстве в разной степени виноваты обе стороны: и работник, и работодатель. Это подтверждает многочисленная практика. В данном случае суды при рассмотрении споров терпимо относятся к фактам обоюдных нарушений обеих сторон трудового договора, удовлетворяя требования истцов-работников.

Судебная практика

Работник обратился в суд с иском к ОАО о возмещении морального вреда, причиненного в связи с производственной травмой. В обоснование иска указал, что находился на рабочем месте - на участке по выпуску заготовок протекторов на конвейере технологической линии, и с ним произошел несчастный случай на производстве. При засорении транспортировочной ленты он остановил конвейер нажатием кнопки "стоп" и стал удалять налипшую ленту. В это время произошел пуск конвейера, и его левую руку затянуло и зажало между станиной и лентой конвейера. В результате он получил телесные повреждения. Согласно акту причиной несчастного случая на производстве стали нарушения требований охраны труда, нарушение инструкций по созданию безопасных условий труда со стороны работодателя, а также нарушение истцом требований безопасности при выполнении работ по чистке технологического оборудования (он удалял налипшую резину с барабана конвейера в нарушение инструкции по охране труда для машиниста). При таких обстоятельствах (наличие вины обеих сторон) суд пришел к выводу о возникновении у ОАО обязанности возместить истцу моральный вред, но уменьшил сумму по сравнению с заявленными истцом требованиями (решение Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 2-2895/12*(3)).

Таким образом, помните, что если причиной несчастного случая на конвейере стала обоюдная вина работника и работодателя, у последнего возникает обязанность возместить моральный вред работнику.

Споры о квалификации события как несчастного случая на производстве

В силу ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в качестве несчастных случаев на производстве подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Из изложенного следует, что естественная смерть работника не признается несчастным случаем на производстве. Однако споры о квалификации события как несчастного случая то и дело возникают на практике. Ведь от этого зависит назначение и выплата немалых сумм самому пострадавшему или лицам, оставшимся без его попечения.

Судебная практика

Истец обратился с иском о возложении на ОАО обязанности составить акт о несчастном случае на производстве. В обоснование требования указал, что его жена работала машинистом конвейера на шахте, была уволена с предприятия в связи со смертью, которая произошла на территории шахты. Комиссия, расследовавшая смерть его жены, признала ее смерть не связанной с трудовой деятельностью и не подлежащей учету и регистрации как несчастный случай на производстве. С данным выводом он не был согласен и считал, что работодатель обязан был составить акт о несчастном случае на производстве.

Суд изучил все документы по данному несчастному случаю и пришел к выводу, что причиной смерти работницы явился атеросклеротический кардиосклероз, осложнившийся острой сердечно-сосудистой недостаточностью. По мнению суда, в данном случае смерть женщины наступила от естественных причин, не связанных с несчастным случаем на производстве. На основании изложенного суд в удовлетворении требований истца к работодателю жены о возложении обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве отказал (решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09.04.2012 по делу N 2-80/12).

Поэтому обращайте внимание на причины смерти работников на конвейере. Возможно, смерть произошла в результате естественных причин, а потому такая ситуация не будет являться несчастным случаем на производстве.

Пенсионные споры

Отработав на "вредном" и/или опасном конвейерном производстве и выйдя на пенсию, гражданин может столкнуться со множеством бюрократических препятствий для назначения пенсии. Спустя годы должность (профессия) может изменить свое название, списки "вредных" и/или опасных производств, работ, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, - подвергнуться редактуре, правила подсчета стажа стать иными, могут возникнуть и прочие обстоятельства, никоим образом не зависящие от воли работника. Это может стать поводом для отказа территориального органа ПФР в назначении и выплате льготной пенсии. В данном случае пенсионеру приходится обращаться в суд и доказывать, что его работа на конвейере относится к периоду работы именно на "вредном" и/или опасном производстве и он имеет право на назначение льготной пенсии. Ответчиком здесь будет выступать не работодатель, а территориальный орган ПФР, но работник может обратиться к бывшему работодателю за доказательствами.

Судебная практика

Работник обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование иска указал, что УПФР не были включены в специальный стаж некоторые периоды его работы на конвейере, якобы в связи с несоответствием наименования должности спискам "вредных" производств. Суд нашел отказ ответчика в назначении истцу пенсии необоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Работа истца в спорный период как машиниста конвейера и после него как транспортировщика заключалась в обслуживании конвейера, транспортирующего известь, трудовые обязанности после переименования профессии не изменились.

На основании представленных документов суд установил, что предприятие изменило наименования ряда профессий работников, в том числе профессия машиниста конвейера изменена на транспортировщика, соответствующие изменения были внесены в штатное расписание. Фактически же истец выполнял работу по профессии транспортировщика, занятого транспортировкой извести, и, соответственно, подвергался воздействию определенных неблагоприятных факторов. На основании данных обстоятельств суд счел, что он подпадал под действие списков и имел право на включение этих периодов в льготный стаж как стаж работы во вредных условиях труда с полным рабочим днем. При включении спорных периодов специальный стаж истца, как посчитал суд, должен был превысить требуемый стаж. Истцу 58 лет, он имел необходимый страховой стаж, следовательно, ему должна была быть назначена досрочная трудовая пенсия. Таким образом, суд удовлетворил иск бывшего работника конвейера, обязав УПФР включить спорные периоды в стаж для назначения льготной пенсии (решение Порховского районного суда Псковской области от 26.09.2011*(4)).

Факт работы на конвейере при множественных переименованиях одной и той же должности при тех же функциях может впоследствии стать камнем преткновения при обращении работника за назначением льготной досрочной пенсии.

* * *

Конвейерное производство в силу своего характера относится к числу травмоопасных. Поэтому своевольный работник на конвейере опасен как для себя (находится в группе повышенного риска травматизма), так и для окружающих.

При расследовании несчастных случаев на производстве с участием своевольных работников чаще выявляется факт грубой неосторожности самого работника, ставший причиной несчастного случая. Однако из-за формальных недочетов работодателя существует риск, что сумма выплат такому работнику может и не быть уменьшена.

Естественно, работодатели не жалуют своевольных работников нигде. Если речь идет об опасном конвейерном производстве, работодатели как можно быстрее стремятся расстаться с такими работниками, еще до возникновения негативных последствий их своеволия.

С учетом судебной практики можно сделать однозначный вывод: своевольным работникам не место на конвейере. Прием на работу на конвейерное производство желательно обуславливать испытательным сроком (три месяца), чтобы за этот период иметь возможность "присмотреться" к работнику и определить степень его послушания; в случае же выявления своеволия - иметь возможность расстаться с таким работником по вполне безобидному основанию в рамках испытательного срока. А уж найти подобное основание работодатель сможет в большинстве случаев. Однако надо помнить о неукоснительном соблюдении процедуры расторжения трудового договора.

О. Николаева,

юрист, специалист по трудовому праву

консалтинговой компании "Советникъ"

"Кадровая служба и управление персоналом предприятия", N 10, октябрь 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) http://rospravosudie.com/court-sretenskij-rajonnyi-sud-zabajkalskij-kraj- s/act-105456366.

*(2) Банк судебных документов Челябинского областного суда // http://212.57.147.70/bsr/TEXT.PHP?ID_DOCUM=893244.

*(3) http://sudact.ru/regular/doc/PW8zKJ00SJHK.

*(4) http://www.gcourts.ru/case/3079964.