Обзор арбитражной практики ("Нормативные акты для бухгалтера", N 23, декабрь 2013 г.)

Обзор арбитражной практики

Реквизиты документа

Содержание

НДС

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2013 N А58-7504/2012

Инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС. По итогам проверки было принято решение, которым коммерсанту предложено уплатить недоимку по НДС и соответствующие суммы пеней. Предприниматель не согласился с решением налоговой и обратился в суд. Суд установил, что в ходе выездной проверки инспекцией сделан вывод о частичном неподтверждении заявленных к вычету сумм НДС. Факт непредставления в ходе проверки первичных документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по ряду хозяйственных операций, бизнесменом не отрицается. Также судом установлено, что по итогам проведенной выездной проверки сумма НДС была принята к вычету на основании документов (счета-фактуры, товарные накладные), полученных при проведении контрольных мероприятий. Все представленные счета-фактуры были учтены налоговой при определении суммы вычетов по НДС. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения инспекция не располагала первичными документами в подтверждение налоговых вычетов по НДС ввиду их непредставления коммерсантом на проверку, в связи с чем часть неподтвержденных вычетов правомерно не была учтена налоговой при исчислении НДС к уплате. Результаты камеральных проверок уточненных деклараций, представленных после вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения, не могут влиять на законность оспариваемого ненормативного акта.

Налог на прибыль

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.10.2013 N А74-4064/2012

Инспекция провела выездную проверку, по результатам которой принято решение о привлечении общества к ответственности в виде штрафа, а также о доначислении налога на прибыль и соответствующих пеней. Общество, не согласившись с решением налоговой, обратилось в суд. Суд установил, что основанием для отказа включить расходы в состав базы по налогу на прибыль послужил вывод налоговой об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентом по предоставлению услуг транспортировки товарно-материальных ценностей. Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о невозможности исполнения контрагентом взятых на себя обязательств по договору транспортировки в связи с отсутствием у него основных средств и транспорта, технического и управленческого персонала, ненахождением по юридическому адресу, а лицо, указанное в качестве учредителя и директора, отрицает причастность к управлению организацией. Также налоговая указала на факт транзитности перечислений денежных средств по расчетному счету контрагента. Суд отметил, что обществом не доказан факт оказания спорных услуг заявленным контрагентом. Вместе с тем суд также установил, что материалами дела подтверждается факт осуществления транспортировки товарно-материальных ценностей в адрес фирмы иными лицами. Суд указал, что инспекция не установила факт отсутствия реальной хозяйственной деятельности у самого общества и не опровергла доводы налогоплательщика об осуществлении им деятельности, для которой требовалась доставка спорных грузов - цемента, угля, арматуры, ЖБИ, а также необходимость доставки грузов автомобильным транспортом ввиду отсутствия иных способов доставки по маршруту. Приобретаемый обществом цемент перевозился по определенному маршруту и использовался для выпуска бетона. В подтверждение указанных обстоятельств обществом были представлены накладные на передачу готовой продукции в места хранения, отчеты о расходе материалов, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.01, требования по форме N М-11, материальные отчеты, акты, товарные накладные на покупку цемента и приходные ордера, подтверждающие факт приобретения соответствующих товарно-материальных ценностей, которые возможно сопоставить с товарно-транспортными накладными, касающимися перевозки грузов от имени контрагента. При этом инспекцией не дана надлежащая оценка названным документам, сопоставление на предмет подтверждения факта перемещения груза грузополучателю (налогоплательщику) не произведено. В оспариваемом решении не отражено, что спорные объемы цемента в адрес общества не поступали, в производственной деятельности не использовались. Суд сделал вывод о том, что обществом доказано осуществление реальных хозяйственных операций по перевозке груза, а также факты оказания услуг по перевозке груза иными лицами и невозможность осуществления обществом производственной деятельности (с достижением соответствующего результата) без использования таких услуг. Налоговой инспекцией не представлены доказательства, безусловно опровергающие вышеизложенные установленные судом фактические обстоятельства. Также обществом представлены документы, подтверждающие соответствие примененных в спорной сделке с контрагентом цен на услуги уровню рыночных цен на аналогичные услуги. В качестве таких документов были представлены счета-фактуры, выставленные в адрес фирмы иными партнерами, оказывавшими в проверяемый период услуги транспортировки товарно-материальных ценностей в интересах общества. Суд, рассмотрев данные документы, установил, что цены на услуги логически сопоставимы относительно друг друга, соответствуют виду выполняемых услуг по перевозке, значительно не отличаются (в сторону увеличения) от стоимости аналогичных услуг, оказанных обществу другими перевозчиками, а также не превышают стоимость аналогичных услуг, которая установлена по запросу налоговой инспекции. Требование удовлетворено, поскольку обществом представлены документы, подтверждающие соответствие примененных в спорной сделке цен на услуги уровню рыночных цен на аналогичные услуги, факт оказания услуг транспортировки товарно-материальных ценностей подтвержден.

Спецрежимы

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.10.2013 N А78-9140/2012

По результатам выездной проверки предпринимателя принято решение, которым доначислены единый налог, пени и штрафы в связи с использованием контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) не по адресу ее регистрации, что привело к неправильному определению налоговой базы по ЕНВД и единому налогу. Не согласившись с решением налоговой, коммерсант обратился в суд. Суд установил, что предприниматель осуществлял розничную торговлю строительными материалами, товарами бытовой химии и иными товарами в магазине, чья площадь была менее 150 кв. метров. Также на строительном рынке производилась оптовая торговля строительными и лакокрасочными материалами, ручным инструментом. По виду деятельности "розничная торговля" бизнесмен являлся плательщиком ЕНВД; по виду деятельности "оптовая торговля" применял УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы", но впоследствии перешел на общую систему налогообложения. Суд установил: инспекция, определив, что использование одной из имеющихся у предпринимателя ККМ не по адресу ее регистрации привело к неправильному определению налоговой базы по ЕНВД и единому налогу, доначислила единый налог, пени и штраф. При этом налоговая дважды учла в валовой выручке суммы, прошедшие по спорной ККМ, а также неправомерно не учла уплаченные суммы минимального налога. Данные обстоятельства подтверждены расчетами сторон и инспекцией не опровергнуты. Суд пришел к выводу о неверном определении инспекцией пропорционального соотношения в валовой выручке доходов, полученных при осуществлении деятельности, подпадающей под УСН и ЕНВД, необоснованном неисключении при доначислении единого налога уплаченных предпринимателем сумм минимального налога. Также налоговая не доказала законность доначисления оспариваемых сумм. Довод инспекции о недоказанности коммерсантом включения выручки, прошедшей через спорную ККМ, в состав доходов по единому налогу, отклонен судом, поскольку он противоречит представленным сторонами в дело расчетами, которые подтверждают двойной учет налоговым органом выручки. Требование удовлетворено, поскольку инспекцией неверно определено пропорциональное соотношение в валовой выручке доходов и ЕНВД, также налоговая необоснованно не учла уплаченные суммы минимального налога.

"Нормативные акты для бухгалтера", N 23, декабрь 2013 г.