Становление международного судебного процесса (В.П. Кононенко, "Российский юридический журнал", N 5, сентябрь-октябрь 2013 г.)

Становление международного судебного процесса

Рассматриваются история становления международной юриспруденции, практика Международного суда ООН, Европейского Суда по правам человека, Международного трибунала по морскому праву, анализируется формирование ими прецедентного права. Исследуются источники международного процессуального права, критически оценивается применение некоторыми международными уголовными судами и трибуналами собственных прецедентов для заполнения пробелов в процессуальной сфере.

Практика международных судебных учреждений развивалась как весьма сложная процедура судебного разбирательства, основанного на соглашении участвующих в споре сторон. На раннем этапе ее становления стороны нередко в специальной арбитражной оговорке предписывали международным третейским судам прибегать к принципу "справедливости и доброй совести" и предоставляли возможность выносить решения, не ограничиваясь рамками писаного права. Однако к концу XIX - началу XX в. арбитражное разбирательство приобрело более строгую организационную форму, основанную на принципах соблюдения правовых норм и определенных правил процедуры*(1). Судебная процедура урегулирования спора предполагает его передачу постоянно действующему судебному органу для вынесения им юридически обязательного для сторон решения. С.В. Ушаков убежден, что становление международного процессуального права началось в XX в. с появлением Постоянной палаты международного правосудия*(2). Сегодня действуют многочисленные международные судебные учреждения (трибуналы) с общей или специальной юрисдикцией, например Международный суд ООН, Международный уголовный суд, Межамериканский суд по правам человека. Судебный способ урегулирования споров предусмотрен Уставом ООН и Манильской декларацией *(3).

По убеждению Г.Г. Шинкарецкой, "независимость международного судебного или арбитражного органа означает, что судьи, избранные в его состав, могут и обязаны отражать всю полноту и разнообразие юридических воззрений, существующих в мире. Как космонавты - посланцы всего человечества, так и судьи - это представители всего мира"*(4).

Сегодня ведутся споры относительно формирования международного процессуального права и его места в системе международного права. Рассматривается его понимание в качестве подотрасли права международных организаций.

И.М. Махниборода приходит к выводу о становлении в системе международного права самостоятельной отрасли международного процессуального права с собственным предметом правового регулирования, большим объемом источников, регулирующих сферу международного судопроизводства, особым составом принципов. Специфика предмета данной отрасли заключается в невозможности искусственного объединения в ее рамках процессуальных правоотношений, имеющих разный объект правового регулирования. Как следствие, автор под международным процессуальным правом понимает самостоятельную отрасль международного права, состоящую из принципов и норм, комплексно регулирующих международные отношения, складывающиеся в процессе организации и проведения международного судопроизводства, а также обеспечения его эффективности. Анализ развития отрасли международного процессуального права свидетельствует о формировании в его рамках двух подотраслей (международного уголовно-процессуального права и международного деликтно-процессуального права), а также отраслевых институтов: международной процессуальной правоспособности, процессуального представительства, временных (защитных) мер, доказательств и доказывания, amicus curiae ("друзей суда")*(5). Изучение основ правового регулирования процессуальных отношений, связанных с международным судопроизводством, определение процессуального положения их участников, выявление особенностей и тенденций развития международных судов может способствовать доктринальному решению вопроса о возможности выделения международного процессуального права в качестве самостоятельной отрасли международного права*(6).

Профессор Южного федерального университета Л.И. Волова во время защиты докторской диссертации Т.Л. Сыроед 21 февраля 2011 г. в Харькове также высказала мнение о международном процессуальном праве как самостоятельной отрасли международного права. К сожалению, мы не можем согласиться с этим авторитетным ученым, поскольку в настоящее время имеют место случаи, когда международное судопроизводство осуществляется на основании совокупности положений, содержащихся в уставе международной организации*(7), к которому прилагается статут международного суда (Устав ООН, Конвенция ООН по морскому праву 1982 г.) или, как вариант, в соответствии с положениями отдельного договора, заключенного в рамках международной организации (разд. II Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.*(8)). Говорить сегодня о наличии совокупности норм, регулирующих качественно однородную группу международных процессуальных отношений с собственным предметом и методом правового регулирования, оснований нет.

Некоторым судам предоставлено право самостоятельно формировать собственный регламент, например согласно ст. 30 Статута Международного суда ООН Суд составляет регламент, определяющий порядок выполнения им своих функций. Также указанная норма предоставляет ему возможность устанавливать правила судопроизводства*(9). Аналогичное положение содержится в ст. 16 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.: "Трибунал устанавливает регламент, определяющий порядок осуществления им своих функций. Трибунал, в частности, устанавливает правила производства дел"*(10).

Пробелы в процессуальной процедуре конкретного международного суда чаще всего заполняются им самостоятельно, в том числе путем издания нормативных актов (практические директивы Суда ООН) или формирования правовых позиций, содержащихся в прецедентных решениях. Так, по наблюдению исследователей, правовые позиции, создающиеся вследствие применения Европейским Судом по правам человека Конвенции 1950 г. и Протоколов к ней, делятся на две категории: материальные и процессуальные (процедурные). Если ЕСПЧ в ходе толкования раскрывает нормативное содержание конвенционных положений, речь идет о материальных правовых позициях. Например, в процессе неоднократного применения ст. 6 Конвенции 1950 г. относительно понятия гражданских прав и обязанностей Суд выработал правовую позицию о том, что указанное понятие носит автономный характер. Законодательство, на основании которого решается вопрос о правах и обязанностях (гражданское, коммерческое, административное и др.), и орган, на который государством возложены полномочия по разрешению спора, не имеют большого значения (п. 94 постановления по делу "Рингейзен против Австрии")*(11). Осуществляя толкование понятия "частная жизнь", ЕСПЧ исходил из следующей правовой позиции: было бы непозволительно ограничить понятие частной жизни внутренним кругом, где может жить отдельный человек своей личной жизнью, которую он выбирает, и исключить из него целиком внешний мир (дело "Нимиц против Германии")*(12).

Все перечисленные категории (устав организации или соответствующий рамочный договор, статут международного суда, его нормативные акты - директивы и решения) выступают источниками международного процессуального права. Этот список не является исчерпывающим и, вне всяких сомнений, подлежит дальнейшему совершенствованию. Так, Л.А. Лазутин в перечень источников международного уголовно-процессуального права включает уставы Интерпола и Европола*(13), а также акты международных органов и организаций (в том числе специализированных учреждений), принятые как ООН (или под эгидой ООН), так и региональными организациями (ЕС, СНГ). При этом под актами международных организаций ученый понимает, во-первых, международно-правовые документы, регламентирующие их деятельность, во-вторых, вспомогательные политико-правовые документы, закрепляющие программные направления сотрудничества государств в борьбе с преступностью и по сути относящиеся к "мягкому праву"*(14).

В большинстве случаев указанные источники имеют внутренний характер и вполне охватываются правом международных организаций. Поэтому мы поддерживаем позицию тех авторов, которые рассматривают международное процессуальное право в качестве подотрасли права международных организаций. Исключение составляет международное уголовно-процессуальное право, поскольку Международный уголовный суд, статут которого носит первичный конвенционный характер, создан в качестве автономного учреждения вне рамок какой-либо международной организации.

Л.А. Лазутин, оценивая подходы ряда ученых (П.Е. Недбайло, В.М. Горшенева, П.С. Элькинд, Э.А. Пушмина и др.), утверждает, что в современных условиях ощутима тенденция к признанию международного уголовно-процессуального права. На его самостоятельный характер указывают следующие обстоятельства: 1) особый круг субъектов; специфика юридических фактов, лежащих в основе такого рода отношений; 2) уголовно-процессуальная форма, которая должна удовлетворять требованиям, предъявляемым к уголовно-процессуальной форме как таковой; 3) процессуальные гарантии*(15).

Очевидно, что, если сохранятся текущие тенденции в развитии международного права, в недалеком будущем не исключено создание системы международных судов, когда можно будет говорить о такой самостоятельной отрасли международного права, как международное процессуальное право. Но оно никоим образом не может быть единым. Если представить такую ситуацию во внутригосударственном праве, мы сразу же поймем ее абсурдность, поскольку нельзя по единой процедуре осуществлять и уголовное, и гражданское, и конституционное, и другое производство. Это настолько естественно, что не требует доказывания. В.Е. Телипко и А.С. Овчаренко говорят о том, что в самом Статуте ООН, по сути, заложена необходимость создания системы международных судебных органов, поскольку Международный суд ООН признается главным судебным органом Организации*(16). По нашему же мнению, упомянутое положение Статута не означает долженствование, скорее оно призвано обеспечить Суду ООН стабильно главенствующую роль в случае создания в системе ООН иных судебных инстанций. И хотя в ст. 287 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. ("Выбор процедуры") Международный суд стоит на второй позиции среди средств урегулирования споров, касающихся толкования или применения указанной Конвенции, это не опровергает, а скорее подтверждает наш вывод, поскольку государства могут вместо Международного трибунала по морскому праву, созданного как специализированный суд, выбрать Суд ООН (как главный судебный орган Организации). Значит, различные виды международного процесса необходимо дифференцировать не только в соответствии со специализацией международного суда, им обслуживаемого, но и по статусу последнего в системе международных судов.

Отрицая понимание международного процессуального права как самостоятельной отрасли международного права, мы поддерживаем позицию авторов, рассматривающих международное уголовно-процессуальное право в качестве самостоятельной отрасли (с одной лишь оговоркой: в скором будущем). Этот вывод мы делаем на основании особой важности объекта правового регулирования. Так, иные международные судебные учреждения (неуголовной специализации) рассматривают споры, непосредственный результат которых важен в первую очередь сторонам спора, а остальному международному сообществу - лишь постольку, поскольку может в дальнейшем каким-либо образом повлиять на права и обязанности некоторых государств или иным образом затронуть их интересы (территориальные споры), или же как вклад в развитие международного права, например в виде формирования прецедентной практики Суда ООН по определенным категориям дел. МУС же призван рассматривать дела, результат которых часто интересен не столько государствам, чьи граждане вовлечены в его процедуру, сколько всему международному сообществу, так как привлечение лиц, виновных в совершении преступлений против мира и человечности, рассматривается как мера поддержания международного мира и, как следствие, гарантия безопасности каждого из государств.

В связи с глобализацией всех сфер общественной жизни в последние десятилетия Ю.С. Шемшушенко говорит об обострении проблем гармонизации различных правовых систем. По убеждению ученого, государства много теряют, действуя разрозненно, не придерживаясь общих правил, созданных в процессе развития цивилизации*(17).

Как было сказано, возможность создания единого международного процессуального права мы отрицаем (с учетом отдельно стоящего международного уголовного процесса). Эволюция различных видов международного процессуального права будет происходить параллельно с развитием практики соответствующих судебных органов и формированием его источников вплоть до создания системы международных судов, после чего продолжится совершенствование их процессуальных норм.

В.П. Кононенко,

кандидат юридических наук,

доцент Киевского славистического университета

(Киев, Украина)

"Российский юридический журнал", N 5, сентябрь-октябрь 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Мицык В.В. Внутригосударственное законодательство в решениях международных судебных учреждений: дис. ... канд. юрид. наук. Киев, 1984.

*(2) Ушаков С.В. Вклад многосторонних органов международного правосудия в функционирование института международно-правовой ответственности государств в контексте международного процессуального права: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.

*(3) Манiльська декларацiя про мирне вирiшення мiжнародних спорiв 1982 р. // URL: http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/995_568.

*(4) Шинкарецкая Г.Г. Международная судебная процедура. М., 1992. С. 28.

*(5) Махниборода И.М. Международное процессуальное право и международное судопроизводство: особенности взаимодействия: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.

*(6) Там же.

*(7) Здесь и далее речь идет о межправительственных международных организациях.

*(8) Проти катувань. Европейськi механiзми запобiгання катуванням та поганому повоженню. Харкiв, 2007. С. 12-21.

*(9) Официальный сайт Суда ООН: URL: http://www.un.org/ru/icj/statut.shtml.

*(10) Конвенцiя ООН з морського права 1982 р. // URL: http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=995_057.

*(11) Зимненко Б.Л. Решения Европейского суда по правам человека и правовая система Российской Федерации // Московский журн. междунар. права. 2006. N 2. С. 82.

*(12) Справа "Нiмiц проти Нiмеччини" // Практика Европ. суду з прав людини. Рiшення. Коментарi. 2005. N 3. С. 222.

*(13) Лазутин Л.А. Правовая помощь по уголовным делам как комплексное формирование в международном уголовном и уголовно-процессуальном праве: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Казань, 2008. С. 16.

*(14) Там же. С. 43.

*(15) Лазутин Л.А. Указ. соч. С. 44.

*(16) Телiпко В.Е., Овчаренко А.С. Мiжнародне публiчне право: навч. посiб. / за заг. ред. В.Е. Телiпко. Киiв, 2010. С. 271.

*(17) Механiзми гармонiзацii законодавства Украiни з европейським та мiжнародним правом: наукова доповiдь / за заг. ред. академiка НАН Украiни Ю.С. Шемшушенка. Киiв, 2011. С. 4.