Дисциплинарные взыскания: ошибки, допускаемые работодателями (В.П. Ющин, "Отдел кадров коммерческой организации", N 12, декабрь 2013 г.)

Дисциплинарные взыскания: ошибки, допускаемые работодателями

Всем известно, что за нарушение трудовой дисциплины, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить различные дисциплинарные взыскания, вплоть до увольнения. При этом работодатель обязан соблюсти определенную процедуру. О наиболее частых ошибках, допускаемых при применении мер дисциплинарной ответственности, расскажем сегодня на примерах из судебной практики.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены и другие взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336, ст. 348.11, а также п. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей).

Примечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

До применения взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом непредоставление объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Но оно не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Примечание. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется сотруднику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания, не считая времени отсутствия сотрудника на работе. Если он отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Ну а теперь перейдем к судебной практике.

Дисциплинарная ответственность возможна лишь в случае недобросовестного выполнения работником своих должностных обязанностей: некорректные высказывания или мнения, отличные от позиции руководства, не могут вменяться в вину и расцениваться как нарушение трудовой дисциплины.

Суть дела. К. работала в БУЗ "Клинический родильный дом N 6". Приказом БУЗ "КРД N 6" на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания с одновременным указанием комиссии по определению размера выплат стимулирующего характера учесть наличие дисциплинарного взыскания при рассмотрении критериев оценки результатов деятельности сроком на один год, вследствие чего размер заработной платы К. уменьшился. Не согласившись с приказом, К. обратилась в районный суд, который удовлетворил требования о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным. Но БУЗ "КРД N 6" подало апелляционную жалобу, считая, что наказание применено верно за высказывания во время врачебной планерки, противоречащие врачебной этике и деонтологии.

Позиция суда. Выслушав пояснения сторон и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не нашла оснований для отмены ранее состоявшегося решения, и вот почему.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. Под неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Из рапорта заместителя главного врача по лечебной работе следует, что на утренней врачебной планерке проводился анализ осложненных родов у пациентки. Заместитель главного врача высказалась о необходимости провести клинический разбор для того, чтобы разобрать возможные ошибки. В присутствии врачей, клинических ординаторов, студентов, сотрудников кафедры со стороны К. имело место некорректное поведение, проявившееся в высказывании о том, что администрация и сотрудники кафедры имеют цель наказать врача, принимавшего роды, без проявления сочувствия. К. демонстративно покинула зал без разрешения заведующего, ведущего планерку.

Из объяснительной К. следует, что планерка на момент ее высказывания была завершена, а ее высказывания в защиту врачей, принимавших участие в родах, произносились нормальным тоном. Это подтвердили и свидетели.

БУЗ "КРД N 16" считало, что своими высказываниями К. нарушила п. 13 должностной инструкции врача акушера-гинеколога акушерского физиологического отделения, в соответствии с которым в должностные обязанности врача входит проведение санитарно-просветительской работы, а также соблюдение правил и принципов врачебной этики и деонтологии.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, районный суд признал несоответствие приказа требованиям законодательства, поскольку меры дисциплинарного воздействия применены к истице не за совершение ею дисциплинарного проступка. Апелляционный суд согласился с данным выводом: вмененное К. в вину некорректное высказывание не может быть основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарный проступок - это виновное деяние, ответственность за которое наступает при наличии вины работника. Высказанное истицей мнение относительно последствий проведения клинического разбора не может являться свидетельством недобросовестного выполнения ею своих должностных обязанностей, в том числе нарушением норм этики и деонтологии, поскольку обратное нарушало бы закрепленные Конституцией РФ права и свободы гражданина на выражение собственного мнения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствует факт нарушения п. 13 должностной инструкции, значит, привлечение истицы к дисциплинарной ответственности не соответствует требованиям ст. 192 ТК РФ, а жалоба БУЗ "КРД N 6" не подлежит удовлетворению (Апелляционное определение Омского областного суда от 23.10.2013 по делу N 33-7037/13).

К работнику не могут быть применены меры дисциплинарной ответственности до истечения двухдневного срока на предоставление объяснений причин совершения проступка.

Суть дела. С. Г. работала у ответчика с 1 апреля 2010 года. Приказом от 25.04.2013 она уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, имевшие место 9, 10 и 25 апреля 2013 года. С приказом не согласна, поскольку полагает, что прогулы не совершала. За разрешением спора обратилась в районный суд с требованием признать приказ об увольнении за прогул незаконным и отменить его, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на "по собственному желанию" и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Позиция суда. Районный суд, рассматривавший дело С. Г., отказал в удовлетворении требований, так как посчитал, что она не представила доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, следовательно, прогулы имели место, а работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Однако судебная коллегия областного суда, рассматривающая жалобу С. Г., не согласилась с выводом районного суда, обосновав свою позицию так.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как следует из материалов дела, основанием для расторжения трудовых отношений послужил факт отсутствия С. Г. на рабочем месте 9, 10 и 25 апреля 2013 года без уважительных причин. Не оспаривая факт отсутствия на работе, истица ссылается на создание работодателем препятствий доступу ее к рабочему месту. Судом первой инстанции проверены доводы истца в этой части и признаны несостоятельными. Однако, как установлено в судебном заседании, несмотря на факт прогула С. Г., стороны достигли соглашения об увольнении работника по собственному желанию с двухнедельной отработкой. При таких обстоятельствах вменение истцу в состав дисциплинарного проступка факта отсутствия на работе 9 и 10 апреля 2013 года является необоснованным.

Что касается факта отсутствия С. Г. на работе 25.04.2013, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, так как с учетом договоренности о прекращении трудовых отношений по инициативе работника последним рабочим днем С. Г. являлось 25.04.2013, однако она в этот день на работу не пришла.

Вместе с тем судебная коллегия сочла, что ответчик нарушил процедуру применения дисциплинарного взыскания. В частности, до применения наказания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ст. 193 ТК РФ). То есть взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение - незаконным.

Как видно из материалов дела и отмечено в выводах суда первой инстанции, работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения без истребования объяснений, издав приказ в день выявленного прогула, что свидетельствует о прямом нарушении норм трудового законодательства. Следовательно, ранее состоявшееся решение районного суда подлежит отмене, а жалоба С. Г. - удовлетворению (Апелляционное определение Астраханского областного суда от 23.10.2013 по делу N 33-3162/2013).

Принимаемые к работнику меры дисциплинарной ответственности должны быть справедливыми и соразмерными допущенному нарушению.

Суть дела. Г. работала в ООО заместителем директора по развитию. Директор ООО предъявил претензии по качеству ее работы и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Не согласившись, Г. продолжила работать, но директор сообщил, что она уволена за прогул. За восстановлением нарушенных трудовых прав Г. обратилась в суд.

Позиция суда. Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула. В силу ст. 192 ТК РФ за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно заявлению Г. был предоставлен отпуск. Два дня после отпуска в табеле ООО проставлены как прогул. Из объяснительной Г. видно, что истица отсутствовала на работе в эти дни в связи с перенесением сроков возврата из туристической поездки туроператором.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что при наложении взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых проступок был совершен, предшествующее поведение Г., ее отношение к труду. Да и доказательств того, что отсутствие Г. на рабочем месте негативно отразилось на производственном процессе либо повлекло какие-либо убытки для предприятия, ООО суду не предоставило. Отсутствие истицы на рабочем месте не связано с ее недобросовестным поведением, значит, применение ответчиком крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не может быть признано справедливым и соразмерным допущенному нарушению трудовой дисциплины.

Учитывая, что установлено нарушение ООО трудовых прав Г., принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения повлекло за собой причинение нравственных страданий, суд взыскал в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (Апелляционное определение Самарского областного суда от 24.09.2013 по делу N 33-8780/13).

Увольнение за дисциплинарный проступок в период отпуска и увольнение беременных женщин не допускается.

Суть дела. Прокурор Арского района Республики Татарстан в интересах С. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю М. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы. В обоснование требований указал: прокуратурой по заявлению С. проведена проверка деятельности ИП М., в ходе которой выявлено, что С. работала в должности продавца магазина, 26.03.2013 истице был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня, а 01.05.2013 договор с С., находящейся в состоянии беременности, расторгнут на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Прокурор считает, что увольнение С. произведено незаконно, поскольку 26.03.2013 С. в связи с ухудшением здоровья находилась в женской консультации.

Позиция суда. Верховный суд Республики Татарстан, рассматривая дело, установил, что 01.05.2013 на основании приказа С. уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ, а основанием увольнения послужили акт ревизии, жалобы и заявления.

В силу п. 23 Постановления N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, главный врач ГАУЗ в своем ответе на запрос прокурора сообщил, что С. находилась 26.03.2013 на приеме в женской консультации у врача, 27.03.2013 она была госпитализирована в гинекологическое отделение и находилась на амбулаторном лечении с 26.04.2013 по 30.04.2013. Была установлена беременность.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что до применения первого дисциплинарного взыскания у С. не были затребованы письменные объяснения по факту прогула 26.03.2013 и работодатель не составил акт о том, что указанные объяснения работником не представлены. Между тем для отсутствия истицы на работе имелась уважительная причина, что явилось основанием для признания приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Последующее привлечение истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения также произведено с нарушением порядка привлечения к ответственности и установленного законодателем иммунитета: на момент увольнения (01.05.2013) ответчик в нарушение положений ст. 261 ТК РФ, согласно которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, произвел увольнение беременной женщины по иным, не предусмотренным законом основаниям.

Поэтому истица была восстановлена на работе с возмещением среднего заработка и пособия по временной нетрудоспособности (Апелляционное определение ВС Республики Татарстан от 09.09.2013 по делу N 33-10918/2013).

В.П. Ющин,

эксперт журнала "Отдел кадров коммерческой организации"

"Отдел кадров коммерческой организации", N 12, декабрь 2013 г.