Практика заключения мирового соглашения с налоговым органом ("Российский налоговый курьер", N 21, ноябрь 2013 г.)

Практика заключения мирового соглашения с налоговым органом

Долгое время арбитражные суды заявляли, что мировое соглашение между налоговым органом и налогоплательщиком не может быть утверждено. Однако в прошлом году Президиум ВАС РФ принял постановление о правомерности заключения такого соглашения.

Право заключить мировое соглашение предусмотрено пунктом 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заключая такое соглашение, стороны вправе урегулировать экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (ст. 190 Арбитражного процессуального кодекса РФ, см. врезку на с. 90). При этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (п. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На практике. Условия мирового соглашения не должны противоречить требованиям налогового законодательства.

Нередко причиной отказа в утверждении мирового соглашения является тот факт, что его условия противоречат нормам НК РФ. Подобный спор рассмотрел ФАС Уральского округа в постановлении от 13.12.06 N Ф09-9215/06-С4 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 09.04.07 N 3505/07). Суть дела заключалась в следующем.

На собрании кредиторов компании в присутствии восьми конкурсных кредиторов и представителя инспекции большинством голосов было принято решение о заключении мирового соглашения. В соответствии с условиями этого соглашения компания погашала требования кредиторов, включенных в реестр, в течение шести месяцев с момента утверждения мирового соглашения судом путем перечисления безналичных денежных средств. При этом присутствовавший на собрании кредиторов представитель инспекции, обладающей 49,75% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовал против заключения мирового соглашения.

Суд первой инстанции утвердил указанное мировое соглашение, признав его условия соответствующими требованиям закона. Ведь на основании пункта 1 статьи 156 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. При этом суд не учел, что фактически спорное мировое соглашение предоставило компании рассрочку по уплате налоговых платежей. В то время как решение о предоставлении такой отсрочки принимает уполномоченный орган (ст. 63 НК РФ). В материалах дела отсутствовало решение налоговиков о предоставлении компании отсрочки или рассрочки по уплате налога.

Соответственно ФАС Уральского округа пришел к выводу, что содержание мирового соглашения в части погашения задолженности по обязательным платежам не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, и отменил определение суда первой инстанции об утверждении этого соглашения.

На практике заключение мирового соглашения между налогоплательщиком и налоговым органом - явление достаточно редкое. Дело в том, что основная обязанность налоговиков - контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов в бюджет. В то время как деятельность любой компании подразумевает комплекс мероприятий по налоговому планированию, цель которого - минимизировать налоговые платежи. Следовательно, мировое соглашение в этом случае будет означать, что одна из сторон несет финансовые потери (например, компания уплачивает налог с отсрочкой, налоговики прощают компании пени и др.).

По мнению некоторых судов, должностное лицо налогового органа не уполномочено заключать мировое соглашение

Пленум ВАС РФ в пункте 17 постановления от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отметил, что при утверждении мирового соглашения судам необходимо учитывать следующее:

<...> Государственные и иные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность.

Позднее Пленум ВАС РФ пришел к выводу, что суд не вправе утвердить мировое соглашение по делу об оспаривании решений, действий или бездействия органов государственной власти, местного самоуправления, а также их должностных лиц и служащих (постановление от 10.02.09 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"). Поскольку в этом случае суд проверяет законность оспариваемых решений, совершенных действий или бездействия. И на решение этого вопроса не могут повлиять те или иные договоренности между заявителем и заинтересованным лицом.

Кроме того, ни НК РФ, ни иные законы прямо не устанавливают право суда утвердить мировое соглашение между налогоплательщиком и налоговым органом.

Так, в одном из дел компания обратилась в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения с инспекцией о предоставлении рассрочки по уплате налогов. Арбитражный суд Республики Тыва определением от 04.09.03 N А69-883/03-8 мировое соглашение утвердил. Межрайонная инспекция с таким решением суда не согласилась и оспорила мировое соглашение. ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 10.12.03 N А69-883/03-8-Ф02-4285/03-С1 решение суда первой инстанции отменил и в утверждении спорного мирового соглашения отказал. Суд указал, что статья 31 НК РФ не устанавливает право налогового органа на заключение мирового соглашения в связи с уплатой налогов. Кроме того, изменить срок уплаты налога вправе орган, уполномоченный принимать соответствующее решение. На основании статьи 63 НК РФ территориальные налоговые органы таким правом не обладают. В связи с этим суд пришел к выводу, что "мировое соглашение заключено налоговым органом с превышением полномочий, установленных налоговым законодательством". Следовательно, арбитражный суд первой инстанции не вправе был утвердить спорное соглашение как противоречащее закону и нарушающее права и законные интересы других лиц (п. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суды указывают, что мировое соглашение должно подтверждать волеизъявление обеих сторон

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Кроме того, в мировом соглашении можно отразить условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные не противоречащие закону условия. Некорректно составленное соглашение зачастую является причиной его отмены вышестоящим судом.

Подобный спор рассмотрел ФАС Северо-Кавказского округа. Опорное мировое соглашение не позволяло однозначно установить размер налоговых обязательств компании и не содержало сведения об условиях и сроках исполнения этих обязательств. Суд кассационной инстанции установил, что Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания (определение от 29.12.07 N А61-1170/07-9) не проверил, соответствует ли утвержденное им соглашение требованиям главы 9 НК РФ, регламентирующей порядок изменения срока уплаты налога, сбора и пеней, и не нарушает ли оно публичные интересы. Кроме того, в нарушение пункта 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ резолютивная часть обжалуемого определения не содержит указания на условия утвержденного судом соглашения - в соответствии с соглашением компания обязуется уплатить задолженность по налогам и пени в оговоренной сумме, в то время как из соглашения не усматривается факт принятия заявителем такого обязательства. Суд отметил следующее:

<...> Запись в соглашении об этой сумме совершена карандашом, то есть является неоговоренным исправлением, на основании которого невозможно установить действительную волю сторон.

ФАС Северо-Кавказского округа отменил определение нижестоящего суда об утверждении мирового соглашения (постановление от 22.07.08 N Ф08-3829/2008).

В 2012 году с правом утверждать мировые соглашения между налогоплательщиками и контролерами согласился Президиум ВАС РФ

В июне 2012 года Президиум ВАС РФ утвердил мировое соглашение между налоговым органом и налогоплательщиком (постановление от 26.06.12 N 16370/11). Причиной самого налогового спора послужил тот факт, что компания и инспекторы по-разному квалифицировали участников сделки и, следовательно, различно оценили налоговые последствия для налогоплательщика. В соответствии с этим соглашением компания признает доначисленные ей суммы налогов. Инспекция в свою очередь обязуется не начислять налогоплательщику пени на сумму доначисленного налога на прибыль до даты утверждения судом мирового соглашения. По сути, налоговики простили компании пени за указанный период, проигнорировав пункт 3 статьи 75 НК РФ, в соответствии с которым пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Суд признал, что такое мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Сам факт утверждения судом такого соглашения подтверждает единство налоговой системы - каждая сторона понесла в связи с утверждением мирового соглашения убытки, одновременно с этим получила определенные выгоды. Так, бюджет лишился части пеней, получив при этом доначисление налогов. Компания в свою очередь признала спорные доначисления, но уменьшила сумму доначисленной задолженности на часть обязательств по уплате пеней.

Отметим, что после вынесения указанного постановления Президиумом ВАС РФ практику утверждения мировых соглашений поддержали и нижестоящие арбитры. Так, ФАС Московского округа утвердил мировое соглашение между ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (постановление от 22.03.13 N А40-41103/12-91-228). В рамках рассматриваемого соглашения компания частично признает претензии инспекции по налогу на прибыль и обязуется внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Инспекция в свою очередь отказывается от своих требований по доплате НДС и частично - налога на прибыль и обязуется возвратить налогоплательщику излишне уплаченные в связи с этим суммы налогов, пени и штрафы.

"Российский налоговый курьер", N 21, ноябрь 2013 г.