Новому суду - прежнюю стабильность (И. Смоленский, "эж-ЮРИСТ", N 50, декабрь 2013 г.)

Новому суду - прежнюю стабильность

Бизнес в целом, профессиональное юридическое сообщество и рядовые граждане, столкнувшиеся с необходимостью защиты собственных экономических интересов в суде, испытывают противоречивые чувства в связи с обсуждаемыми инициативами президента РФ о реформировании национальной судебной системы. Обоснованны ли пессимистические мнения на этот счет и чего следует ожидать от проводимой реформы третьей власти?

Смысл конституционных изменений

В ноябре 2013 года в Государственной Думе РФ состоялись слушания по законопроекту N 352924-6 "Закон Российской Федерации о поправке к Конституции РФ "О Верховном Суде РФ и прокуратуре РФ". Квалифицированным большинством депутатов принято, по сути, ожидаемое решение об одобрении названного законопроекта, предложенного Президентом РФ, главное юридическое значение которого для системы судопроизводства состоит в юридическом упразднении ВАС РФ, в придании формируемому ВС РФ значения высшего судебного органа по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляющего судебный надзор за деятельностью этих судов, дающего разъяснения по вопросам судебной практики.

Решение депутатов Государственной Думы одобрено членами Совета Федерации Федерального собрания РФ 27.11.2013.

В настоящее время отсутствуют какие-либо основания полагать, что новая формулировка ст. 126 Конституции РФ окажется иной, нежели та, которая предложена Президентом РФ, независимо от наличия законопроектов о регулировании процессуальной деятельности судов и порядке разрешения соответствующих споров в связи с приведенными конституционными изменениями.

В профессиональной среде обсуждается вопрос о корректности предложенного Президентом РФ порядка формирования состава ВС РФ.

Вместе с тем представляется, что в плоскости макроэкономики и в контексте целей создания наиболее благоприятного инвестиционного климата государства очень важно обеспечить сохранение стабильности правоприменительной практики разрешения хозяйственных споров, которая длительное время вырабатывалась и формулировалась как в постановлениях Пленума ВАС РФ, так и постановлениях Президиума суда, имеющих обязательное значение при разрешении споров по аналогичным правовым ситуациям.

Практикующие юристы видят во внесенных изменениях в ГК РФ федеральными законами от 02.07.2013 N 142-ФЗ и от 07.05.2013 N 100-ФЗ сформированные ВАС РФ концепции применения норм материального права о сделках, представительстве, об исковой давности, обороте ценных бумаг, о порядке принятия решений собраний, их последствий. Более того, все чаще при подготовке проектов гражданско-правовых договоров, учредительных документов их авторами применяются подходы, разработанные ВАС РФ, что само по себе обеспечивает предсказуемость судебного акта при возникновении спора.

В ходе рассмотрения названных президентских поправок в Конституцию РФ авторитетными представителями юридического сообщества высказывались опасения о возможном институциональном упразднении системы арбитражных судов.

Соответствующие инициативы обсуждались на уровне научных дискуссий длительное время - на протяжении более чем 20 лет существования современной системы арбитражных судов РФ.

Тональность дискуссий по данным предложениям снижалась в связи с повышением эффективности деятельности арбитражных судов при придании системе специализированного значения Федеральным законом от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Во исполнение ст. 7 данного Закона в течение 2002 года из судов общей юрисдикции в арбитражные суды эшелонами передавались дела по спорам, отнесенным к подведомственности арбитражных судов.

При этом значительная часть из переданных дел, как принято говорить в судейском сообществе, имела совсем неприличные "бороды и хвосты": дела длительное время не разрешались ввиду динамичного изменения законодательства, отсутствия стабильной практики правоприменения; множественности участников спорных правоотношений.

С указанного периода времени суды общей юрисдикции утратили по объективным причинам практику разрешения корпоративных споров, а дела, связанные с применением законодательства о банкротстве, не рассматривались ими вовсе.

Таким образом, сохранение системы специализированных арбитражных судов продиктовано не целью минимизации расходов, дефицитного бюджета страны на 2014-2016 годы, а сохранением выработанных принципов разрешения споров, подведомственных арбитражному суду и не только в части правоприменения, но и организации судебного процесса, который сопровождается использованием современных телекоммуникационных ресурсов.

Отрадно, что главой государства разделяются высокие оценки арбитражной системы, которые даются не только отечественным профессиональным, но и международным экспертным сообществом.

Президент РФ внес на рассмотрение Государственной Думы РФ проект ФКЗ "О внесении изменений в ФКЗ "О судебной системе РФ", предполагающий сохранение существующей системы арбитражных судов до уровня арбитражных судов округов (кассационных судов).

Надежды на будущее

Время - главный судья, и оно покажет, насколько деятельность формируемого ВС РФ обеспечит единство правоприменения при разрешении аналогичных споров арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

В настоящий момент в прессе отмечается различие в подходах при разрешении исков о взыскании страхового возмещения при причинении вреда в результате ДТП в части учета износа узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства; в определении надлежащего ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Между тем как у граждан, так и у хозяйствующих субъектов наибольшее раздражение вызывает робость судов при рассмотрении вопроса об отнесении спора к собственной компетенции - подведомственности.

Сомнения судей общего и арбитражного суда Белгородской области в вопросе о подведомственности требований о признании недействительным договора купли-продажи здания ресторана, являющегося общим имуществом супругов, выраженные в определениях о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, и прекращение последним производства по делу привели к разбирательству Европейского суда по правам человека в рамках дела "Безымянная против Российской Федерации".

Постановлением от 22.12.2009 года суд возложил на Российскую Федерацию обязанность по выплате заявительнице компенсации в размере 2000 евро в связи с нарушением права на судебную защиту - доступа к правосудию.

Представляется, что именно вопросам подведомственности должен быть посвящен один из первых пленумов формируемого ВС РФ.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ.

Как отмечено в информации пресс-службы ФССП РФ от 29.01.2013, размещенной на официальном сайте ведомства, количество находящихся на принудительном исполнении решений только арбитражных судов составляет 1,3 млн. актов.

По итогам 11 месяцев 2012 года фактическое исполнение актов арбитражных судов в рамках собственно процедуры принудительного исполнения составило 37,7%.

Такой результат исполнительного производства сводит на нет и лишает логики любые нормотворческие усилия при реформировании судебной системы.

Факт неисполнения судебного акта подрывает веру в правосудие как способ законного - цивилизованного разрешения спора вне зависимости от правоприменительных подходов конкретного суда.

Реформирование службы судебных приставов, направленное на достижение ее законных целей, должно быть приоритетной задачей нормотворчества на современном этапе развития национальной правовой системы.

И. Смоленский,

председатель судебного состава,

судья Арбитражного суда Белгородской области

"эж-ЮРИСТ", N 50, декабрь 2013 г.