Уход из компании генерального директора может отразиться на налогах (И.С. Клементьева, "Российский налоговый курьер", N 8, апрель 2014 г.)

Уход из компании генерального директора может отразиться на налогах

Уточненную отчетность вправе подписать новый руководитель. Директору рискованно подписывать декларацию после увольнения. С бывшего директора компания может взыскать налоговую недоимку.

Генеральный директор представляет компанию, выступает от ее имени, подписывает документы (ст. 69 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об АО", далее - Закон N 208-ФЗ и п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об ООО", далее - Закон N 14-ФЗ). Рассмотрим, какие налоговые последствия могут наступить для организации в случае увольнения прежнего генерального директора и заключения договора с новым руководителем.

Подпись на "уточненке" к декларации, заверенной бывшим директором, проставляет новый руководитель

Если компания обнаружила ошибку или искажение, относящиеся к базе прошлого налогового или отчетного периода, ей необходимо пересчитать налоговую базу того периода и соответствующую сумму налога (п. 1 ст. 54 НК РФ). Также в инспекцию подается уточненная налоговая декларация (п. 1 ст. 81 НК РФ). На практике может произойти ситуация, что генеральный директор, подписавший декларацию, в которой выявлена ошибка, на момент выявления такой ошибки уже уволился из организации. Возникает вопрос: кто в этом случае должен подписывать "уточненку"?

Разъясняя подобную ситуацию, ФНС России в письме от 15.10.13 N ЕД-4-3/18440@ отметила следующее:

<...> Если налогоплательщиком в ранее поданных декларациях по налогу на прибыль организаций обнаружены факты неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей уплате, он обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию независимо от обстоятельств, связанных со сменой лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа.

Дело в том, что руководство текущей деятельностью общества осуществляет его единоличный исполнительный орган - генеральный директор (п. 1 ст. 69 Закона N 208-ФЗ и п. 1 ст. 40 Закона N 14-ФЗ). Соответственно физическое лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа на момент подписания и подачи в инспекцию налоговой декларации (или уточненной налоговой декларации) является уполномоченным должностным лицом налогоплательщика.

По мнению судов, полномочия подписи декларации переходят к новому руководителю после регистрации изменений в ЕГРЮЛ

Физическое лицо перестает быть единоличным исполнительным органом общества после принятия такого решения общим собранием акционеров или участников общества либо после вступления в силу заявления об увольнении по собственному желанию (подп. 2 п. 3 ст. 91 ГК РФ и п. 2 ст. 33 Закона N 14-ФЗ).

При этом Президиум ВАС РФ в постановлении от 14.02.06 N 14310/05 (доведено до инспекторов на местах письмом ФНС России от 23.08.06 N ГВ-6-14/846@) отметил, что закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий руководителя с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения полномочий руководителя он не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре). Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.02.06 N 14310/05 и от 14.02.06 N 12049/05.

Вместе с тем есть мнение, что указанная позиция высших арбитров распространяется лишь на порядок внесения изменений в госреестр (представления заявления по форме N Р14001, утв. приказом ФНС России от 25.01.12 N ММВ-7-6/25@). Дело в том, что изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации или с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (п. 3 ст. 52 ГК РФ). Налоговые органы учитывают изменения в сведениях об организации на основании информации, содержащейся в ЕГРЮЛ (п. 3 ст. 84 НК РФ). Следовательно, прежний гендиректор компании вправе подписывать налоговую отчетность до внесения в единый реестр сведений о новом руководителе (см. врезку на с. 41).

В частности, в одном из дел, которое рассмотрел ФАС Северо-Западного округа, компания 20 января 2011 года по почте направила в налоговую инспекцию декларацию по НДС за IV квартал 2010 года, подписанную А.И. Палачевой. Позднее, 15 апреля 2011 года, организация представила уточненную декларацию по НДС за тот же период, датированную 12 апреля 2011 года и также имеющую расшифровку подписи руководителя (А.И. Палачева).

Контролеры установили, что 30 марта 2011 года решением единственного участника налогоплательщика полномочия генерального директора А.И. Палачевой были досрочно прекращены. Таким образом, по мнению налоговиков, бывший гендиректор компании не вправе была заверять уточненную налоговую декларацию.

Однако суд установил, что запись о внесении изменений в сведения о генеральном директоре организации внесена в ЕГРЮЛ только 20 апреля 2011 года. Кроме того, нотариально заверенное заявление организации о смене генерального директора А.И. Палачевой на О.А. Иванову, поданное от имени последней в Межрайонную инспекцию ФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу, датировано 13 апреля 2011 года. То есть уже после подачи уточненной налоговой декларации. В связи с этим суд пришел к выводу, что уточненная налоговая декларация по НДС подписана лицом, которое на момент ее составления согласно ЕГРЮЛ являлось генеральным директором общества (постановление от 03.12.13 N А56-12949/2012).

Отметим, что ФАС Поволжского округа в постановлении от 04.12.12 N А55-4320/2012 признал правомерными санкции налоговиков, которые установили, что декларация подписана неуполномоченным лицом. Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, на момент представления отчетности, руководителем организации являлся В.Л. Щеглеватых. Именно он был вправе без доверенности заверять налоговые декларации компании. Однако на спорных декларациях была проставлена подпись А.В. Дегтярева, который подписывал налоговую декларацию после увольнения с должности руководителя.

Налоговую недоимку можно взыскать с бывшего руководителя, если будет доказано, что задолженность возникла по его вине

Компания вправе взыскать с генерального директора убытки, которые возникли из-за его виновных действий или бездействия (ст. 44 Закона N 14-ФЗ и ст. 71 Закона N 208-ФЗ). Более того, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. А в случаях, предусмотренных законодательством, возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями (ст. 277 ТК РФ). Можно ли к таким убыткам отнести налоговую недоимку?

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.07.13 N 62 перечислил критерии, по которым оцениваются добросовестность и разумность управленческих решений руководителя. Кроме того, суд указал следующее:

<...> Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Нижестоящие суды также приходят к выводам, что руководителя юридического лица нельзя признать виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска (постановление ФАС Московского округа от 26.09.12 N А40-136100/11-104-1156, оставлено в силе определением ВАС РФ от 17.01.13 N ВАС-18170/12).

Подобный спор рассмотрел Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 09.12.13 N 09АП-40205/2013). В рамках налоговой проверки инспекторы выявили, что целью сделки компании с контрагентом является получение необоснованной налоговой выгоды (завышение затрат для целей налогообложения прибыли, и как следствие занижение сумм налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет).

Суд пришел к выводу, что генеральный директор при заключении договоров от имени организации должен был действовать разумно и осмотрительно и прилагать все усилия для защиты интересов истца. В действительности же руководитель не проверил деловую репутацию этой компании, ее способность к реальному выполнению рекламных услуг, а также наличие у нее соответствующего опыта и персонала.

Таким образом, генеральный директор не проявил достаточной степени заботливости при выборе контрагента, заключив договор с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. Более того, суд отметил, что руководитель, являясь профессионалом в сфере рекламы, не мог не знать, что указанные в договоре услуги не в состоянии оказать компания, которая не имеет нужного опыта и персонала - это также указывает на фиктивный характер услуг.

В результате суд поддержал организацию и признал правомерность взыскания с руководителя убытков на сумму более 7 млн. руб. Отметим, что в этом деле компания взыскивала с руководителя лишь действительный ущерб, составляющий стоимость сделки.

А в деле, которое рассмотрел Арбитражный суд Алтайского края (решение от 27.08.10 N А03-13296/2009), недобросовестные действия руководителя компании привели к возникновению задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Генеральный директор против иска возражала, поскольку, по ее словам, на момент спора уже не являлась руководителем общества.

Однако налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в которой выявлена недоимка, была подписана именно ею. Таким образом, по мнению суда, эта женщина фактически и юридически продолжала исполнять обязанности директора общества. Более того, налогоплательщик представил в суд доказательства того, что генеральный директор была согласна с решением о привлечении к налоговой ответственности, поскольку нарушения допустила в результате арифметических ошибок.

В результате суд пришел к следующим выводам:

<...> Факты наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между указанными элементами, вина причинителя вреда, размер вреда нашли свое подтверждение материалами дела.

Отметим, что на практике есть мнение, согласно которому взыскать с руководителя можно только сумму пеней и санкций за несвоевременную уплату налогов. Поскольку обязанность уплатить сумму налога лежит непосредственно на налогоплательщике - компании. И ее нельзя переложить лично на ее руководителя. Независимо от того, что указанная задолженность возникла по вине генерального директора.

И.С. Клементьева,

эксперт журнала "Российский налоговый курьер"

"Российский налоговый курьер", N 8, апрель 2014 г.