Материнский капитал (В. Егоров, "эж-ЮРИСТ", N 50, декабрь 2013 г.)

Материнский капитал

Согласно Федеральному закону от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" к числу дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, относятся меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий. Документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки таких семей, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Однако тысячи граждан, имеющих данный сертификат, не смогли добиться от ПФР перечисления средств материнского капитала на указанные цели. Причины тому были разные. На примере нескольких дел рассмотрим, почему это происходит.

Когда в собственности часть комнаты

Х. приобрела 15/96 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 170 кв. м. ПФР установил, что жилое помещение находится в общей долевой собственности кроме владельца сертификата еще у пятерых лиц, которые не являются членами семьи Х. и не имеют право на использование средств материнского капитала. При этом Х. из общего имущества доля в натуре не выделена, тем самым не определено изолированное помещение в недвижимом имуществе.

Тульский областной суд Апелляционным определением от 18.07.2013 N 33-1641 решил, что Х. из общего имущества доля в натуре не выделена, определенная в пользование по устной договоренности комната не может быть признана жилым помещением, а следовательно, она не может быть приобретена с использованием средств материнского капитала.

Представленное в суде соглашение о порядке пользования жилыми помещениями не свидетельствует о выделе Х. ее доли в натуре, поскольку данное соглашение говорит лишь о праве пользования жилым помещением, которое может измениться в любой момент.

В другом случае ПФР также заявил, что жилищное законодательство не рассматривает часть комнаты (доли в комнате) в качестве самостоятельного объекта жилищных правоотношений. Однако суд установил, что, приобретая в собственность 1/3 доли комнаты, мать и ее несовершеннолетние дети улучшили жилищные условия своей семьи, поскольку, владея 2/3 комнаты, они стали единоличными владельцами отдельного жилого помещения - комнаты. Верховный суд Республики Татарстан Апелляционным определением от 08.07.2013 N 33-8021/2013 удовлетворил иск истицы к ПФР.

Если кредит потребительский

Н. обратилась в Управление ПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем направления указанных средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, полученному ею в банке. Однако ПФР ей в этом отказал.

Суд установил, что п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862) предусматривает, что эти средства направляются на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья.

Однако Н. взяла в банке кредит на потребительские нужды. Достоверных и бесспорных доказательств тому, что за счет этих денежных средств она произвела оплату части стоимости приобретенной квартиры, суду в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ не было представлено. Договор купли-продажи не содержит условий об оплате стоимости квартиры за счет средств банковского кредита.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что средства материнского капитала в случае направления их на погашение долга и уплату процентов по кредитному договору будут использованы для улучшения жилищных условий семьи, то есть по целевому направлению, предусмотренному Законом N 256-ФЗ.

На этом основании Архангельский областной суд Апелляционным определением от 18.07.2013 N 33-4173/2013 признал отказ ПФР обоснованным.

Впрочем, принимаются и иные решения.

Алтайский краевой суд Апелляционным определением от 24.07.2013 N 33-5811/2013 решил, что денежные средства, полученные по кредитному договору на потребительские нужды, фактически были направлены на улучшение жилищных условий семьи Х., поскольку с помощью этих средств была приобретена квартира большей площади. Это подтверждается справкой о том, что после получения кредита размер задолженности за квартиру снизился.

Схема для обналичивания

Довольно часто суды приходят к выводу, что приобретенное жилье фактически не улучшает жилищные условия семьи.

Так, гражданка Ч., проживая со своей семьей в трехкомнатной квартире с водопроводом, отоплением природным газом и приусадебным участком, приобрела двухкомнатную квартиру без канализации, водоснабжения и газоснабжения. В купленной квартире в течение длительного времени никто не проживает, квартира нуждается в ремонте.

Согласно информации о населенном пункте, предоставленной главой сельского поселения, деревня, в которой приобретена квартира, не является перспективной, численность населения - 119 человек, в деревне один магазин. Школа в населенном пункте отсутствует, а расстояние от деревни до Омска - 75 км. Рыночная стоимость приобретенного домовладения - от 50 тыс. до 150 тыс. руб.

Суд с сомнением отнесся к доводам Ч. о том, что в приобретенном доме будут проживать дети, учитывая их возраст и дальность от нынешнего места проживания. В том случае, если в приобретенном доме будет проживать вся семья Ч., улучшение их жилищных условий также не произойдет.

На этом основании Омский областной суд Апелляционным определением от 07.08.2013 N 33-4644/13 решил, что основания для направления средств материнского капитала на погашение долга по приобретению жилья отсутствовали.

В другом деле жительница г. Всеволожска Ленинградской области купила в Пензенской области дом с разрушениями в дощатых стенах, в которые уже вросли деревья, поскольку с 2002 года в нем никто не проживал. Из ответа администрации сельсовета следует, что дом находится в ветхом состоянии, не газифицирован, водопровод отсутствует.

Ленинградский областной суд Определением от 10.07.2013 решил, что приобретенное имущество не может являться улучшением жилищных условий в той мере, в какой это предусмотрено в Законе N 256-ФЗ.

Омский областной суд Апелляционным определением от 03.07.2013 N 33-4209/2013 не признал улучшением жилищных условий покупку дома без отопления, требующего капремонта, в деревне, не имеющей детских садов, школ, поликлиник, магазинов, иных учреждений, необходимых для правильного и всестороннего развития несовершеннолетних детей.

Догадливый читатель уже понял, что странная тяга к приобретению полуразрушенных хижин в глухих углах связана с разработанной схемой по обналичиванию средств материнского капитала.

Иногда к схемам по обналичиваю сертификата подключают родственников. Так, тетя продала племяннице К., родившей второго ребенка, нормальный жилой дом с земельным участком.

После того как материнский капитал был перечислен тете, деньги с ее счета были сняты и переданы племяннице, которая через три дня купила автомобиль.

Орловский областной суд Апелляционным определением от 30.07.2013 N 33-1600 решил, что К. не имела намерения владеть и пользоваться спорным имуществом, оплачивать его, что подтверждается оплатой коммунальных платежей тетей. К. и члены ее семьи в приобретенное жилое помещение не вселялись, проживают в другом городе, имеют там постоянное место работы, там же ее дети посещают детское дошкольное учреждение и обучаются в вузе.

Суд признал договор купли-продажи ничтожным.

Мамы-мошенницы

В вышеприведенных случаях матери отделались еще легко. За два последних года только Управление ПФР по Саратовской области передало в правоохранительные органы 150 материалов в отношении владельцев сертификатов материнского капитала. Возбуждено 51 уголовное дело. За мошенничество осуждены 30 жительниц региона, они приговорены к условным срокам или лишению свободы с отсрочкой отбывания наказания. Во всех случаях право на распоряжение материнским капиталом владельцы сертификатов утратили.

В завершение хочется предупредить матерей, пытающихся обналичить материнский капитал, что это может закончиться и трагически.

М. предложил Т. услуги по содействию в получении денежных средств материнского капитала, полагающихся ее дочери. При этом М. обещал реализовать его и принести Т. деньги. Выручив от реализации сертификата денежные средства, М. передал Т. только часть этих средств, обещав вернуть оставшееся позже. Однако на протяжении длительного времени оставшуюся часть денег он Т. не возвращал, придумывая различные причины.

Когда Т. пригрозила, что в случае невозврата денег обратится в правоохранительные органы, М. убил Т., ее дочь и гражданского мужа (Кассационное определение ВС РФ от 17.10.2012 N 20-0-12-26).

В настоящее время обсуждается вопрос о продлении практики выдачи сертификатов и после 2016 года. Хочется, чтобы будущие мамы, получившие материнский капитал, использовали его по назначению.

В. Егоров,

юрист,

г. Москва

"эж-ЮРИСТ", N 50, декабрь 2013 г.