Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2009 г. N КГ-А40/4192-09-П Удовлетворяя иск о взыскании долга, суд указал, что ответчик является поручителем по кредитному договору истца с заемщиком, по которому денежные средства последним не возвращены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2009 г. N КГ-А40/4192-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2006 г. N КГ-А40/6224-06

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 г.

Решением суда первой инстанции от 11 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 февраля 2009 года, удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего коммерческого банка "Диалог-Оптим" (заимодавец-кредитор), дочернего открытого акционерного общества "250 завод железобетонных изделий" Открытого акционерного общества "Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" (поручитель) в пользу истца взыскано 4 708 526 руб. 03 коп., составляющих невозвращенные денежные средства, полученные обществом с ограниченной ответственностью "Консалт" (заемщик-должник) по кредитному договору от 20 апреля 2004 года N К-2787/2004, обязательства которого обеспечивались поручительством ответчика в соответствии с договором поручительства от 20 апреля 2004 года N К-2814/2004. Исковое заявление о взыскании заемных денежных средств с ООО "Консалт" оставлено без рассмотрения в связи с заключением сторонами соглашения о рассмотрении споров в третейском суде.

Судебные акты приняты при новом рассмотрении дела после направления его Федеральным арбитражным судом Московского округа в первую судебную инстанцию в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд установил, что между истцом и ООО "Диалог-Оптим-Лизинг" заключен кредитный договор от 20 апреля 2004 года N К-28787/2004, согласно которому истец предоставил заемщику кредитную линию с лимитом 7 600 000 руб. на приобретение технологического оборудования с последующей передачей имущества в финансовую аренды ответчику, истец обязался предоставить кредит при оформлении договора поручительства с ответчиком. Суд также установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 20 апреля 2004 года, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и ООО "Диалог-Оптим-лизинг".

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что согласно договору лизинга от 15 апреля 2004 заемщик по спорному кредитному договору приобрел для ответчика оборудование на сумму 9 376 000 руб. за заемные денежные средства и в соответствии с заявкой ответчика, что подтверждено представленными платежными поручениями. Учитывая, что условием выдачи кредита являлось подписание договора поручительства с ответчиком, а целью кредита была покупка технологического оборудования для передачи и использования его ответчиком, суд пришел к выводу о том, что договор поручительства заключен в интересах ответчика. Суд применил положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального, а именно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению положения статьи 367 Кодекса, согласно которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Так, ответчик считает, что обязательства ООО "Диалог-Оптим лизинг" (ООО "Консалт") по кредитному договору прекратились в связи с его ликвидацией.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные участвующими в деле лицами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Указания, данные кассационной инстанцией при направлении дела на новое рассмотрение, судом выполнены.

Кассационная инстанция считает, что положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В данном случае суд правильно исходил из того, что оспариваемый договор поручительства был заключен в интересах ответчика. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, согласно пункту 3.7.1 кредитного договора условием выдачи кредита являлось подписание договора поручительства с ДОАО "250 ЗЖБИ", а целью кредита - закупка технологического оборудования для передачи и использования его ответчиком. В связи с этим довод заявителя жалобы о неправильном применении статьи 363 Кодекса не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным.

Часть доводов жалобы направлена на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 декабря 2008 года по делу N А40-23429/05-71-45 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 февраля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ДОАО "250 завод ЖБИ" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2009 года отменить.