Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2009 г. N КГ-А40/4196-09 Признавая не подлежащим государственной регистрации право собственности ответчика на некапитальный объект, суд исходил из того, что земельный участок, на котором расположен объект ответчика, был предоставлен ему для целей размещения и эксплуатации торгового павильона из быстровозводимых конструкций для объекта общественного питания, а не для возведения капитального здания, ответчик возвел спорное сооружение без получения разрешения на строительство объекта недвижимости и как объект недвижимого имущества этот объект в установленном порядке в эксплуатацию не принимался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2009 г. N КГ-А40/4196-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2009 г.

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ромашка Ко" (далее - ООО "Ромашка Ко") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), третьи лица Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Департамент имущества г. Москвы, о признании не подлежащим регистрации право собственности ООО "Ромашка Ко" на некапитальный объект по адресу: г. Москва, ул. Малая Якиманка, вл. 9.

Определением от 29 декабря 2008 г. принято к рассмотрению дополнительное требование истца - об обязании УФРС по Москве погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 04.09.2000 г. N 77-01/00-160/2000-71648 о праве собственности ООО "Ромашка Ко" на некапитальный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малая Якиманка, владение 9, общей площадью 645,3 кв.м.

В обоснование предъявленных требований Правительство Москвы сослалось на отсутствие разрешения на строительство спорного объекта и акта государственной приемочной комиссии по приемке вновь созданного объекта капитального строительства в эксплуатацию, требующегося в силу закона при возведении вновь создаваемого объекта недвижимого имущества, а также на предоставление ответчику земельного участка, на котором был возведен спорный объект, в краткосрочную аренду с обязательством арендатора освободить земельный участок по истечении договора аренды, в силу чего произведенная УФРС по Москве государственная регистрация права собственности ООО "Ромашка Ко" на временный торговый павильон из быстровозводимых конструкций по адресу: г. Москва, ул. Малая Якиманка, владение 9 как на объект недвижимого имущества нарушает права города Москвы как собственника земельного участка, находящегося в историческом центре Москвы, на котором не предусматривалось капитальное строительство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2009 г. по делу N А40-59796/08-85-533 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность нарушения ответчиками каких-либо прав и законных интересов истца, на недоказанность доводов о том, что принадлежащий ООО "Ромашка Ко" спорный объект является быстровозводимой сборно-разборной конструкцией, которая является некапитальным объектом, в силу чего не подпадает под определение недвижимого имущества и не подлежит государственной регистрации, а также указал, что в период создания спорного объекта законодательными актами города Москвы и федеральным законодательством не предусматривалось осуществление строительства только после получения соответствующего разрешения, и признал обоснованными доводы ООО "Ромашка Ко" о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 09АП-3004/2009-ГК решение от 13 января 2009 г. отменено и требования удовлетворены: признано не подлежащим государственной регистрации право собственности ООО "Ромашка Ко" на некапитальный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малая Якиманка, владение (дом) 9, а УФРС по Москве принуждено погасить запись в ЕГРП от 04.09.2000 г. N 77-01/00-160/2000-71648 о праве собственности ООО "Ромашка Ко" на указанный объект общей площадью 645,3 кв.м.

Суд апелляционной инстанции установил, что условия предоставления ответчику земельного участка не предоставляли ему право на осуществление строительства недвижимого имущества; что ответчику было разрешено возвести и стать обладателем торгового павильона из быстровозводимых конструкций для объекта общественного питания, но не объекта недвижимости, который в силу положений, установленных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть отнесен к объектам, право собственности на который подлежит государственной регистрации, в силу чего Акт приемки вновь вводимых предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания от 21.07.1999 г. не может служить основанием для регистрации права собственности ответчика на спорное строение как на объект недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции признал также ошибочным выводы суда первой инстанции о допустимости строительства объектов недвижимого имущества без получения соответствующих разрешений и о пропуске истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "Ромашка Ко" заявляет о своем несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, в связи с чем просит постановление от 20 марта 2009 г. отменить и оставить в силе решение от 13 января 2009 г.

Заявитель указывает, что создание спорного здания в установленном законом порядке подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2003 г.; что документом, подтверждающим обстоятельства создания этого объекта, является Акт приемки вновь вводимых предприятий торговли, общественного питания бытового обслуживания от 21.07.1999 г., поэтому регистрирующий орган не вправе был потребовать представления дополнительных документов; что на момент государственной регистрации своего права собственности на этот объект он являлся арендатором земельного участка на основании договора аренды от 21.08.1997 г. N М-01-502952; что статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды.

Заявитель оспаривает также выводы суда апелляционной инстанции по поводу применения срока исковой давности, настаивая на своих доводах о предъявлении требований после истечения срока исковой давности, который начал течь с момента государственной регистрации права собственности на спорный объект - с 04.09.2000 г.

Третьи лица доводы ответчика считают необоснованными, просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик - УФРС по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Префекта ЦАО г.Москвы от 30.07.1997 г. N 633-р МКЗ "О предоставлении земельного участка во вл. 10/2 по ул. Б.Полянка Товариществу с ограниченной ответственностью "Ромашка" в краткосрочную аренду для размещения и эксплуатации торгового павильона из быстровозводимых конструкций для объектов общественного питания (пивной ресторан)" между Московским земельным комитетом и товариществом с ограниченной ответственностью "Ромашка" (правопредшественник ООО "Ромашка Ко") был заключен договор аренды от 21.08.1997 г. N М-01-502942 земельного участка площадью 432 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, во вл. 10/2 по ул. Б.Полянка.

По условиям этого договора земельный участок предоставлялся арендатору для целей размещения торгового павильона из быстровозводимых конструкций для объекта общественного питания.

Арендатор обязался не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, а по истечении срока действия договора - принять меры к освобождению земельного участка и возврату его арендодателю в последний день действия договора (кроме законно созданных зданий, строений, и/или сооружений, являющихся недвижимым имуществом).

В период аренды на земельном участке был возведен ресторан площадью 645 кв.м., принятый по Акту приемки вновь вводимых предприятий торговли, общественного питания бытового обслуживания, утвержденного заместителем Префекта ЦАО г.Москвы 21.07.1999 г. путем проставления подписи и оттиска печати на самом этом акте.

Согласно справке о соответствии адресов здание по адресу: г. Москва, ул. Малая Якиманка, 9 и здание по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, вл. 10/2 является одним и тем же объектом недвижимости.

Государственная регистрация права собственности ООО "Ромашка Ко" на все здание по адресу: г. Москва, ул. М.Якиманка, д. 9 площадью 645,3 кв.м. произведена 4 сентября 2000 г. (запись регистрации N 77-01/00-160/2000-71648).

В качестве основания для государственной регистрации права собственности в свидетельстве указан Акт приемки вновь вводимых предприятий торговли, общественного питания бытового обслуживания б/н, утвержденный заместителем Префекта ЦАО г.Москвы 21.07.1999 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на дату регистрации права собственности истца) право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При принятии оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок, на котором расположен объект ответчика, был предоставлен ему для целей размещения и эксплуатации торгового павильона из быстровозводимых конструкций для объекта общественного питания (пивной ресторан), а не для возведения капитального здания, что ответчик возвел спорное сооружение без получения разрешения на строительство объекта недвижимости и как объект недвижимого имущества этот объект в установленном порядке в эксплуатацию не принимался, поэтому права ООО "Ромашка и Ко" на возведенный торговый павильон не подлежали государственной регистрации.

Являются правильными и выводы суда апелляционной инстанции о том, что государственная регистрация права собственности ответчика на павильон как на объект недвижимого имущества нарушает права и законные интересы города Москвы как собственника земельного участка, занятого этим павильоном, в области градостроительной деятельности, а также о нераспространении на предъявленные к ответчику требования срока исковой давности, поскольку они вытекают из статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов не имеется.

Излишне уплаченная ООО "Ромашка Ко" при подаче кассационной жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 09АП-3004/2009-ГК по делу N А40-59796/08-85-533 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ромашка Ко" - без удовлетворения.

Вернуть ООО "Ромашка Ко" из федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины.