Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2009 г. N КГ-А40/4237-09 Отказывая в иске об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, суд исходил из того, что истец уже обращался в суд с иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения к прежнему собственнику спорных помещений, в удовлетворении которого было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, а гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2009 г. N КГ-А40/4237-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Персонал Медиа Центр" (далее - ООО "Персонал Медиа Центр"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений площадью 714,2 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 34А (2-ой этаж, пом. 1, ком. 8 - 10, 12, 15, 16, 18; 3-ий этаж, пом. 1, ком. А, Б, 1 - 21; 4-й этаж, пом. 1, ком. 1 - 3, пом. 1, ком. А, Б, 1-5, пом. 2, ком. 1 - 3, пом. 3, ком. 1 - 3, пом. 4, ком. 1 - 3, пом. 5, ком. 1 - 4, пом. 6, ком. 1 - 4, пом. 7, ком. 1 - 3, пом. 8, ком. 1 - 3, пом. 9, ком. 1-3), ссылаясь на ничтожность сделок по отчуждению спорных помещений, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и отсутствие оснований считать ООО "Персонал Медиа Центр" добросовестным приобретателем в отношении этого имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. по делу N А40-32019/08-60-220, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 09АП-1113/2009-ГК, в удовлетворении требований отказано в связи с непредставлением истцом безусловных доказательств, свидетельствующих о незаконном владении ответчиком истребуемым имуществом, наличием не оспоренного в установленном законом порядке зарегистрированного права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество и пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В кассационной жалобе Росимущество ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 16 декабря 2008 г. и постановление от 26 февраля 2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель ссылается на неверную оценку судами постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2007 г. N КГ-А40/12547-06, поскольку суд кассационной инстанции, оставляя указанным судебным актом в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2006 г. по делу N А40-19322/06-85-146, не указал на верность вывода суда первой инстанции о наличии у ЗАО "ВО "Безопасность" права собственности на оспариваемый объект; на признание в судебном порядке недействительными договора о долевом участии в строительстве от 26.07.2000 г. и соглашения к данному договору о распределении площадей от 16.11.2000 г., послуживших основанием для государственной регистрации права собственности ЗАО "ВО "Безопасность" на спорное имущество, в связи с чем предварительного обращения Росимущества в суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "ВО "Безопасность" на это имущество не требовалось; на ошибочность вывода о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может начать течь ранее момента приобретения данного имущества незаконным владельцем.

Ответчик и третье лицо - ЗАО "ВО "Безопасность" доводы истца считают необоснованными, просят судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо - ФГУП "ВО "Безопасность" поддерживает доводы и требования истца.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление Росрегистрации по г. Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, право собственности ЗАО "ВО "Безопасность" на спорные помещения площадью 713,9 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 34А было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора о долевом участии в строительстве с государственным предприятием Внешнеторговая организация "Безопасность" Госатомнадзора России от 26.07.2000 г., Акта государственной приемочной комиссии "О приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию", утвержденного Федеральным надзором России по ядерной и радиационной безопасности (Госатомнадзор России) N 80 от 03.10.2000 г. и соглашения о разделе построенного объекта недвижимости от 16.11.2000 г. между государственным предприятием Внешнеторговая организация "Безопасность" Госатомнадзора России и ЗАО "ВО "Безопасность" (запись регистрации от 21.12.2000 г. N 77-01/00-160/2000-106555).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2006 г. N КГ-А40/1541-06-П решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2005 г. по делу N А40-46819/04-8-143 отменены и удовлетворены требования Росимущества о признании недействительным в силу ничтожности договора о долевом участии в строительстве от 26.07.2000 г. и соглашения о разделе построенного объекта недвижимости от 16.11.2000 г. между ГП "ВО "Безопасность" и ЗАО "ВО "Безопасность".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 2 августа 2006 г. по делу N А40-19322/06-85-146, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2007 г. N КГ-А40/12547-06, отказано в удовлетворении иска Росимущества об истребовании спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения ЗАО "ВО "Безопасность" в связи с пропуском срока исковой давности.

По договору купли-продажи недвижимости от 28.08.2007 г. ЗАО "ВО "Безопасность" продало принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения площадью 713,9 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 34А ответчику - ООО "Персонал Медиа Центр".

Передача недвижимого имущества от продавца к покупателю произведена по акту от 22.10.2007 г.

Государственная регистрация перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество к ООО "Персонал Медиа Центр" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 17.10.2007 г. (запись регистрации N 77-77-11/095/2007-338).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик подал заявление о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, суды обоснованно исходили из того, что поскольку Росимущество уже обращалось в суд с иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения к прежнему собственнику спорных помещений, в удовлетворении которого было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, а гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца, законных оснований для удовлетворения требований, предъявленных к новому собственнику этих помещений, также не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 г. по делу N А40-32019/08-60-220 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 09АП-1113/2009-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Росимущества - без удовлетворения.