Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2009 г. N КГ-А40/4268-09 Удовлетворяя иск о взыскании долга и процентов, суд указал, что выполненные объемы работ переданы истцом ответчику, доказательств ненадлежащего выполнения работ и наличия оснований для удержания ответчиком части стоимости работ не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2009 г. N КГ-А40/4268-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - ООО "Стройтехнология") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Управление монолитного индивидуального строительства" (далее - ОАО "УМИС") о взыскании 1 855 822 руб. 30 коп. - долга за выполненные работы по договору субподряда и 67 971 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ.

ОАО "УМИС" предъявило ООО "Стройтехнология" встречный иск о взыскании неустойки 248 789 руб. 25 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11января 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г., первоначальный иск в части суммы задолженности удовлетворен, проценты уменьшены судом до 18 558 руб. 28 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что выполненные объемы работ переданы истцом ответчику, доказательств ненадлежащего выполнения работ не представлено. Встречный иск признан не подлежащим рассмотрению, так как ответчиком не соблюден претензионный порядок, установленный договором.

Не согласившись с решением и постановлением в части удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судами не учтены п. 2.4.6 договора, согласно которому расчеты между сторонами производятся с удержанием ответчиком 5% от стоимости работ, и п. 2.4.8 договора, согласно которому подлежит удержанию с истца ежемесячно 0,1% от стоимости работ за вывоз мусора. Ссылаясь на указанные пункты договора, ответчик указывал на правомерность удержания заявленной ко взысканию суммы долга.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

На доводы кассационной жалобы мотивированный отзыв не представлен.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор субподряда N 12/10-Щ, по условиям которого ООО "Стройтехнология" обязалось выполнить внутренние отделочные работы на строительстве общеобразовательной школы по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, вл. 24а, а ОАО "УМИС" обязалось принять и оплатить результаты работ.

Судами установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил на сумму 3 306 754 руб. 50 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ и справками КС-3, подписанными сторонами.

Срок оплаты работ в соответствии с условиями договора наступил, но ответчик нарушил сроки оплаты работ и оплатил работы только частично в размере 1 450 932 руб. 20 коп.

Указывая на неполную оплату ответчиком работ, ООО "Стройтехнология" обратилось с настоящим иском.

Судами установлено, что разногласия по стоимости выполненных работ возникли в связи с тем, что ответчик считает подлежащими удержанию денежные средства в размере 5% от стоимости работ в соответствии п. 2.4.6 договора и согласно п. 2.4.8 договора ежемесячные денежные средства в размере 0,1% от стоимости работ за вывоз мусора.

Согласно статьям 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Установив, что выполнение истцом работ подтверждается актами о приемке работ, а также частичной оплатой их ответчиком, суды признали требования о взыскании задолженности за работы правомерными.

Указанный вывод суд кассационной инстанции считает соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уклонении судов от проверки возражений ответчика о наличии между сторонами согласованного порядка расчетов и правомерности удержания ответчиком денежных средств от стоимости работ в соответствии с п.п. 2.4.6, 2.4.8 договора суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению.

Пункты 2.4.6, 2.4.8 договора надлежащим образом исследованы и правильно оценены судами обеих инстанции. Их оценка произведена наряду с другими доказательствами, подтверждающими факт надлежащего выполнения работ истцом и сдачи их ответчику.

Выводы судов о взыскании стоимости работ в полном объеме, включая удержание, являются обоснованными.

Как правильно указано судами, включение в договор условия об удержании части стоимости работ в порядке обеспечения выполнения субподрядчиком обязательства, которое поставлено в зависимость от события, которое может не наступить - сдача объекта в эксплуатацию, противоречит требования статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку работы выполнены истцом с надлежащим качеством и сданы ответчику без замечаний, а фактические расходы ответчика по уборке территории, которые были бы связаны с выполнением работ истцом, не доказаны, суды правомерно признали отсутствие оснований для удержания ответчиком части стоимости работ.

Ответчик нарушил сроки оплаты работ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке и нарушении сроков оплаты работ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и требований закона, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом. Размер процентов установлен судом правильно, с учетом оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 года по делу N А40-65059/08-131-483 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без изменения.