Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2009 г. N КГ-А40/4336-09 Суд частично удовлетворил требование о взыскании штрафных санкций, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2009 г. N КГ-А40/4336-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.

Государственное учреждение "Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел России" (далее ГУ "ЦОБХР МВД России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-СПб" (далее ООО "Престиж-СПб") о взыскании штрафа в размере 76 000 руб. за поставку некачественного товара по государственному контракту N 1543 от 09.11.2007 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 года N 49317/08-113-467 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Престиж-СПб" в пользу ГУ "ЦОБХР МВД России" взысканы 19 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Полагая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик в нарушение условий государственного контракта поставил истцу некачественный товар. Суд счел, что расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки произведен неверно, поскольку указанная сумма начислена на стоимость товара с учетом НДС, что не предусмотрено действующим законодательством, сумма неустойки в данном случае должна составлять 64 406 руб. 78 коп. Суд признал явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства подлежащую уплате сумму штрафа, в связи с чем заявленную ко взысканию неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил до 19 000 руб.

Указанное решение в суде апелляционной инстанции не обжаловалось.

Не согласившись с названным судебным актом, ГУ "ЦОБХР МВД России" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит обжалуемое решение в части уменьшения штрафных санкций отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, необоснованно снижена заявленная ко взысканию сумма штрафа. Истец считает, что ООО "Престиж-СПб", заключив государственный контракт, согласилось со всеми его условиями, в том числе с размером штрафных санкций. Заявитель ссылается на то, что судом при принятии решения не учтено, что некачественный товар после установления дефектов арестован сотрудниками, осуществляющими проверку, опечатан и находится на хранении на складах истца без права выдачи по нарядам, в связи с чем истец несет расходы по хранению дефектного имущества с момента поставки до настоящего времени; суд в решении не обосновал уменьшение размера взыскиваемого штрафа, что является нарушением п.п. 3 п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец указал, что ответчик ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Представители ГУ "ЦОБХР МВД России", Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

ООО "Престиж-СПб" в судебное заседание не явилось, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что в соответствии с государственным контрактом N 1543 от 09.11.2007 года ответчик поставил истцу товар.

П. 11.1 названного контракта предусмотрено, что продукция должна быть изготовлена в 2006-2007 гг.

В ходе проведенной комплексной проверки качества товара установлены нарушения в маркировке полученного товара, на изделии N 230 на маркировочной табличке имеется обозначение года производства "1987", на изделии N 237 имеются следы демонтажа таблички с маркировочными обозначениями, форсунки подачи жидкого топлива изделия имеют маркировку "1986", покрышки колес имеют маркировку страны изготовителя "СССР".

Доказательства поставки товара соответствующего условиям договора ответчиком не представлены, зафиксированные в акте проверки недостатки не оспорены.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик поставил истцу некачественный товар, в связи с чем истец правомерно в соответствии с п. 8.4 государственного контракта заявил о взыскании суммы штрафа.

Выводы суда о неправильном расчете заявленной ко взысканию суммы неустойки в связи с ее начислением на стоимость товара с учетом НДС, о том, что заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, суд кассационной инстанции считает обоснованными и правомерными.

Довод истца о том, что Арбитражный суд города Москвы в отсутствие ходатайства ответчика уменьшил заявленную ко взысканию сумму штрафа не может быть принят во внимание, поскольку при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Заявитель считает, что суд неправомерно уменьшил неустойку, поскольку ООО "Престиж-СПб", заключив государственный контракт, согласилось со всеми его условиями, в том числе с размером штрафных санкций. Истец полагает, что судом при принятии решения не учтено, что некачественный товар после установления дефектов арестован сотрудниками, осуществляющими проверку, опечатан и находится на хранении на складах истца без права выдачи по нарядам, в связи с чем истец несет расходы по хранению дефектного имущества с момента поставки до настоящего времени.

Данные доводы несостоятельны, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Указанное ответчиком не является обстоятельством, вследствие которого суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может уменьшить размер пени в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 170 п.п. 3 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не обосновал, какими именно критериями руководствовался, уменьшая размер штрафа до 19 000 руб., не является основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2009 года по делу N А40-49317/08-113-467 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ "Центральная объединенная база хранения ресурсов МВД России" - без удовлетворения.