Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2009 г. N КГ-А40/4434-09 Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено, поскольку после прекращения договора возмездного оказания услуг уплаченная истцом сумма за неоказанные услуги за вычетом понесенных ответчиком затрат является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2009 г. N КГ-А40/4434-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 г.

Открытое акционерное общество "Мечел" (далее по тексту - ОАО "Мечел" либо истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ-КОМ" (далее по тексту - ООО "КОНТАКТ-КОМ" либо ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 767 040 руб. 00 коп.

Решением от 21 января 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью наличия у ответчика неосновательного обогащения.

Постановлением от 1 апреля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено. С ООО "КОНТАКТ-КОМ" в пользу ОАО "Мечел" взыскано 731 427 руб. 50 коп. задолженности, 14 512 руб. 48 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При принятии постановления апелляционный суд исходил из того, что сторонами посредством совершения конклюдентных действий заключен договор на оказание возмездных услуг. Доказательств оказания услуг истцу ответчиком не представлено. Ввиду прекращения обязательств по договору возмездного оказания услуг в связи с отказом истца от его исполнения у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 731 427 руб. 50 коп., перечисленных истцом по данному договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КОНТАКТ-КОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "КОНТАКТ-КОМ" указывает, что постановление принято с нарушением норм материального права, выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению истца все предусмотренные договором услуги были оказаны истцу полностью, что подтверждается имеющимися в деле длказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал.

Представители ответчика и истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Разрешая спор апелляционный суд установил, что ответчиком в адрес истца были направлены счета N 1-Т от 20 марта 2008 г. и N 7-Т от 8 апреля 2008 г. об оплате денежных средств соответственно в сумме 570 052 руб. 50 коп. и в сумме 196 986 руб. 50 коп. за проживание в отеле Нiltоn-5 (Китай, г. Пекин) с 20 августа 2008 г. по 25 августа 2008 г. Т. В., И. А. и З. И., а также за оказание услуг по бронированию и размещению в названном отеле.

Истец платежными поручениями N 357 от 28 марта 2008 г. и N 423 от 11 апреля 2008 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме соответственно 570 052 руб. 50 коп. и 196 986 руб. 50 коп. Основанием к перечислению указанных денежных средств явились счета N 1-Т от 20 марта 2008 г. и N 7-Т от 8 апреля 2008 г., предъявленные ответчиком истцу на оплату подлежащих оказанию услуг.

Применяя положения статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по организации проживания сотрудников истца в Китае.

Согласно положениям статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истец письмом, направленным ответчику по электронной почте 8 августа 2008 г., известил ООО "КОНТАКТ-КОМ" об отказе от поездки и, соответственно, от исполнения договора. Факт получения указанного письма ответчиком не оспаривался.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов, при этом причина отказа от исполнения договора в данном случае значения не имеет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что заключенный между сторонами договор на оказание возмездных услуг по организации проживания сотрудников истца в Китае был расторгнут 8 августа 2008 г., обоснованно пришли к выводу о том, что после прекращения договора уплаченная истцом сумма за неоказанные услуги за вычетом понесенных ответчиком затрат, является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии со статьей 1102 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции признается несостоятельным.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, в том числе пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильное применение которого ответчик ссылается в кассационной жалобе, применен апелляционным судом правильно.

Фактически же доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 1 апреля 2009 г. по делу N А40-71199/08-48-604 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.