Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2009 г. N КА-А40/4475-09 Удовлетворяя требование о признании частично недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по НДС, и того, что действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС с отражением грузовых таможенных деклараций в электронной базе данных (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2009 г. N КА-А40/4475-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 г.

ЗАО "ГЛАСС ФОРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве от 14.04.2008 г. N 10-17/2310 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 г. заявленные Обществом требования удовлетворены: признано незаконным названное решение Налогового органа в части предложения уменьшить заявленную к вычету из бюджета сумму НДС за 2-ой квартал 2007 года в размере 21 083 263 руб.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. В кассационной жалобе ссылается на нарушение судами ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на жалобу возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва не неё, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суды, исследовав представленные в материалы дела договоры, ГТД, платежные поручения, счета-фактуры, пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по НДС за 2-ой квартал 2007 года.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что в рамках встречной проверки контрагента Заявителя - ООО "Прогресс", не подтвержден факт исчисления и уплаты последним НДС в бюджет в полном объеме.

Судами установлено, что Заявителем в книгу покупок проверяемого периода включены счета-фактуры, выставленные ООО "Прогресс" на закупку строительных материалов N 298 от 23.10.2006 г., N 253 от 05.10.2006 г., N 235 от 04.10.2006 г., N 381 от 31.10.2006 г.

Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление контрагенту ООО "Прогресс" в составе покупной цены товара НДС.

Суды исходили из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П, Определениях от 04.12.2000 г. N 243-О и от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не установлено неисполнения контрагентом Заявителя своих договорных обязательств, а также нарушений ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении операций с Обществом.

В оспариваемом решении Налоговый орган также указывает на то что, по условиям поставки, предусмотренным контрактом с Компанией "Бинтан Юнайтед С.А.", фрахт за перевозку товара до указанного места назначения оплачивает продавец, в связи с чем Обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по счету-фактуре N 348/1 от 25.04.2007 г. в сумме 1 360 034 руб., выставленному ООО "Ларосс-Т" за оказанные услуги - расходы экспедитора по оплате услуг третьих лиц по договору N 01-07/СТ от 10.01.2007 г. доставки контейнеров с огнеупорами КРЕ.

Суды, проанализировав контракт N 31/07/2006 от 31.07.2006 с Компанией "Бинтан Юнайтед С.А.", договор N 01-07/СТ от 10.01.2007, дополнение N 2 к контракту N 01-07/СТ от 10.01.2007, акт выполненных работ от 25.04.2007 г., счет-фактуру N 348/1 от 25.04.2007 г., счета-фактуры акты сдачи-приемки, выставленные экспедитору организациями, с которыми он вступал в хозяйственные отношения в интересах заказчика, платёжные поручения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оказанные агентом (экспедитором) услуги связаны с доставкой оборудования, которое налогоплательщик намерен использовать для осуществления деятельности, подлежащей налогообложению, в том числе НДС.

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнение N 2 к контракту не имеет даты, подписано сторонами без указания даты подписания и не содержит ссылки на момент вступления его в действие, правомерно отклонены судами, поскольку дата подписания дополнения N 2 указана под подписями каждой из сторон - 01.01.2007 г. Согласно отметкам таможенных органов "Выпуск разрешен" в ГТД, по которым ввозилось оборудование, оно было ввезено в период с 06.02.2007 г. по 23.05.2007 г., то есть, после подписания дополнения N 2.

Указания в ГТД условия поставки CPT пос. Мишеронский при наличии дополнительного соглашения сторон об условиях поставки не является основанием для отказа в налоговых вычетах.

В кассационной жалобе Инспекция также указывает на неправомерное принятие Заявителем к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, в размере 19 623 375 руб., поскольку представленные Обществом ГТД не зарегистрированы в базе данных ГТД ПИК "Таможня". Кроме того, Заявителем в нарушение Приказа ГТК РФ от 04.08.2003 г. N 849 к проверке не представлен акт выверки авансовых платежей с таможенным органом.

Суд кассационной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС с отражением грузовых таможенных деклараций в электронной базе данных ПИК "Таможня".

Указанные ГТД представлены заявителем в материалы дела и исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

На всех ГТД имеются отметки Ногинской таможни "Выпуск разрешен".

Факт ввоза товара Инспекцией не оспаривается и подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела протоколом опроса в качестве свидетеля руководителя Общества К. А.С. и актом осмотра (обследования) помещения на предмет нахождения в нем организации.

Доводы Налогового органа о том, что Заявителем в нарушение Приказа ГТК РФ от 04.08.2003 г. N 849 к проверке не представлен акт выверки авансовых платежей с таможенным органом, отклоняются судом ккассационной инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что Заявитель согласен с распределением сумм таможенных платежей, в связи с чем акт сверки с таможенным органом не составлялся. Кроме того, акт выверки авансовых платежей не включен действующим налоговым законодательством в перечень документов, обязательных для представления при подтверждении права на налоговый вычет.

Представление в Инспекцию платежных поручений в подтверждение оплаты авансовых платежей и их списания таможенными органами по мере выпуска импортированного товара подтверждается возражениями на акт камеральной налоговой проверки, а также сопроводительными письмами (описями) представляемых по требованию налогового органа документов с отметками Инспекции об их получении.

Указанные платежные поручения и банковские выписки представлены заявителем в материалы дела и исследованы судом первой и апелляционной инстанции. На обороте платежных поручений имеются записи должностных лиц таможенных органов, заверенные личными номерными печатями, о списании авансовых платежей с указанием номеров таможенных деклараций.

Согласно п. 3 ст. 330 ТК РФ денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока данное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу.

В качестве такого распоряжения рассматривается подача лицом, внесшим авансовые платежи, или от его имени декларации.

Заявитель указанными платежными поручениями перечислил Ногинской таможне авансовые таможенные платежи.

Подачей вышеперечисленных ГТД налогоплательщик распорядился о списании денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей, в счет предстоящих таможенных платежей.

Таможенный орган, проставив в ГТД отметку "Выпуск разрешен", тем самым подтвердил уплату таможенных платежей.

Кроме того, Заявителем в материалы дела и Налоговый орган представлено письмо Ногинской таможни от 26.10.2007 г. N 09-12/11339 о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.

Судом апелляционной инстанции сверены произведенные заявителем авансовые платежи и их уплата в отношении товаров, оформленных по вышеперечисленным таможенным декларациям. Расхождений между отчетом таможни и сведениями, отраженными в платежных поручениях, не выявлено.

Таким образом, заявитель подтвердил уплату НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2008 года по делу А40-39378/08-4-103 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 3 по г. Москве - без удовлетворения.