Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2009 г. N КА-А40/4512-09 Суд признал недействительным решение налогового органа в части неуплаты и доначисления налога на прибыль, поскольку обществом правомерно применены специальные коэффициенты амортизации к основным средствам, используемым в условиях агрессивной среды, и, соответственно, правильно определена налоговая база по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2009 г. N КА-А40/4512-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 г.

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 07.06.2008 N 56-13-26/05-07 в части доначисления заявителю 13.393.601 руб. налога на прибыль; взыскания штрафа в размере 2.837.973 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2008, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009, заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения Инспекции незаконным относительно привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 2.828.558 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 13.346.523 руб. Суды пришли к выводу о том, что Инспекцией не подтверждена обоснованность решения в данной части. В остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований отменить, в соответствующей части требований отказать, не согласившись с оценкой обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод Инспекции об ошибочном отнесении заявителем домкратов в 2005-2006 г.г. ко 2-й амортизационной группе: Инспекция не согласилась с произведенной заявителем квалификацией имущества по ОКОФ (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359) в целях Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1. Инспекция полагает, что эти домкраты относятся к 5-й группе.

Судами установлено, что согласно руководствам по эксплуатации и паспортам на изделие указанные домкраты являются переносным ручным инструментом, весом от 4 до 20 кг., предназначенным для подъема и перемещения грузов, в т.ч. в труднодоступных местах на небольшую величину, используемым при выполнении ремонтных, монтажных и сборочных работах на предприятиях различных отраслей промышленности, в т.ч. в шахтах, полевых условиях, при аварийных ситуациях, когда применение стационарных установок технически и экономически нецелесообразно.

Как установлено судами, согласно оспариваемому (в части) решению Инспекции, пояснениям заявителя, домкраты отнесены налогоплательщиком к подклассу ОКОФ 14 2947010 "Оборудование и инструмент для строительно-монтажных и отделочных работ" (виды 14 2947120 - 14 2947122 которого включены Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 во 2-ю амортизационную группу).

Однако, по мнению Инспекции, эти домкраты относятся к группировке ОКОФ 14 2924185 "Домкраты" класса 14 2924000 "Машины и оборудование для горнодобывающей промышленности, строительства и эксплуатации карьеров", поскольку с учетом грузоподъемности домкратов в от 10 до 100 т. их возможно использовать в горнодобывающей промышленности.

На основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу, в т.ч. технической документации на домкраты, объяснений заявителя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом, на который ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено бремя доказывания законности и обоснованности принятых им и оспариваемых ненормативных правовых актов, не доказано, что упомянутые домкраты ошибочно отнесены заявителем к подклассу 14 2947010 "Оборудование и инструмент для строительно-монтажных и отделочных работ" (2-я амортизационная группа), и относятся к классу 14 2924000 "Машины и оборудование для горнодобывающей промышленности, строительства и эксплуатации карьеров".

При этом суды исходили из того, что сама по себе возможность использования домкрата в шахтах и их значительная, по мнению Инспекции, грузоподъемность не означает их исключительного по смыслу наименования класса 14 2924000 ("Машины и оборудование для горнодобывающей промышленности, строительства и эксплуатации карьеров") предназначения для горнодобывающей промышленности. В опровержение вывода судов Инспекция на какие-либо дополнительные (помимо исследованных судами) доказательства, в т.ч. относительно фактического использования домкратов, не ссылалась.

Кроме того, как правильно указали суды, вид 14 2924185 "Домкраты" относится к подклассу 14 2924010 "Подъемники и конвейеры для шахт, горнопроходческие машины и оборудование", который Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 включен в 3-ю, а не в 5-ю амортизационную группу.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод Инспекции об ошибочном отнесении заявителем в 2005-2006 г.г. коксовых батарей к 6-й амортизационной группе, в которую включен класс 14 2923000 "Машины и оборудование для металлургии", который в свою очередь включает подкласс 14 2923020 ОКОФ "Оборудование для коксовых печей, доменное и сталеплавильное". Инспекция полагает, что коксовая батарея, с учетом отсутствия в ОКОФ соответствующей группировки на уровне вида, квалифицируется по коду 12 0000000 ОКОФ "Сооружения" и в силу Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 относится к 10-й амортизационной группе.

На основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом, не доказано в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ, что упомянутые коксовые батареи ошибочно отнесены заявителем к 6-й амортизационной группе, вместо 10-й.

Судами установлено, что согласно определению в Энциклопедическом словаре по металлургии под редакцией Н.П. Лякишева (Российская академия наук, Институт металлургии и материаловедения им А.А. Байкова, Международный союз металлургов) коксовая батарея - группа коксовых печей, работающих в едином технологическом режиме, с общим фундаментом, устройствами для подвода отопительного газа и воздуха, отвода продуктов горения и коксования.

Коксовая печь - теплотехнический агрегат, состоящий из камеры, где происходит коксование угольной шихты, отопительных простенков, где сгорает отопительный газ и регенераторов для утилизации отходов продуктов сгорания.

Теплотехнический агрегат - конструктивно объединенный комплекс устройств и оборудования.

Суды приняли по внимание пояснения заявителя, согласно которым, с учетом того, что коксовая печь является единым теплотехническим агрегатом, в целях Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 коксовые батареи по аналогии с группировкой 14 2923020 ОКОФ "Оборудование для коксовых печей, доменное и сталеплавильное" класса 14 2923000 "Машины и оборудование для металлургии" отнесены им к 6-й амортизационной группе.

Согласно положениям Введения ОКОФ к подразделу "Машины и оборудование" относятся устройства, преобразующие энергию, материалы и информацию.

В зависимости от основного (преобладающего) назначения машины и оборудование делятся на энергетические (силовые), рабочие и информационные.

К рабочим машинам и оборудованию относятся: машины, инструменты, аппараты и прочие виды оборудования, предназначенные для механического, термического и химического воздействия на предмет труда (обрабатываемый предмет), который может находиться в твердом, жидком или газообразном состоянии, с целью изменения его формы, свойств, состояния или положения. Таким образом, к рабочим машинам и оборудованию относятся все виды технологического оборудования, включая автоматические машины и оборудование, для производства промышленной продукции, оборудование сельскохозяйственное, транспортное, строительное, торговое, складское, водоснабжения и канализации, санитарно - гигиеническое и другие виды машин и оборудования, кроме энергетического и информационного.

Объектом классификации рабочих машин и оборудования является каждая отдельная машина, аппарат, агрегат, установка и т.п., включая входящие в их состав принадлежности, приборы, инструменты, электрооборудование, индивидуальное ограждение, фундамент.

Сооружения же определены в ОКОФ как инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций (нефтяная скважина, плотина, эстакада, мост, автомобильная дорога).

Таким образом, критериями разграничения машин и оборудования, с одной стороны, и сооружений, с другой, являются несвойственные сооружениям сопровождение эксплуатации объекта процессом преобразования энергии, материалов и информации; воздействие этого объекта на предмет труда и его изменение. Коксовая батарея используется для производства кокса из угольной шихты, и, следовательно, отвечает таким признакам. В этой связи необоснован довод Инспекции о том, что коксовая батарея квалифицируется по коду 12 0000000 ОКОФ "Сооружения". Довод Инспекции о том, что коксовая батарея устанавливается (реконструируется) путем осуществления строительно-монтажных работ, не свидетельствует о том, что данный объект является сооружением в целях ОКОФ, поскольку такой критерий не заложен в вышеприведенных определениях соответствующих понятий по ОКОФ.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод Инспекции об ошибочном отнесении заявителем в 2005-2006 г.г. здания насосной и воздуховодной станции, склада к 8-й амортизационной группе по коду ОКОФ 11 0000000 как бескаркасных со стенами облегченной кладки. Инспекция полагает, что при строительстве данных зданий облегченная кладка не использовалась; здания относятся к 10-й амортизационной группе как здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

На основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела, в т.ч. технических паспортов на здания, проектной документации суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом, не доказано в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ, что упомянутые здания ошибочно отнесены заявителем к 8-й амортизационной группе, вместо 10-й.

Судебными инстанциями, с учетом пояснений заявителя, установлено, что согласно техническим паспортам на здания и проектной документации, все три здания насосной и воздуховодной станции, склада являются бескаркасными, поскольку вертикальными несущими конструкциями у этих зданий являются исключительно стены; при этом, стены являются облегченными, т.к. состоят из шлакоблоков (насосная станция), силикатного кирпича (склад) и бетонных панелей (воздуховодная станция). В технический паспорт на здание насосной станции внесены исправления относительно типа стен; исправленный технический паспорт содержит отметку Бюро технической инвентаризации г. Липецка согласно этим исправлениям, стены здания состоят из шлакоблоков; при этом, вид материала, из которого изготовлены стены (шлакоблоки) изначально был заложен в проекте здания. Между тем, в соответствии с Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 в 10-ю амортизационную группу входят прочные и долговечные здания с обязательным наличием не только каркаса, состоящего исключительно из железобетонных стержней (ригелей), но также со стенами из каменных материалов (необлегченных).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы Инспекции о том, что технический паспорт с исправлениями заявителем Инспекции не представлялся, и был представлен только в судебном заседании, с учетом того, что совокупность остальных исследованных судами доказательств не подтверждает выводов Инспекции.

Довод Инспекции о наличии в здании воздуховодной станции каркаса отклонен судами как противоречащий представленному в материалы дела техническому паспорту здания, согласно которому воздуховодная станция состоит из двух частей: производственная часть (стены и перегородки - панели и силикатный кирпич, несущие конструкции покрытия - железобетонные балки) и служебно-бытовой части (стены и перегородки - силикатный кирпич, несущий каркас - силикатный кирпич); в обеих частях каркас отсутствует, поскольку силикатный кирпич является основанием для облегченных стен, и не может являться каркасом. В отношении указания на несущий каркас из силикатного кирпича, из которого также сделаны стены, суды приняли во внимание пояснения заявителя согласно которым в данном случае в паспорте имелся ввиду не каркас, а несущие конструкции, поскольку каркас не может быть из того же материала, что и стены (поскольку он фактически держит всю нагрузку здания).

В опровержение вывода судов Инспекция на какие-либо дополнительные доказательства, в т.ч. результаты строительно-технической экспертизы зданий, протоколы осмотра зданий, не ссылалась.

Пунктом 7 ст. 259 НК РФ предусмотрено, что в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или), искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Судами обоснованно отклонен довод Инспекции о неправомерном примени заявителем специального повышающего коэффициент амортизации "2" в 2005-2006 г.г. в отношении здания насосной станции питьевой воды, используемой для работы в условиях агрессивной среды.

Как установлено судами, согласно техническому паспорту здания насосной станции питьевой воды, в здании установлены насосы, перекачивающие по трубам питьевую воду при постоянной температуре 10-12 градусов Цельсия (в зимний и летний период), что создает, как пояснил заявитель, конденсат на холодной поверхности насосов, который совместно с поступающими извне агрессивными и токсичными веществами, что подтверждается протоколами исследования проб воздуха от 16.10.2008 и от 22.09.2008, производимых рядом со зданием насосной станции, впитывается в стены и перекрытия (в связи с высокой влажностью более 90 процентов), состоящие в основном из силикатного кирпича, что значительно влияет на физико-технические качества стен и перекрытий, постоянно увеличивая их износ (старение). Заявитель также пояснил, при расчете нормы амортизации в отношении здания станции на основании протокола заседания рабочей комиссии цеха им учитывалось нахождение здания рядом с пекоксовыми печами коксохимического цеха и цехом этилбензола, выделяющими при производстве в воздух агрессивные и токсические вещества, разрушающие стены и перекрытия здания насосной станции.

Налоговым органом в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств опровергающих наличие разрушающего эффекта от агрессивных и токсических веществ для стен и перекрытий здания насосной станции питьевой воды, находящейся рядом с коксохимическим и этилбензольным цехом, в т.ч. результатов строительной и физико-химической экспертиз, проб воздуха в здании насосной станции.

Судами правильно отклонена ссылка Инспекции на приложение N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в котором, как указывает налоговый орган, насосная станция не упоминается в перечне опасных производственных объектов не упоминается. Суды, учитывая положения приложения N 1 к упомянутому закону, согласно которым опасными производственными объектами являются объекты, на которых получаются, используются, образуются и хранятся воспламеняющие, окисляющие, горючие, взрывчатые и токсичные вещества, а также вещества представляющие опасность для окружающей природной среды, исходили из того, что опасным производственным объектом, влияющим на износ и возникновение аварийной ситуации в здании насосной станции, является находящиеся рядом с ней помещения (здания) коксохимического цеха и цеха по производству этилбензола.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в круг установленных законом (ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ) правомочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. по делу N А40-54429/08-107-227 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 по г. Москве - без удовлетворения.