Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2009 г. N КГ-А40/4523-09-П Отказывая в удовлетворении требований о регистрации договора аренды нежилого помещения, суд исходил из того, что на спорное помещение имеется договор аренды, зарегистрированный в установленном порядке, следовательно, два договора аренды на один и тот же объект имущества не могут быть заключены одновременно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2009 г. N КГ-А40/4523-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Галерея-Алекс" (далее - ООО "Галерея-Алекс", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЛВН-Девелопмент" (далее - ЗАО "ЛВН-Девелопмент", ответчик) о регистрации договора от 01.02.07 N 02/07-ВДА аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 24, корп. 1, общей площадью 187,5 кв.м. (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве.

Решением от 14 февраля 2008 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 14 апреля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено, произведена государственная регистрация нежилого помещения.

Постановлением от 5 августа 2008 года Федерального арбитражного суда Московского округа вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение. Суд указал, что принятый судебный акт может повлиять на права и законные интересы залогодержателя по указанному договору ипотеки и не привлек к рассмотрению дела ОАО "Альфа-банк" в качестве третьего лица, чьи права и законные интересы могут быть нарушены принятием судебного акта. Судом не дано оценки тому, что срок действия договора аренды превышает срок действия договора ипотеки, а также что залогодатель не вправе передавать в аренду предмет ипотеки без предварительного согласия залогодержателя.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Система-БИТ-2000" и открытое акционерное общество "Альфа-Банк".

Решением от 25 декабря 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 6 марта 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что государственную регистрацию прошли договор ипотеки и договор аренды от 29.10.2008 между ЗАО "ЛВН-Девелопмент" и ООО "Система БИТ-2000". Суд указал, что два договора аренды на один и тот же объект имущества не могут быть заключены одновременно.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Галерея-Алекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель полагает, что ответчик необоснованно уклонился от регистрации договора аренды. По мнению заявителя, ответчик не исполнил своих обязательств, возложенных на него подписанным между истцом и ответчиком договором.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение и постановление без изменения, полагая их законными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая решение и постановление законными. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор аренды от 27.12.2005 N 08/05-ВА нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 24.

Впоследствии между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2007 N 02/07-ВДА, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 187,5 кв.м. (комнаты NN 2 - 5, 11, 12, 14 - 16, 20 - 23, пом. N V), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, влад. 24, корп. 1, со сроком действия - 5 лет с момента государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 18.2 договора подача документов для государственной регистрации настоящего Договора осуществляется арендатором при условии предоставления арендодателем всех необходимых документов, требуемых регистрирующим органом.

Судом установлено, что арендодатель предоставил необходимые документы.

Письмом от 14.05.2007 ответчик уведомил истца о том, что отказывается от регистрации договора аренды, а 22.05.07 г. направил в адрес УФРС по г. Москве письмо с просьбой не совершать регистрационные действия, так как принял решение не предоставлять помещение в аренду.

УФРС по г. Москве 15.06.2007 приостановило государственную регистрацию договора аренды и предложило сторонам устранить возникшие разногласия.

Между ЗАО "ЛВН-Девелопмент" и ОАО "Альфа-Банк" заключен договор ипотеки от 12.02.2007 N 101696/и1, по условиям которого ответчик предоставил в том числе и спорное помещение в качестве обеспечения залога заемных средств. Договор прошел процедуру государственной регистрации.

Между ответчиком и ООО "Система БИТ-2000" с согласия ОАО "Альфа-Банк" заключен договор аренды от 20.02.2007 спорного помещения сроком действия 5 лет с момента государственной регистрации (с 29.10.2008).

Установив, что на спорное помещение имеется договор аренды, зарегистрированный в установленном порядке, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Довод заявителя о том, что ответчик необоснованно уклонился от регистрации договора аренды, не может быть положен в основу судебного акта.

Суд правильно указал, что на одно и то же помещение не могут быть одновременно заключены два договора аренды, учитывая наличие зарегистрированного в установленного порядке договора аренды ответчика с ООО "Система БИТ-2000".

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя.

Срок действия договора аренды от 20.02.2007 на спорное помещение, заключенный между ответчиком и ООО "Система БИТ-2000" (государственная регистрация от 29.10.2008), превышает срок действия договора ипотеки. Согласие залогодержателя ОАО "Альфа-Банк" на заключение вышеуказанного договора аренды залогодателем получено.

Доказательств наличия согласия ОАО "Альфа-Банк" на заключение договора аренды с истцом в материалах дела не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 25 декабря 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 6 марта 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63882/07-60-432 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.