Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2009 г. N КГ-А40/4670-09 Удовлетворяя частично требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из просрочки ответчиком в перечислении истцу возмещенных из бюджета средств, в остальной заявленный в иске период ответчик денежными средствами не пользовался ввиду их перечисления в федеральный бюджет, что исключает возможность привлечения его к ответственности в виде уплаты процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2009 г. N КГ-А40/4670-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" (далее - ответчик) о взыскании 64.798.895 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, а также 43.525.761 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в рамках договора, заключенного с ответчиком, последний с февраля 2005 года по февраль 2006 года оказывал истцу услуги по транспортировке нефтепродуктов, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов как связанные с экспортом. Между тем, по мнению истца, ответчик при выставлении счетов-фактур неправомерно дополнительно к цене реализуемых услуг предъявлял к оплате истцу сумму налога, исчисленную по ставке 18 процентов.

Решением от 25.09.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2009 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2008 по делу N А40-21379/08-32-172 отменено.

Принят отказ открытого акционерного общества "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" от искового требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 64.798.895 рублей 56 копеек. Производство по делу в этой части прекращено.

Взыскано с открытого акционерного общества "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" в пользу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" 2.214.843 рубля 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5.139 рублей 49 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "Лукойл", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом, между ответчиком как исполнителем, частным производственным унитарным предприятием "Запад-Транснефтепродукт", Республика Беларусь, ДП "ПрикарпатЗападтранс", Украина, как соисполнителями, и истцом как заказчиком заключен договор от 24.12.2004 N 05-13-03/0411668, поименованный как договор транспортировки нефтепродуктов.

По условиям этой сделки ответчик совместно с соисполнителями обязался оказывать услуги по транспортировке принадлежащих истцу дизельного топлива, автобензинов и топлива для реактивных двигателей, включая прием нефтепродуктов с нефтеперерабатывающих предприятий, доставку их по системе магистральных нефтепродуктопроводов, передачу нефтепродуктов истцу или уполномоченному им лицу в пунктах сдачи, налив в железнодорожные цистерны, диспетчеризацию поставок. Истец, в свою очередь, обязался оплачивать указанные услуги.

В рамках исполнения этого договора ответчик при выставлении счетов-фактур от 28.02.2005 N 160 (за февраль 2005 года), от 31.03.2005 N 344 (за март 2005 года), от 30.04.2005 N 604 (за апрель 2005 года), от 31.05.2005 N 855 (за май 2005 года), от 30.06.2005 N 1076 (за июнь 2005 года), от 31.07.2005 N 1319 (за июль 2005 года), от 31.08.2005 N 1547 (за август 2005 года), от 30.09.2005 N 1756 (за сентябрь 2005 года), от 31.10.2005 N 1971 (за октябрь 2005 года), от 30.11.2005 N 2162 (за ноябрь 2005 года), от 31.12.2005 N 2356 (за декабрь 2005 года), от 31.01.2006 N 10 (за январь 2006 года), от 28.02.2006 N 194 (за февраль 2006 года) дополнительно к цене реализуемых им услуг предъявил к оплате истцу сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по ставке 18 процентов.

Спорные счета-фактуры оплачены истцом в порядке предварительной оплаты, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как видно из упомянутых платежных поручений в них истец сам выделил сумму налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

Кроме того, к спорным счетам-фактурам сторонами подписаны двусторонние акты взаиморасчетов, в которых отражена сумма налога в общем размере 143.639.667 руб. 23 коп., а по итогам взаимодействия двух хозяйствующих субъектов (истца и ответчика) ими подписаны двусторонние акты приема-передачи оказанных услуг, в которых также указана сумма НДС, исчисленная по ставке 18 процентов.

По мнению истца, в спорных счетах-фактурах ответчику следовало указывать нулевую ставку налога на добавленную стоимость.

Истец находит, что действия ответчика по выставлению счетов с иной ставкой налога (18 процентов) являются неправомерными и привели к безосновательному перечислению на счет ответчика сверх согласованной по договору платы денежных сумм, в размере, равном отраженным в счетах-фактурах суммам налога - 143.639.667 руб. 23 коп., часть из которых не была возвращена ответчиком и предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

Истец от взыскания данных сумм отказался, и отказ принят судом.

Также истец предъявил к взысканию 43.525.761 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Начисление процентов по каждому счету-фактуре произведено с первого дня месяца, следующего за отчетным.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по ставке 0 процентов, вместе с тем, применение этой ставки возможно лишь при условии представления в налоговые органы определенных и строго формализованных доказательств.

Так, обоснованность применения ставки 0 процентов при реализации услуг, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается документами, перечисленными в подп. 1 - 4 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данный перечень товаров в таможенном режиме экспорта трубопроводным транспортом, что имело место в рассматриваемом случае, включена таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, таможенная подтверждающими помещения товаров под таможенный режим экспорта (подп. 3 п. 4 ст. 165 Кодекса).

В силу п. 9 и 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются упомянутые документы в срок не позднее 180 календарных дней, считая со дня помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Таким образом, если по истечении указанного срока налогоплательщик не представил необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при оказании услуг, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные операции подлежат налогообложению по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Кодекса -18 процентов.

В деле нет доказательств того, что на день выставления счетов-фактур с указанием налоговой ставки 18 процентов, подписания актов сдачи-приемки услуг и взаиморасчетов ответчик располагал документами (в том числе, таможенным декларациями), которые могли бы быть приняты его налоговым органом в качестве единственно допустимых с силу закона документов, достоверно подтверждающих факт экспорта товара по конкретной поставке (количество товара и сумма).

Ответчик, не будучи экспортером и не проводя таможенное оформление нефтепродуктов, не располагал необходимым пакетом документов для подтверждения ставки 0 процентов, в том числе таможенными декларациями с отметками, а потому исходя из приведенных выше требований налогового законодательства, в полном объеме перечислил в федеральный бюджет денежные средства, полученные им от истца по спорным счетам-фактурам в качестве налога на добавленную стоимость, что подтверждено декларациями по налогу на добавленную стоимость, платежными поручениями. Истец это обстоятельство документально не опровергает.

Впервые по спорной сумме налога в размере 143.639.667 руб. 23 коп. истец (экспортер) передал ответчику, оказавшему услуги, связанные с экспортом нефтепродуктов, заверенные копии полных таможенных деклараций с предусмотренными законом отметками таможенных органов, подтверждающими вывоз нефтепродуктов за пределы таможенной территории Российской Федерации, и товарно-сопроводительные документы на 703 листах в виде приложения к претензии от 01.09.2006 N СК-ЗЗЗЛ.

Ответчик предъявил налоговому органу спорные суммы НДС к возмещению из бюджета для последующего возврата денежных средств истцу.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно установлена просрочка в перечислении возмещенных из бюджета средств ответчиком истцу.

За допущенную просрочку размер процентов, определенных согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке, действующей на день исполнения денежного обязательства, составил 2.214.843 руб. 61 коп.

В остальной, заявленный в иске, период ответчик денежными средствами не пользовался в виду их перечисления в федеральный бюджет, что исключает возможность привлечения его к ответственности в виде уплаты процентов.

Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, в связи с неполно исследованными обстоятельствами дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд неправильно отказал в начислении процентов на сумму неосновательно полученного, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку полученные средства были перечислены в федеральный бюджет в виде налога на добавленную стоимость, что исключало возможность пользования ответчиком данными денежными средствами.

Вместе с тем, требования ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют ответственность за пользование чужими денежными средствами, такого пользования ответчиком денежными средствами истца в оспариваемый истцом период судом апелляционной инстанции не установлено.

После получения от истца таможенных деклараций, необходимых для возмещения денежных средств из бюджета, с учетом объема переданной документации ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условий оборота. Он принял все меры для возврата истцу спорных сумм - перевыставил счета-фактуры, предъявил налоговому органу спорные суммы НДС к возмещению из бюджета, оспорил в судебном порядке решения налогового органа об отказе в возмещении налоговых сумм.

Неосновательное пользование чужими денежными средствами возникло на стороне ответчика после фактического возмещения ему сумм налога из бюджета, начало периода пользования определено судом к каждому счету-фактуре.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 24.02.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21379/08-32-172 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.