Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2009 г. N КА-А40/4711-09 Признавая недействительным требование таможенного органа об уплате таможенных платежей, суд исходил из того, что заявителем были соблюдены соответствующие условия по предоставлению освобождения российского газа, транспортируемого в Турецкую Республику, от уплаты вывозной таможенной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2009 г. N КА-А40/4711-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (далее - ООО "Газпром экспорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Центральной энергетической таможни (далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости от 16.09.2008, требования об уплате таможенных платежей N 112 от 16.09.2008, об обязании Центральную энергетическую таможню произвести корректировку таможенной стоимости,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 требования ООО "Газпром экспорт" были удовлетворены в части признания недействительными требований. В остальной части было отказано. Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что о ОАО "Газпром" и ООО "Газпром экспорт" были соблюдены соответствующие условия по предоставлению освобождения российского газа, транспортируемого по газопроводу "Голубой поток" в Турецкую Республику, от уплаты вывозной таможенной пошлины.

Таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО "Газпром экспорт" не были соблюдены условия предоставления освобождения от уплаты пошлины; на объемы газа, которые фактчиески поставлены, Компании "ЭНИ/СНАМ Трейдинг" освобождение от уплаты вывозной таможенной пошлины не распространяется; субконтрактное соглашение от 03.08.2000, Контракт и Агентское соглашение заключены вне рамок Межправительственного соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой республики от 15.12.1997 (далее - Межправительственное соглашение) и протокола к нему от 27.11.1999.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ООО "Газпром экспорт" и ОАО "Газпром" возражали против удовлетворения кассационной жалобы. В порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлены отзывы по кассационной жалобе.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Судами установлено, что в октябре 2008 года ОАО "Газпром экспорт" по ГТД N 10006033/160908/0001241 осуществлялась поставка природного газа на экспорт.

16.09.2008 Центральной энергетической таможней в адрес ООО "Газпром экспорт" были выставлены Уведомление и Требование, в которых указывался размер подлежащей уплате таможенной пошлины, возлагалась обязанность по уточнению заявленных в ГТД сведений, касающихся определения вывозной таможенной стоимости, содержалось требование произвести уплату соответствующей суммы таможенной пошлины, а также Требование N 112 от 16.09.2008 об уплате вывозной таможенной пошлины в сумме 2032112181,51 руб.

Рассматривая требования ООО "Газпром экспорт" о признании недействительными требований, суды правильно исходили из следующего.

Пункт 2 подпункт 1статьи 319 Таможенного кодекса РФ предусматривает, что таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации или настоящим Кодексом: товары не облагаются таможенными пошлинами, налогами; в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Судами установлено, что поставка российского природного газа в Турецкую Республику в 2008 году осуществлялась в соответствии с Межправительственным соглашением о поставках газа в Турецкую Республику через акваторию Черного моря от 15.12.1997 и Протоколом к данному Соглашению, контрактов, заключенных между ООО "Газэкспорт", Фирмой "Боташ" и Компанией ЭНИ/СНАМ Трейдинг" во исполнение положений указанного Соглашения.

Между ОАО "Газпром" и ООО "Газпром Экспорт" были заключены договора комиссии от 30.01.1996, 05.05.2003 о продаже российского природного газа, в том числе в Турецкую республику.

Во исполнение Международного соглашения между ООО "Газпром экспорт" и Компанией "Боташ" 15.12.1997 был заключен Базовый контракт на куплю-продажу природного, по которому подлежит поставке российский природный газ в количестве 16 млрд. куб. метров ежегодно на условиях франко пункт сдачи г. Самсун (Турция).

11.04.2000 ОАО "Газпром", ООО "Газпром экспорт", ЭНИ С.п.А и СНАМ С.п.А заключено Соглашение о совместном предприятии в отношении проекта "Голубой поток". 03.08.2000 между ООО "Газпром экспорт" и компанией "ЭНИ/СНАМ Трейдинг" было заключено контрактное соглашение на поставку газа.

Проанализировав вышеуказанные контракты, соглашения, суды установили, что природный газ, поставляемый в Турцию через ЭНИ/СНАМ Трейдинг, был поставлен в рамках Международного соглашения, протокола.

Данный вывод является правильным. Так, статьи 1, 6 Межправительственного соглашения устанавливают, что в качестве уполномоченной организации по выполнению указанного Соглашения, в том числе, в части исполнения Российской Федерацией взятых на себя перед Турецкой стороной обязательств по поставке газа, является ОАО "Газпром".

Протоколом к межправительственному соглашению от 27.11.1999 определены необходимые условия гарантии по реализации проекта "Голубой поток", в том числе условия предоставления освобождения от уплаты таможенных платежей.

Протокол предусматривает, что поставка российского природного газа в Турецкую Республику по магистральному газопроводу "Голубой поток" осуществляется не свыше оговоренного ежегодного объема; основным поставщиком всего объема газа по магистральному газопроводу является ООО "Газпром экспорт"; освобождение от уплаты таможенных платежей предоставляется ОАО "Газпром" и ООО "Газпром экспорт" в отношении деятельности непосредственно связанной с поставками газа по газопроводу.

Поскольку ООО "Газпром экспорт" были соблюдены все условий Межправительственного соглашения, а именно осуществлена поставка российского природного газа в Турцию, суды правильно пришли к выводу, что оснований для вынесения оспариваемых ненормативных актов не имелось.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судом, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Так, суды установили, что действия ООО "Газпром экспорт" по привлечению в качестве участника обеспечения поставки газа компании "ЭНИ/СНАМ Трейдинг" соответствуют статье 2 Межправительственного соглашения, в соответствии с которой ООО "Газпром экспорт" предоставлено права на определение в дальнейшем технических, коммерческих и юридических условий поставки российского газа в Турецкую Республику, в качестве участника обеспечения поставки газа было привлечена компания "ЭНИ/СНАМ Трейдинг", что позволило судам прийти к выводу о том, что привлечение данной компании в качестве субпоставщика не повлекло переход к ней прав или обязанностей, предусмотренных Базовым контрактом. Факт поставки именно российского газа подтверждается договорами, заключенными с российскими организациями, осуществляющими добычу газа, которым суды также дали оценку.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А40-59695/08-2-36 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.