Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2009 г. N КГ-А40/4719-09 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и частично процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате полученной тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2009 г. N КГ-А40/4719-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 г.

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 1 524 877 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 657 руб. 67 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 10 февраля 2009 года Арбитражного суда города Москвы с ОАО "МОЭК" взыскано в пользу ОАО "Мосэнерго" 1 524 877 руб. 87 коп. основного долга и 101 214 руб. 45 коп процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МОЭК" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом применены нормы, не подлежащие применению (ст. 395 ГК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор энергоснабжения тепловой энергии N 0437838 от 01.10.2006 г., по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) отпускает ответчику (абоненту) через присоединенную сеть транспортирующей организации - ОАО "Московская теплосетевая компания" тепловую энергию с теплоносителем горячей водой, а ответчик обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и затраты по восполнению теплоносителя, соблюдать установленные договором режимы энергопотребления, обеспечивать исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении теплопотребляющих установок.

В соответствии с п. 5.1.1. договора абонент обязуется ежемесячно на 00-00 часов первого числа месяца, следующего за отчетным, производить снятие показаний приборов и средств учета по каждой точке поставки и представлять их в энергоснабжающую организацию в первый рабочий день, но не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным, по форме приложения N 10.

При непредставлении абонентом данных о потреблении тепловой энергии и теплоносителя с приборов учета по точке поставки, в сроки, предусмотренные п. 5.1.1. настоя расчетной тепловой нагрузке, в соответствии с Приложением N 8 к настоящему договору, без последующего перерасчета.

Во исполнение условий договора истец осуществлял поставку тепловой энергии ответчику в период с 01.07.2008 г. по 31.07.2008 г.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что ответчик не представил в энергоснабжающую организацию данные учета потребленной тепловой энергии за спорный период, в связи с чем истец определил расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии теплоносителя по расчетной тепловой нагрузке в соответствии с Приложением N 8 к договору без последующего перерасчета.

Судом установлено, что ОАО "Мосэнерго" осуществило отпуск тепловой энергии ОАО "МОЭК" на общую сумму 22 095 723 руб. 77 коп., а ответчик оплатил потребленную энергию не в полном объеме (20 570 845 руб. 87 коп.), в связи с чем задолженность составила 1 524 877 руб. 87 коп., при этом суд признал правомерным определение стоимости потребленной энергии по расчетной тепловой нагрузке в соответствии с приложением N 8 к договору.

Доказательств оплаты оставшейся части задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость потребленной в указанный период энергии была правильно определена истцом расчетным путем, что соответствует положениям договора энергоснабжения тепловой энергии N 0437838 от 01.10.2006 г. и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по спорному договору.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о неприменении судом Постановления РЭК г. Москвы N 87 подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод заявителя о применении судом норм, не подлежащих применению (ст. 395 ГК РФ), подлежит отклонению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неоплаты ответчиком поставленной тепловой энергии в установленные договором сроки и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно признали требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (101 214 руб.) на основании ст. 395 ГК РФ, обоснованными.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При вышеизложенном, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания, в соответствии со ст. 288 АПК РФ, для отменны принятого решения.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену решения, заявителем не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.02.2009 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60068/08-109-185 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.