Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2009 г. N КГ-А40/3885-09 При новом рассмотрении дела об обращении взыскания на удержанное имущество ответчика с целью удовлетворения требований по уплате истцу денежных сумм суду необходимо исследовать и установить обстоятельства поступления спорного имущества во владение истца - по воле ответчика или без таковой в результате неправомерных действий, право ответчика на спорное имущество, исследовать и оценить имеющиеся в деле заключенные между истцом и ответчиком договоры подряда, а также установить, может ли указанное в исковом заявлении требование обеспечиваться удержанием спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2009 г. N КГ-А40/3885-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2009 г. N КГ-А40/12928-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2009 г.

Открытое акционерное общество "Ольховатский сахарный комбинат" (далее ОАО "Ольховатский сахарный комбинат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ББК-Груп" (далее ЗАО "ББК-Груп") об обращении взыскания на удержанное имущество ответчика, указанное в приведенных ниже перечнях N 1 и N 2, с целью удовлетворения требований истца по уплате ему денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2008 года по делу N А40-22065/07-51-75:

ПЕРЕЧЕНЬ N1

N	НАИМЕНОВАНИЕ	кол-во
1	Электроустановка S6401 комб.	1		72400
2	Сварочный ВД	3		48000
3	Баллоны кислородные	13	2400	31200
4	Баллоны пропан	5	1150	5750
5	Виброплита Сплитстоун VS246E20H	1	60400	60400
э	Компрессор дизельный	1	195000	195000
7	Молотки отбойные МО-4	4	6700	26800
3	КПТО-80 прогрев	1	94000	94000
9	Таль ручная Зт. 12м	4	9800	9800
10	Вышки туры 20м	1	60000	60000
11	Стремянки 12м	3	12500	37500
12	Бетоносмеситель БГ-280/380В	2	21980	43960
13	Бетоносмеситель БГ-500/380В	1	38800	38800
14	Баластник	4	3200	12800
15	Тепловентилятор СФО-99	А	35000	140000
16	Бетононасос СБ 207	1	1080000	1080000
17	ГАЗ - 33023	1	130000	130000
18	Напольно-накопительный водонагреватель AEG STM 40 с группой безопасности	1	63317	33317
19	6СУ-21.20.Г	1	4132834	4132834
	Итого:			6282561

ПЕРЕЧЕНЬ N2

N	НАИМЕНОВАНИЕ	КОЛ-ВО	1 ЭТАП
1	БОЛГАРКА	1		3600		3600
2	ЦИРКУЛЯРКА	1		3900		3900
3	ПОСТ ГАЗОРЕЗКИ	2		3500		7000
4	ЛОПАТЫ	50/50		110		11000
5	МОЛОТКИ	20		150		3000
6	ТОПОРЫ	6		300		1800
7	НОЖОВКИ	10		220		2200
8	Трансформатор 32 Вт	2		4500		9000
9	ЭЛЕКТРОДРЕЛЬ	1	1	2500		2500
10	ПЕРФОРАТОР SDS+	2		4700		9400
11	ПЕРФОРАТОР МАХS	1		21000		21000
12	ШЛАНГИ КИСЛОРОДНЫЕ	400		12800		12800
13	ГОРЕЛКА ГАЗОВАЯ	1		650		650
14	НОЖОВКИ ПО МЕТАЛЛУ	2		250		500
15	ДЕРЖАК СВАРОЧНЫЙ	1		180		180
16	ЭЛЕКТРОДЫ лезуони 13/45	1000	450	44,7		20115
17	ГАЗОВЫЙ КЛЮЧ N1-2-3	компл 3		350		3850
19	КОМБИНИР ПАССАТИЖИ	2		180		360
20	НАБОР ОТВЁРТОК	3		250		750
21	НАБОР СВЕРЛ	3		180		540
22	БУРЫ N810-12-14-16-18-25	10		350		3500
23	ЗАЩИТНЫЕ КАСКИ	106		65		6890
24	ЖИЛЕТЫ	100		50		5000
2b	ВИБРАТОР ГЛУБИННЫЙ	2		6700		13400
26	гибкий вал	3		2780		8340
27	Стойки телескопические	60		890		44500
28	Болты стяжные	100		140		14000
29	Гайки к болтам стяжным	200		110		22000
30	ШЛАНГИ КОМПРЕССОРНЫЕ	240		45		10800
31	Kровать двухъярусная	30		1890		56700
32	Матрац	60		210		12600
33	Подушка	60		80		4800
34	Одеяло	60		250		15000
35	ТЕЛЕЖКИ	3		1900		5700
36	УРОВЕНЬ 1М-ЗМ	10		650		6500
37	ГИДРОУРОВЕНЬ	1	1	450		450
33	ОТВЕС	10		120		1200
39	ЛОМ	15		300		4500
40	КУВАЛДА 8 КГ	10		250		2500
41	ВЕДРО 10 Л	8		100		800
42	СПЕЦОДЕЖДА ЛЕТНЯЯ	38		280		10600
43	СПЕЦОДЕЖДА ЗИМНЯЯ	38		450		17100
44	ОГНЕТУШИТЕЛЬ	27		650		17550
45	ПОЖАРНЫЙ ЩИТ	2		4500		9000
46	пики	20		150		3000
47	гвозди	100		35		3500
48	ПОЯС МОНТАЖНЫЙ	10		650		6500
49	ТЕПЛОВЕНТИЛЯТОР ЗКВ	2		3000		6000
50	Чалки матерчатые	2		1500		3000
51	Полога ПВХ	9		4500		40500
52	Насос глубинный	2		4500		9000
53	Бензопила	1		11500		11500
54	Удлиннитель 380 вт. 100 м.	1		2500		2500
55	Рубанок	2		250		500
56	Пленка поэтиленовая	2 рул.		2200		4400
57	Динамометр	1		45000		45000
58	Фонари галогенные 1000 Вт	4	4	700		2800
59	Шуроповерт	I		5500		5500
60	Кабель КГ 3*1 20	30		1800		54000
61	КГ 1*120	90		493		44370
62	КГ 1*35	300		142		42600
63	КГГ1-16	100		63		6300
64	Кабель ВВГ4*35	120		576		69120
65	ВВГ 4*2,5	10		35		350
66	ВВГ 2-2.5	5 60		16		960
67	КГ 4*4	130		80		10400
						779375

об установлении начальной цены для продажи удержанного имущества ответчика, указанной в перечнях N 1 и N 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2009 г. в иске ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" отказано.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал, что спорное имущество принадлежит ответчику, что истец на законных основаниях удерживает это имущество и в соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обращение взыскания на удерживаемое имущество должника.

В арбитражный суд апелляционной инстанции указанное решение не обжаловалось.

Не согласившись с названным судебным актом, ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права - ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что, делая вывод об отсутствии у него оснований для удержания спорного имущества, суд не применил подлежащий применению абзац второй статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому удержанием вещи могут обеспечиваться любые требования, возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Сумма удовлетворенных судом требований превышает стоимость удержанного имущества (7 061 936 руб.); требования возникли из обязательства, стороны которого действовали как предприниматели, истец и ответчик - акционерные общества, являющиеся коммерческими организациями.

Вывод о недоказанности получения удержанного имущества от ответчика по его воле и на законных основаниях считает не соответствующим фактическим обстоятельствам и сделанным при неправильном толковании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации - что удерживаться может только имущество, полученное кредитором от должника, в то время как спорная вещь у кредитора на законном основании может оказаться не только путем передачи ее кредитору должником, но и иными путями.

Также истец считает, что суд не дал оценки представленным доказательствам и доводам истца о том, что спорное имущество оказалось во владении истца по воле самого ответчика, без каких-либо неправомерных действий со стороны истца, то есть на законных основаниях; ответчик завез спорное имущество на территорию Ольховатского сахарного комбината для использования в строительных работах по реконструкции комбината, что подтверждается договорами строительного подряда, актами о приемке выполненных работ.

Вывод суда о недоказанности права ответчика на спорное имущество истец считает не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, указывая при этом, что суд оставил без внимания встречную претензию ответчика от 05.04.2007 г. N 358, акт осмотра имущества ЗАО "ББК-Груп" от 08.06.2007 г., письма истца от 21.05.2007 г. N 1436 и ответчика от 19.06.2007 г. N 370; перечни N 1 и N 2 удержанного имущества, на которое истец просит обратить взыскание, составленные на основании встречной претензии и акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд города Москвы установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2008 г. по делу N А40-22065/07-51-75 с ЗАО "ББК-Групп" в пользу ОАО "Ольховский сахарный комбинат" взысканы 7 601 675 руб. 89 коп. задолженности по возврату суммы аванса по договору поставки металлоконструкций от 15.03.2006 года, 3 543 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с 23.05.2006 г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Истец для обеспечения исполнения указанного требования удерживает имущество ответчика, являющееся предметом настоящего иска, просит обратить взыскание на данное имущество в соответствии со ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Суд пришел к выводу, что истец доказательств получения спорного имущества от ответчика по его воле и на законных основаниях не представил; из судебных актов по делу N А40-22065/07-51-75 также не следует, что ответчик передал истцу вышеперечисленные вещи, что ответчик не исполняет в срок обязательства по оплате этих вещей или у истца имеются иные основания в соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации для удержания названных вещей; истец не доказал также, что удержанное имущество, на которое истец просит обратить взыскание, принадлежит ответчику, что оно было завезено ответчиком на территорию истца для проведения строительных работ, истец не представил также акт приема-передачи имущества, подтверждающий передачу спорного имущества ответчиком истцу.

Ответчик также не представил доказательств, подтверждающих, что вышеперечисленное имущество является его собственностью.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы сделанными при неполно выясненных обстоятельствах и не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд не исследовал вопрос, действуют ли истец и ответчик в данном случае как предприниматели, может ли указанное в исковом заявлении требование обеспечиваться удержанием спорного имущества в соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Суд не установил, что спорное имущество поступило во владение истца без воли ответчика в результате неправомерных действий истца, захвата имущества.

Для подтверждения законности владения имуществом при его удержании в соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации акт приема-передачи данного имущества должником кредитору не является необходимым доказательством.

При установлении обстоятельства недоказанности права ответчика на спорное имущество судом не указан в судебном акте результат оценки имеющихся в деле доказательств - встречной претензии ответчика от 05.04.2007 г. N 368 с приложением списков производственного оборудования ЗАО "ББК-Груп", незаконно удерживаемого истцом; акта осмотра имущества ЗАО "ББК-Груп" от 08.06.2007 г., оформленного ответчиком, и перечней имущества.

Также в решении не указано об исследовании и оценке имеющихся в деле заключенных между истцом и ответчиком договоров подряда, актов о приемке выполненных работ, не установлены обстоятельства поступления спорного имущества во владение истца - по воле ответчика или без таковой в результате неправомерных действий ОАО "Ольховатский сахарный комбинат".

Вывод Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для обращения взыскания на удерживаемое истцом имущество сделан при неполно выясненных обстоятельствах, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать и установить обстоятельства поступления спорного имущества во владение истца - по воле ответчика или без таковой в результате неправомерных действий ОАО "Ольховатский сахарный комбинат", право ответчика на спорное имущество, исследовать и оценить имеющиеся в деле заключенные между истцом и ответчиком договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, встречную претензию ответчика от 05.04.2007 г. N 368 с приложением списков производственного оборудования ЗАО "ББК-Груп", незаконно удерживаемого истцом; акт осмотра имущества ЗАО "ББК-Груп" от 08.06.2007 г., оформленный ответчиком, и перечни имущества.

Также суду следует установить, может ли указанное в исковом заявлении требование обеспечиваться удержанием спорного имущества в соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели, для чего исследовать вопрос, действуют ли в данном случае стороны как предприниматели.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2009 года по делу N А40-64308/07-53-614 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.