Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2009 г. N КГ-А40/3896-09-П При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора доверительного управления недвижимым имуществом суду необходимо оценить оспариваемый договор доверительного управления недвижимым имуществом, а также установить, предоставлено ли доверительному управляющему оспариваемым договором право заключать в отношении переданного в доверительное управление имущества сделки, в результате которых может возникнуть возможность отчуждения принадлежащего обществу имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2009 г. N КГ-А40/3896-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2010 г. N КГ-А40/14920-09-П по делу N А40-50830/07-138-335

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 г.

Л. Г.М., являясь акционером ЗАО "СпортАкадемПресс", обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора доверительного управления недвижимым имуществом от 26 марта 2007 г., заключенного между ЗАО "СпортАкадемПресс" и ООО "ВВК Комплекс" (л.д. 5 т. 1).

Решением от 24 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50830/07-138-335 в удовлетворении иска отказано (л.д. 92-94 т. 4).

Постановлением от 3 июня 2008 г. N 09АП-5521/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50830/07-138-335 оставлено без изменения (л.д. 83-86 т. 5).

Постановлением от 25 августа 2008 г. N КГ-А40/6684-08 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 24 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 3 июня 2008 г. N 09АП-5521/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50830/07-138-335 отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 159-163 т. 5).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее. Между ЗАО "СпортАкадемПресс" (учредитель управления) и ООО "ВВК Комплекс" (доверительный управляющий) 26 марта 2007 г. заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, согласно п. 1.1 которого учредитель управления передает Доверительному управляющему на определенный срок недвижимое имущество в доверительное управление, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления. Выгодоприобретателем по настоящему договору является Учредитель управления. При этом объектом доверительного управления является здание, состоящее из нежилых производственных и складских помещений, расположенное по адресу: г. Москва, 2-ой Иртышский проезд, д. 4, стр. 1А. (п. 1.2 договора). Истец - Л. Г.М., являясь акционером ответчика (владельцем 90 процентов акций ЗАО "СпортАкадемПресс"), обращаясь в суд с настоящим иском в обоснование исковых требований ссылается на то, что оспариваемый договор доверительного управления недвижимого имущества от 26 марта 2007 г., заключенный между ЗАО "Спорт Академ Пресс" и ООО "ВВК Комплекс" является крупной сделкой и при ее совершении был нарушен порядок одобрения такой сделки, предусмотренный ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Поэтому, судам было необходимо установить предоставлено ли доверительному управляющему оспариваемым договором право заключать в отношении переданного в доверительное управление имущества сделки, в результате которых, может возникнуть возможность отчуждения принадлежащего ЗАО "СпортАкадемПресс" имущества. При этом, суд кассационной инстанции заметил, что суды лишь обращают внимание на то, что сама по себе передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к Доверительному управляющему, указывая при этом, что "_ анализ положений договора свидетельствует о наличии контрольных функций Учредителя управления (ЗАО "СпортАкадемПресс") в отношении спорного имущества _", "_ возможность отчуждения доверительным управляющим спорного недвижимого имущества без наличия надлежащего волеизъявления органов управления ЗАО "СпортАкадемПресс" и истца, как владельца 90 процентов акций общества отсутствует _". В силу этого, суд кассационной инстанции указал, что, принимая во внимание п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", судам следовало оценить оспариваемый договор доверительного управления недвижимого имущества от 26 марта 2007 г., применительно к ст.ст. 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". При этом, суд кассационной инстанции обратил внимание на судебно-арбитражную практику - Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 г. N 7754/08.

При новом рассмотрении решением от 30 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50830/07-138-335 в иске отказано (л.д. 48-49 т. 6).

Постановлением от 5 марта 2009 г. N 09АП-2221/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50830/07-138-335 оставлено без изменения (л.д. 108-112 т. 7).

По делу N А40-50830/07-138-335 поступила кассационная жалоба от акционера ЗАО "СпортАкадемПресс" - Л. Г.М. (истца), в которой она просит решение от 30 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 5 марта 2009 г. N 09АП-2221/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50830/07-138-335 отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не выполнили указания суда кассационной инстанции. По мнению истца - Л. Г.М. "_суд первой инстанции данные указания проигнорировал, указав лишь на то, что передача имущества не влечет переход права собственности на него к доверительному управляющему и на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения спорной сделкой прав и законных интересов истца как акционера общества. В обжалуемом постановлении апелляционного суда, установлены обстоятельства наличия права заключения доверительным управляющим в отношении переданного в доверительное управление имущества перечисленных сделок, однако сделан, не соответствующий установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, вывод об отсутствии возможности прямого или косвенного отчуждения доверительным управляющим спорного недвижимого имущества_". Кроме того, истец заметил, что судом апелляционной инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно: Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", на положения которого сделана ссылка на стр. 8 постановления. Помимо этого, истец отметил, что вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 28 января 2009 г. по ранее рассмотренному делу N А40-31061/08-81-228, в котором участвуют те же лица, установлено: "_оценив условия спорного договора суд установил, что оспариваемая сделка является крупной_". При этом истец обратил внимание на то, что "_непосредственно же выводы суда об основаниях отказа в удовлетворении иска, преюдициального значения в силу ст. 69 АПК РФ иметь не могут, и тем более не могут служить подтверждением отсутствия оснований для удовлетворения настоящего иска, как это указывает суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении_".

Представленное истцом - Л. Г.М. дополнение к кассационной жалобе (вх. N КГ-А40/3896-09-П от 15.05.2009 г.) не принято к рассмотрению, поскольку в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не было заблаговременно направлено лицам, участвующим в деле.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ООО "ВВК Комплекс" (вх. N КГ-А40/3896-09-П-Д2 от 14.05.2009 г.), в котором оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Третье лицо - ИФНС N 7 России по г. Москве, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Л. Г.М. (акционера ЗАО "СпортАкадемПресс"), ответчика - ЗАО "СпортАкадемПресс", а также третье лицо - Т. В.Т. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "ВВК Комплекс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 1 ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно п. 3 ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением недвижимого имущества, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество Доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества - на имущество Учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

Согласно п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" обращается внимание на то, что в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. При этом отмечается, что содержащийся в ч. 1 п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный ст.ст. 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", не является исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества. Кроме того, Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки (например, на договоры аренды без права выкупа арендованного имущества) распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Федеральным законом "Об акционерных обществах". При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому при направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, принимая во внимание специфику такой организационно-правовой формы как закрытое акционерное общество, имеющее определенный состав участников, в постановлении от 25 августа 2008 г. N КГ-А40/6684-08 Федерального арбитражного суда Московского округа дал указание оценить оспариваемый договор доверительного управления недвижимого имущества от 26 марта 2007 г., применительно к ст.ст. 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Данное указание судами первой и апелляционной инстанций не выполнено.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что "_сама по себе направленность закона не может свидетельствовать о том, что в данном конкретном случае нарушены права истца. В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен обосновать какие его права и законные интересы были нарушены сделкой, по поводу которой возник спор, что сделано не было заявителем в установленном законом порядке_".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения лишь отмечает, что "_с учетом совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает, что возможность прямого или косвенного отчуждения доверительным управляющим спорного недвижимого имущества без наличия надлежащего волеизъявления органов управления ЗАО "СпортАкадемПресс", его акционеров и истца, как владельца 90 процентов акций общества отсутствует_" и "_принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, правовой характер сделки, сохранение права собственности ЗАО "СпортАкадемПресс" на спорное имущество, отсутствие каких-либо достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов истца, как акционера общества, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта_".

При этом суд апелляционной инстанции замечает, что "_в соответствии с представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью ЗАО "СпортАкадемПресс", стоимость переданного в доверительное управление имущества составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается_".

В силу положений ч. 1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, выполнить указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 25 августа 2008 г. N КГ-А40/6684-08 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-50830/07-138-335, и разрешить спор по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 5 марта 2009 г. N 09АП-2221/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50830/07-138-335 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.