Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2009 г. N КГ-А40/3899-09 Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, суд исходил из того, что отсутствие у должника денежных средств и возможности применения в отношении него предусмотренной процедуры не являются обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий, так как взыскание может быть обращено на иное имущество должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2009 г. N КГ-А40/3899-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2009 г.

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Таможенный брокер" (далее по тексту - ЗАО "РОСТЭК-Таможенный брокер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2008 г. по делу N А40-3785/08-22-21.

Определением суда от 24 ноября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12 февраля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в предоставлении рассрочки отказано ввиду отсутствия оснований для ее предоставления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "РОСТЭК-Таможенный брокер" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2008 г. по делу N А40-3785/08-22-21 на период 5 лет равными ежемесячными платежами.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "РОСТЭК-Таможенный брокер" указывает на то, что представленные должником доказательства подтверждали отсутствие денежных средств и имущества, необходимого для исполнения решения, в связи с чем единовременное взыскание долга может привести, по утверждению должника, к банкротству общества.

По мнению ЗАО "РОСТЭК-Таможенный брокер" суд, неполно исследовал фактические обстоятельства дела не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, и в нарушение части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел интересы должника, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Решением от 24 апреля 2008 г. по делу N А40-3785/08-22-21 Арбитражного суда города Москвы признана недействительной часть сделки - дополнительное соглашение от 28 августа 2006 г. к госконтракту от 28 августа 2006 г. N РТБ-08/17, с ЗАО "РОСТЭК-Таможенный брокер" в пользу ФГУ "Амуррыбвод" взыскано 8 810 154 руб. 27 коп. суммы излишне перечисленного вознаграждения и 55 551 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист N 666573. Постановлением от 9 сентября 2008 г. N 07/69939/278/2008 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист вправе рассрочить исполнение судебного акта.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции подтверждает правильность вывода об отсутствии оснований, достаточных для рассрочки исполнения судебного решения.

Судебные инстанции законно и обоснованно отказали в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта, признав, что отсутствие у должника денежных средств и возможности применения в отношении должника предусмотренной Законом о банкротстве процедуры не являются обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий, так как взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 24 ноября 2008 г. по делу N А40-2008/08ип-22 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 февраля 2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.