Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2009 г. N КА-А40/3915-09-1,2 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения о капитальном ремонте эксплуатируемой кровли здания, суд исходил из того, что оспариваемым распоряжением не нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку оно не носит императивного характера, не дает права на проведение капитального ремонта, не является частью разрешительной документации, а также согласованием какой-либо иной документации по капитальному ремонту указанной кровли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2009 г. N КА-А40/3915-09-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Автономная некоммерческая организация "Московская академия тенниса" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Префектуре Западного административного округа города Москвы (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения Префекта Западного административного округа города Москвы от 25.04.2008 N 492-РП "О капитальном ремонте эксплуатируемой кровли здания по адресу: пр. Вернадского, вл. 97, корп.2".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Евро Плюс", Гаражно-строительный кооператив "Спутник".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009, в удовлетворении требования полностью отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение носит рекомендательный и согласующий характер, каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им деятельности не нарушает, препятствий для ее осуществления не создает и не возлагает каких-либо обязанностей, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель и третье лицо - ГСК "Спутник" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просят об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требования, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, поскольку, по их мнению, оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям действующего законодательства; вынесено по вопросу, не входящему в компетенцию Префектуры, и нарушает права и законные интересы заявителя и ГСК "Спутник", поскольку направлено на фактическое прекращение деятельности заявителя, возлагает на ГСК "Спутник" обязанность по расторжению договора аренды и необоснованно наделяет третьих лиц правами по демонтажу объектов; судом не выполнены требования главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и ГСК "Спутник" поддержали доводы кассационных жалоб. Представители заинтересованного лица и третьего лица - ООО "Евро Плюс" возражали против их удовлетворения, письменный отзыв не представили.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Как установлено судами, 25.04.2008 Префектом ЗАО г. Москвы издано оспариваемое распоряжение N 492 "О капитальном ремонте эксплуатируемой кровли здания по адресу: пр. Вернадского, вл. 97, корп. 2", в соответствии с которым Префект ЗАО Москвы согласился с проведением капитального ремонта эксплуатируемой кровли здания по указанному адресу, принято к сведению проведение этого ремонта ООО "Компания "Евро Плюс" за счет собственных средств и согласование данным обществом проектно-сметной документации на его проведение, ООО "Компания "Евро Плюс" и ГСК "Спутник" рекомендовано принять меры к демонтажу временных сооружений на части эксплуатируемой кровли здания (крытых теннисных кортов с административно-бытовыми помещениями), не принятых в эксплуатацию в установленном порядке, и освобождению кровли в целях проведения указанного ремонта.

Также, в соответствии с оспариваемым распоряжением признаны утратившими силу распоряжения Префекта от 30.10.2003 N 2544-РП "О строительстве на кровле подземного гаража ГСК "Спутник" по адресу: пр. Вернадского, 97, корп. 2 временных крытых теннисных кортов с административно-бытовыми помещениями и административно-технического комплекса из легковозводимых конструкций с открытой автостоянкой" и от 07.07.2005 N 886-РП "О проектировании центра реабилитации и адаптации и учебно-производственного комплекса на кровле эксплуатируемого гаража по адресу: пр.Вернадского, вл.97, корп.2".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемым распоряжением не нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку оспариваемое распоряжение от 25.04.2008 N 492-РП не носит императивного характера, не дает права на проведение капитального ремонта, не является частью разрешительной документации, а также согласованием какой-либо иной документации по капитальному ремонту указанной кровли.

Данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 7 Регламента подготовки и выдачи в режиме "одного окна" решения префектуры административного округа о согласовании проведения работ по капитальному ремонту, ремонту и покраске фасадов, зданий, строений и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.08.2005 N 621-ПП, префектура имеет право принять решение о согласовании проведения работ по капитальному ремонту.

В данном случае, как установлено судами, ООО "Евро Плюс", реализуя свои права собственника части нежилых помещений по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 97, корп. 2 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2006, обратилось в префектуру для получения согласования на проведение капитального ремонта кровли, а в соответствии с оспариваемым распоряжением Префектура ЗАО города Москвы согласилась с проведением капитального ремонта эксплуатируемой кровли и рекомендовала в связи с этим осуществить определенные действия.

Следовательно, является правильным вывод судов о том, что оспариваемое распоряжение издано в соответствии с указанным постановлением Правительства Москвы от 16.08.2005 N 621-ПП, не содержит императивных норм, а носит рекомендательный (согласующий) характер. В связи с чем, является несостоятельным довод кассационной жалобы заявителя о том, что суды не проверили законность оспариваемого распоряжения на соответствие постановлению Правительства Москвы от 16.08.2005 N 621-ПП.

То, что ООО "Компания "Евро Плюс" обращалось к заявителю с предложением о демонтаже принадлежащих заявителю сооружений и об обеспечении свободного доступа на занимаемую заявителем территорию со ссылками на оспариваемое распоряжение, то, как правильно указали суды, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности данного распоряжения, поскольку пунктом 4 распоряжения ООО "Компания "Евро Плюс" и ГСК "Спутник" рекомендовано принять меры к демонтажу временных сооружений (пункт 3 - крытые теннисные корты с административно-бытовыми помещениями, не принятые в эксплуатацию в установленном порядке), и освобождению кровли в целях проведения капитального ремонта. При этом заявитель не представил суду доказательств ввода указанных объектов в эксплуатацию в установленном порядке на арендуемой у ГСК "Спутник" нежилой площадки верхнего железобетонного перекрытия у ГСК "Спутник" по указанному адресу.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает исключительно судебный порядок демонтажа чужого имущества.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на постановление Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" является ошибочной, поскольку данный нормативный правовой акт не имеет обратной силы.

Что касается признания оспариваемым распоряжением утратившим силу Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 30.12.2003 N 2544-РП, то, как установлено судами, согласно Распоряжению от 30.12.2003 N 2544-РП изначально предполагалось строительство заявителем временного крытого теннисного корта с административно-бытовыми помещениями и открытой автостоянкой, заявитель же обязался осуществить в срок до 31.12.2003 сдачу указанного объекта в эксплуатацию.

Установив, что в ходе судебного разбирательства документы о вводе в эксплуатацию указанных объектов не были представлены заявителем, судебные инстанции обоснованно отклонили довод заявителя об исполнении этого распоряжения.

Отклоняя довод заявителя о несоответствии оспариваемого распоряжения постановлению Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП, судебные инстанции обоснованно указали на то, что оспариваемым распоряжением Распоряжение от 30.12.2003 N 2544-РП недействительным не признавалось.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы же кассационных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иному толкованию норм материального права, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 года по делу N А40-44043/08-79-402 оставить без изменения, кассационные жалобы Гаражно-строительного кооператива "Спутник", Автономной некоммерческой организации "Московская академия тенниса" - без удовлетворения.