Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2009 г. N КГ-А40/3923-09 Удовлетворяя требование об обязании заключить договор купли-продажи здания, суд исходил из того, что компетентный орган обязан принять решение об отчуждении имущества в связи с необходимостью реализации первоочередного права истца на выкуп здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2009 г. N КГ-А40/3923-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

ОАО "Радиострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи здания, общей площадью 1970,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 49/7, стр. 1, на условиях предложенного истцом проекта договора по цене 175 927 000 руб. (включая НДС).

Иск заявлен на основании п. 16 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и мотивирован тем, что спорное здание ошибочно не было включено в уставной капитал АООТ "Радиострой" (правопредшественник ОАО "Радиострой"), образованного в порядке приватизации в 1995 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2009 г. по делу N А40-5502/08-113-520 иск ОАО "Радиострой" удовлетворен.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что АОЗТ "Радиострой" образовано в 1990 г. на базе имущества треста "Радиострой". Распоряжением Госкомимущества от 11 апреля 1995 г. N 521-р утвержден план приватизации имущества АОЗТ "Радиострой" путем преобразования общества в АООТ "Радиострой". При этом спорное здание было исключено из состава имущества, подлежавшего приватизации. Установив отсутствие ограничений для приватизации спорного здания на момент утвержения плана приватизации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно необоснованно не вошло в уставной капитал ОАО "Радиострой", в связи с чем, у последнего возникло преимущественно право его приобретения по рыночной цене.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом по причине длящегося характера спорных правоотношений.

В кассационной жалобе Росимущество и ТУ Росимущества по г. Москве просят суд отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей жалобы, п. 16 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусматривает обязанность компетентного органа принять решение о продаже имущества, не включенного в свое время в план приватизации.

Кроме того, заявитель указывает на то, что действующее законодательство позволяет приватизировать государственное имущество лишь способами, перечисленными в ст. 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", с которыми требование истца не согласуется.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ОАО "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас", ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

Представитель ТУ Росимущества по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу и просили суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, а также положениями п. 16 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основу принятого по делу решения.

Как усматривается из представленных в дело документов, спорное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40, стр. 1, включено в перечень объектов, не подлежавших приватизации в соответствии с положениями плана приватизации АОЗТ "Радиострой", утвержденного распоряжением Госкомимуществом от 11 апреля 1995 г. N 521-р.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорное здание не подлежало внесению в уставный капитал АООТ "Радиострой" (правопредшественник истца), а также, что для данного объекта действующим на тот период законодательством установлен особый режим приватизации, в дело не представлено, в силу чего суд первой инстанции правильно указал на то, что законных оснований для исключения спорного здания из состава имущества, подлежавшего приватизации в 1995 г., не имелось.

Более того, спорное здание находилось на момент приватизации на балансе АОЗТ "Радиострой" и используется истцом по настоящее время.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное здание подлежало внесению в уставный капитал АООТ "Радиострой" и ошибочно не было включено при создании истца в состав приватизируемого имущества. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал за ОАО "Радиострой" первоочередное право на приобретение данного здания по рыночной цене, предусмотренное п. 16 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, первоочередное право приобретения имущества предполагает отсутствие конкуренции со стороны иных потенциальных покупателей. Между тем, способы приватизации, указанные в ст. 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", направлены на соблюдение такой конкуренции.

Кроме того, судебная коллегия считает правильным изложенное в решении толкование нормы п. 16 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" в части возложения обязанности на компетентный орган принять решение об отчуждении имущества в связи с необходимостью реализации первоочередного права истца на выкуп здания.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, как содержащие неверное толкование закона.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2009 г. по делу N А40-5502/08-113-520 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.