Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2009 г. N КГ-А40/3955-09 При новом рассмотрении дела об истребовании имущества из чужого владения суду необходимо исследовать фактические обстоятельства использования спорных помещений на момент разграничения государственной собственности в РФ и выяснить, к какому уровню собственности относились спорные помещения, отвечают ли они требованиям действовавшего законодательства в отношении сделки по отчуждению спорного имущества, а также когда истец узнал или должен был узнать о нарушении прав РФ в отношении спорных помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2009 г. N КГ-А40/3955-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2010 г. N КГ-А40/941-10-П по делу N А40-52852/08-53-473

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2009 г.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астор" (далее - ООО "Астор"), третье лицо - федеральное государственное учреждение "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений площадью 244,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Красногвардейский бульвар, д. 17, стр. 1 (1-й этаж, комнаты 21, 24, 24а, 24б, 25, 26, 27, 27а, 27б, 27в, 28, 31, 32, 33, 34, 34а, 35, 35а, 36, 37, 38, 39, 40, 45, 46, 47, 47а), ссылаясь на ничтожность сделок по отчуждению спорного имущества и выбытие его из владения собственника - Российской Федерации помимо его воли.

Определением от 20 октября 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы), закрытое акционерное общество Банк "Резервные финансы и инвестиции" (ЗАО Банк "Резервные финансы и инвестиции") и Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве).

Определением от 20 ноября 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 09АП-986/2009-ГК, в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что зарегистрированное право собственности города Москвы на спорные нежилые помещения в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным, следовательно, город Москва был вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, в том числе сдавать его в аренду и отчуждать другим лицам; что поскольку право собственности на спорные помещения зарегистрировано не за истцом, а за другим лицом (другими лицами, поскольку помещения несколько раз сменили собственника), в соответствии со статьями 2 и 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" незарегистрированные права, возникшие на спорные помещения до введения в действие названного Закона, не могут быть признаны юридически действительными без предъявления соответствующего иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании за истцом права собственности, поскольку имеет место спор о праве собственности, что материалами дела не подтверждается факт занятия ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" спорных помещений на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В кассационной жалобе Росимущество ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит решение от 17 декабря 2008 г. и постановление от 20 февраля 2009 г. отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель указывает, что при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-39031/05-53-322 судами не рассматривался вопрос законности регистрации права собственности города Москвы на спорные помещения; что в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие факт владения и пользования ГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Центральном административном округе г. Москвы", которое являлось правопредшественником ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", спорными помещениями на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1; что вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект является отдельным объектом недвижимости (часть здания) и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) учтен под отдельным кадастровым номером, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель также указывает, что факт выбытия спорных помещений из владения собственника - Российской Федерации помимо его воли подтверждается договорами купли-продажи, а до этого договорами аренды, заключенными без участия Российской Федерации, а также тем, что спорное имущество было внесено в реестр федерального имущества и закреплялось за федеральным государственным учреждением.

Истец не согласен также с выводами судов относительно пропуска исковой давности, поскольку Росимущество узнало о том, что спорное имущество фактически выбыло из федеральной собственности когда было привлечено к участию в деле N А40-39031/05-53-322, а с момента поступления соответствующего определения Арбитражного суда г. Москвы до моменты подачи искового заявления трехлетний срок не истек.

Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, поддерживая доводы, приведенные в отзыве.

ЗАО Банк "Резервные финансы и инвестиции" и Департамент имущества г. Москвы поддержали доводы ответчика.

Представители ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" поддержал требования истца.

СГУП по продаже имущества г. Москвы в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; подало ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства УФРС по Москве и СГУП по продаже имущества г. Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 18404 от 23.10.2002 г. СГУП по продаже имущества г. Москвы продал ЗАО Небанковская кредитная организация "Резервные финансы" (далее - ЗАО НКО "Резервные финансы") нежилые помещения площадью 244,8 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Красногвардейский бульвар, д. 17, стр. 1 (1-ый этаж помещение I комнаты 21-48).

Затем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2006 г. N 1-Н/06 ЗАО Банк "Резервные финансы и инвестиции" (правопреемник ЗАО НКО "Резервные финансы") перепродал спорные помещения ответчику - ООО "Астор".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П при совершении нескольких сделок по отчуждению имущества помимо воли собственника защита его прав возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При рассмотрении судами дела N А40-39031/05-53-322 вопрос о принадлежности спорных помещений на праве собственности городу Москве или Российской Федерации не рассматривался и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" было отказано в иске о признании договора купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 18404 от 23.10.2002 г. между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ЗАО Небанковская кредитная организация "Резервные финансы" только по причине наличия в ЕГРП записи о принадлежности спорных помещений на праве собственности городу Москве и в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылаясь на отсутствие доказательств того, что в спорных помещениях на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации находились предприятия санитарно-эпидемиологической службы, которые в соответствии с пунктом 5 раздела II Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относятся исключительно к федеральной собственности, суды первой и апелляционной инстанций не установили фактические обстоятельства использования спорных помещений на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации с учетом того, что договор аренды от 23.07.2001 г. N 1-817/2001, на основании которого помещения были предоставлены в пользование ЗАО Небанковская кредитная организация "Резервные финансы", не может подтверждать эти обстоятельства.

Не может быть признан обоснованным и вывод судов о том, что истец мог узнать о нарушении права федеральной собственности 20.11.2001 г., когда право в ЕГРП была внесена запись о принадлежности спорных помещений на праве собственности городу Москве, поскольку об этой регистрации Российская Федерация в лице соответствующих государственных органов не уведомлялась, а действующее законодательство не возлагает на собственников регулярную проверку сведений в ЕГРП о правах на недвижимое имущество.

В силу ошибочности выводов судов о том, что можно считать установленным и не подлежащим доказыванию вновь право собственности города Москвы на спорные помещения на момент заключения договора купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 18404 от 23.10.2002 г. между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ЗАО Небанковская кредитная организация "Резервные финансы", вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства использования спорных помещений на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 и, соответственно, к какому уровню собственности относились спорные помещения, отвечают ли требованиям действовавшего законодательства сделки по отчуждению спорного имущества, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении прав Российской Федерации в отношении спорных помещений с учетом приводимых им доводов и по результатам выяснения этих дополнительных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2008 года по делу N А40-52852/08-53-473 и постановление от 20 февраля 2009 года N 09АП-986/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.