Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2009 г. N КГ-А40/3957-09 Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2009 г. N КГ-А40/3957-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2010 г. N КГ-А40/9642-10 по делу N А40-57217/08-132-486

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" (далее ООО "Верхневолжский кирпичный завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (далее ООО "Спецмаш") о взыскании стоимости некачественной продукции в размере 9 829 092 руб.

Определением суда от 26.11.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Руслич" (далее ЗАО "Руслич), Общество с ограниченной ответственностью "Касимовский механический завод N 8" (далее ООО "Касимовский механический завод N 8"), Б.В.Г., осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2008 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 года N 09АП-2330/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2008 года по делу N А40-57217/08-132-486 отменено по безусловным основаниям. Суд назначил рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 02.04.2009 года.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор по делу N А40-57217/08-132-486 рассмотрен в отсутствие третьего лица ЗАО "Руслич", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 года N 09АП-2330-ГК, ООО "Верхневоложский кирпичный завод" подало настоящую кассационную жалобу, согласно которой истец просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы считает, что в постановлении суда апелляционной инстанции не отражены все основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2008 года по делу N А40-57217/08-132-486 отменено только на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица ЗАО "Руслич", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец считает, что в данном случае можно сделать вывод о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не допущены нарушения порядка судопроизводства и процессуального законодательства.

Представитель ООО "Верхневоложский кирпичный завод" доводы кассационной жалобы поддержал.

От ООО "Спецмаш", Б.В.Г., осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, ответчик и третье лицо против удовлетворения кассационной жалобы возражают, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

ЗАО "Руслич" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Касимовский механический завод N 8" против удовлетворения кассационной жалобы возражает.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

П. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение по безусловному основанию и назначено рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель считает, что при принятии судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не отражены все основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; полагает, что в данном случае можно сделать вывод о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не допущены нарушения порядка судопроизводства и процессуального законодательства.

Указанные доводы несостоятельны в связи со следующим.

Обжалуемым судебным актом решение суда первой инстанции отменено, назначено рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, все основания, указанные истцом, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения, будут рассмотрены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 6 марта 2009 года N 09АП-2330/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-57217/08-132-486 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Верхневолжский кирпичный завод" - без удовлетворения.