Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2009 г. N КА-А41/3960-09 Суд частично удовлетворил требование о взыскании процентов за просрочку возврата налога, поскольку отказ инспекции выплатить проценты в качестве компенсации за просрочку причитающихся платежей нарушает справедливый баланс, который надлежит поддерживать между интересами частных лиц (налогоплательщиков) и интересами общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2009 г. N КА-А41/3960-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Открытое акционерное общество "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом изменения требований, об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области начислить и уплатить проценты в размере 3 067 993 руб. 16 коп. за просрочку возврата заявителю 23 783 833 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2005 г. за период с 19.05.2007 по 22.10.2008.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о нарушении Инспекцией права заявителя на возврат переплаты.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 принятое судом первой инстанции решение изменено: на Инспекцию возложена обязанность по возврату заявителю 2 915 997 руб. 02 коп. процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционная инстанция пришла к выводу об ошибочном принятии судом первой инстанции периода начисления процентов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, заявителю в требованиях отказать, ссылаясь на неправильное применениями судами норм права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 по делу N А40-52232/07-87-319 на Инспекцию возложена обязанность по возврату заявителю 23 783 833 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2005 г. Между тем, на 22.10.2008 сумма переплаты налогоплательщику Инспекцией не возвращена.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 78 НК РФ суды пришли к обоснованному выводу о нарушении Инспекцией права заявителя на возврат суммы излишне уплаченного налога, что является основанием для начисления процентов на невозвращенную сумму.

Апелляционной инстанцией правильно отклонен довод Инспекции об отсутствии оснований для начисления процентов, поскольку Общество во изменение первоначального заявления о возврате налога обратилось 28.10.2008 в Инспекцию с новым заявлением о зачете всей суммы налога, причитающейся ему к возврату, в счет уплаты земельного налога; между тем, в соответствии с положениями ст. 78 НК РФ возникновение права на получение процентов связано с просрочкой возврата сумм излишне уплаченного налога из бюджета, но не предусмотрено при их зачете.

При этом апелляционная инстанция правильно исходила из того, что действующее налоговое законодательство не исключает возможности начисления процентов при зачете суммы налога в случае несвоевременного исполнения налоговым органом обязанности по возмещению налогоплательщику налога.

Кроме того, по смыслу ст. 78 НК РФ при наличии соответствующего заявления налогоплательщика и оснований для возврата сумм налога начисление процентов в случае нарушения срока возврата является обязательным для налогового органа. Последующее заявление налогоплательщика о зачете действует на будущее время, не относясь к предшествующему периоду, когда срок возврата был уже нарушен (до 22.10.2008), следовательно, не может иметь правовых последствий при решении вопроса о начислении процентов.

Законодательство о налогах и сборах нацелено на соблюдение баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и увязывает начисление процентов с незаконной задержкой возврата налоговым органом причитающихся налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога.

Предусмотренное Налоговым кодексом РФ начисление процентов является компенсацией материальных потерь налогоплательщика от несвоевременного возврата переплаты. Отказ Инспекции выплатить проценты в качестве компенсации за просрочку причитающихся платежей нарушает справедливый баланс, который надлежит поддерживать между интересами частных лиц (налогоплательщиков) и интересами общества.

Подобная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2004 N 10848/04, от 29.11.2005 N 7528/05, от 06.06.2006 N 1363/06, от 27.02.2007 N 13584/06.

Довод Инспекции о том, что Общество обратилось в суд в октябре 2008 г. с требованием об обязании налогового органа начислить и уплатить проценты за период 19.05.2007 по 22.10.2008 за просрочку возврата излишне уплаченного налога по истечении трех лет с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права, правильно отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению не с 19.05.2007, а с 18.08.2007 и составляют 2 915 997 руб. 02 коп., в связи с чем изменил принятое судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 года по делу N А41-22850/08 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.