Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2009 г. N КА-А41/3976-09 Удовлетворяя заявление о взыскании процентов, суд исходил из того, что установлен факт просрочки возврата излишне уплаченного земельного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2009 г. N КА-А41/3976-09
(извлечение)

ООО "ДНПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИФНС России N 13 по Московской области о начислении и уплате процентов в сумме 3.067.993 руб. 16 коп. за просрочку возврата излишне уплаченного земельного налога за период с 26.05.07 г. по 15.10.08 г.

Решением от 08.12.08 г. требование удовлетворено, в части начисления и выплаты процентов в сумме 2.638.516 руб. 84 коп. за период 21.08.07 г. по 15.10.08 г., исходя из того, что заявителем была неправильно определена дата начала периода начисления процентов, неверно указана сумма земельного налога, за несвоевременный возврат которой подлежат начислению проценты, неверно указана ставка рефинансирования Банка России, действующая в период нарушения срока возврата.

Постановлением от 13.02.09 г. апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить в части обязании МИФНС России N 13 по Московской области начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат земельного налога за период 21.08.07 г. по 15.10.08 г., в требовании заявителю отказать.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными, обоснованными и мотивированными.

В настоящем судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои жалобу и отзыв соответственно.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, суд не находит причин для их отмены, так как ответчиком не указаны кассационные основания, влекущие это последствие, поскольку не названы несоответствия выводов судов обстоятельствам ими установленным, неисследованные доказательства, нарушения единообразия судебной арбитражной практики (ст.ст. 6, 9, 15, 65, 71, 200, 286, 288, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, просрочка возврата излишне уплаченного земельного налога, возложенного на ответчика Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.08 г. по делу N А40-52235/07-107-293 нарушает п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, права и интересы заявителя.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства, установленные судами, оценку ими доказательств (ст. 287 Арбитражпого Процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводам жалобы ответчика о пропуске заявителем исковой давности, о невозможности исполнения решения от 29.01.08 г., в связи с наличием задолженности у заявителя по недоимке и пени в сумме 44.878 руб. 00 коп. судами уже была дана объективная оценка как несостоятельным с учетом совокупности материалов дела.

Иная оценка ответчиком установленных обстоятельств и другое толкование закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08.12.08 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21803/08 и постановление от 13.02.09 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.