Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2009 г. N КГ-А40/3999-09 Удовлетворяя иск о сносе самовольной постройки, суд указал, что возведенная ответчиком на существующем здании надстройка в виде дополнительного третьего этажа и мансарды является самовольной как пристроенная при отсутствии соответствующей проектной и разрешительной документации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2009 г. N КГ-А40/3999-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2009 г. N КГ-А40/10586-09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.

Префектура Северного административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Триумф" о признании надстройки третьего этажа и мансарды существующего здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 50, стр. 1, самовольной постройкой; об обязании ООО "Триумф" снести указанную самовольную постройку в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу; о предоставлении Префектуре Северного административного округа г. Москвы права снести указанную самовольную постройку за счет ООО "Триумф" в случае неисполнения последним решения суда в 30-дневный срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2008 г. принят встречный иск ООО "Триумф" о признании права собственности на третий этаж общей площадью 682,8 кв.м., мансарду общей площадью 468,3 кв.м. после реконструкции существующего здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Фестивальная, д. 50, стр. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2009 г. иск Префектуры САО г. Москвы удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ООО Триумф отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-726/2009-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 г. по делу N А40-55524/08-54-435 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 28 ноября 2008 г. и постановление от 16 февраля 2009 г. ООО "Триумф" просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, в частности, статьи 222 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Триумф" доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители Префектуры САО г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы просили кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об удовлетворении требований Префектуры САО г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что возведенная ответчиком на существующем здании надстройка в виде дополнительного третьего этажа и мансарды является самовольной и в соответствии со статьей 222 ГК РФ подлежит сносу. Спорный объект недвижимости возведен при отсутствии соответствующей проектной и разрешительной документации.

Девятый арбитражный апелляционный суд в рамках своих полномочий, повторно рассмотрев дело, оставил решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с тем, что самовольной постройкой может быть признано не только здание или сооружение в целом, но и его часть, возведенная в ходе реконструкции без соответствующей разрешительной документации.

Оснований для иных выводов кассационной инстанцией не установлено.

При рассмотрении дела и принятии решения и постановления судами правильно определен круг обстоятельств, подлежащих исследованию по данному делу. Представленные в деле доказательства исследованы всесторонне и полно, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права, в частности статья 222 ГК РФ, истолкованы и применены судами правильно.

Нарушений в применении норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы судом изучены и отклонены как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и в значительной степени направленные на переоценку доказательств по делу, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Триумф" отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 ноября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55524/08-54-435 и постановление от 16 февраля 2009 г. N 09АП-726/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.