Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2009 г. N КГ-А40/4062-09 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истцом ошибочно перечислены в адрес ответчика спорные денежные средства, отсутствие договорных и фактических отношений между сторонами подтверждено представленными доказательствами, доказательств исполнения обязательства с участием третьего лица не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2009 г. N КГ-А40/4062-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2009 г.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью ПФ "Монтаж сантехоборудования" (город Уфа Республики Башкортостан) (далее по тексту - ООО ПФ "М-СТО" или истец) 15 августа 2008 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания "ВАРУС" (город Москва) (далее - ЗАО "Компания "ВАРУС" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 184.340 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что им были ошибочно перечислены платежным поручением N 348 от 15 июня 2007 года в адрес ответчика 184.340 рублей, которые являются для ЗАО "Компания "ВАРУС" неосновательным обогащением и подлежали взысканию с ответчика.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2008 года по делу N А40-51705/08-71-169, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 года (резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2009) N 09АП-17463/2008-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Компания "ВАРУС" в пользу ООО ПФ "Монтаж сантехоборудования" 184.340 рублей неосновательного обогащения. При принятии решения суды руководствовались статьями 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 64, 86-87).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что поскольку истец каких-либо договоров с ответчиком не заключал, товар ответчиком истцу поставлен не был, следовательно, денежные средства в размере 184.340 рублей были получены ЗАО "Компания "ВАРУС" неосновательно.

Также арбитражный суд первой инстанции отметил, что из представленного в материалы дела платежного поручения N 348 от 15.06.2007 следует, что оплату в сумме 184.340 рублей произвел истец - ООО ПФ "Монтаж сантехоборудования" (сокращенное наименование ООО ПФ "М-СТО") ИНН 0278099916, а отгрузку товара по счету N 1007 ответчик произвел ООО ПФ "МонтажСанТехоборудования" (сокращенное наименование ООО ПФ "М.СТО") ИНН 0278065561, то есть другому юридическому лицу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что товар был отгружен ООО Производственная фирма "Монтаж сантехоборудования" (сокращенное наименование ООО "М.СТО"), так как этот довод не опровергает вывод суда первой инстанции об отгрузке товара не истцу, являющемуся плательщиком, а иному юридическому лицу.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2008 ЗАО "Компания "ВАРУС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить.

При этом в своей кассационной жалобе ответчик указывает на то, что оплату счета, произведенную истцом (ООО "М-СТО" ИНН 0278099916) он считает совершенной в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть исполнение обязательства осуществлялось с участием третьего лица), так как в день оплаты ЗАО "Компания "ВАРУС" получило от ООО "М.СТО" ИНН 0278065561 письмо-просьбу о доставке транспортной компанией в адрес ООО "М.СТО" продукции согласно оплаченному счету, исходя из чего, в момент отгрузки ответчик руководствовался письмом-просьбой об отгрузке, а также тем, что обе организации (ООО "М-СТО" и ООО "М.СТО") осуществляли свою деятельность под руководством одного и того же лица - директора К.Р.А.

Кроме того, в жалобе отмечено, что исходя из указанного в заседании арбитражного суда первой инстанции ЗАО "Компания "ВАРУС" ходатайствовало о привлечении к участию в деле третьего лица ООО "М.СТО" с предоставлением им бухгалтерского баланса с расшифровкой статьи 621 "кредиторская задолженности поставщикам", однако ходатайство не было принято названным судом к рассмотрению, а истец на заседание не явился.

Также ответчик в кассационной жалобе обращает внимание на то, что суд в своем решении не учел, что согласно пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации создание и деятельность организаций с тождественными фирменными наименованиями, осуществляющих свою деятельность в одной сфере является нарушением законодательства, при том, что заявитель считает действия ООО "М-СТО" и ООО "М.СТО" по отношению к добросовестному поставщику ЗАО "Компания "ВАРУС" мошенничеством (статья 159 УК РФ).

В связи с тем, что обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции от 10 ноября 2008 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 года было оставлено без изменения, то определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2009 года N КГ-А40/4062-09 к производству в кассационной инстанции было принято не только обжалуемое решение, но также и названное постановление.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец оспаривает доводы, изложенные ЗАО "Компания "ВАРУС", ссылаясь на то, что отсутствуют основания считать осуществление оплаты счета, совершенным в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что факт использования тождественного фирменного наименования может быть установлен лишь судом в ином судебном процессе, при том, что в действиях истца отсутствует признаки мошенничества, так как к уголовной ответственности может быть привлечено лишь физическое лицо, которое может быть признано виновным лишь на основании вступившего в силу приговора суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта первой инстанции, а также пояснив, что по имеющимся у ответчика сведениям К.Р.А., являвшийся директором, как истца, так и ООО ПФ "М.СТО", умер.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовое уведомление о вручении N 22109 от 24.04.2009), участвующий в деле конкурсный управляющий ООО ПФ "М-СТО" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом письменное ходатайство конкурсного управляющего ООО ПФ "М-СТО" об отложении судебного заседания на более позднюю дату не может быть удовлетворено, так как истец ничем не обосновал своё ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения и рассматриваемого постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Компания "ВАРУС", доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или не соблюдены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применённой судами первой и апелляционной инстанции в обоснование удовлетворения заявленного требования, установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует и судами при принятии названных актов было установлено, что платежным поручением N 348 от 15.06.2007 ООО ПФ "М-СТО" перечислило на счет ответчика 184.340 рублей 51 копейку за преобразователь по счету N 1007 от 05.04.2007 (л.д. 8, 58), при этом ответчик в материалы дела представил копию счета N 1007 от 05.04.2007, в котором покупателем указано ООО "Монтаж СантехОборудования" (л.д. 28), а также представил письмо ООО Производственная фирма "М.СТО" Монтаж СанТехОборудования N 78 от 15 июня 2007 г. в адрес ЗАО "Компания" с просьбой отгрузить материалы по счету N 1007 транспортной компанией "Деловые линии" (л.д. 29) и, кроме того, ответчиком суду первой инстанции были представлены две товарные накладные N 2368 от 29.06.2007 и N 3069 от 10.08.2007 в которых грузополучателем и плательщиком указано ООО "Производственная фирма "М.СТО" (л.д. 30-31, 33-34).

Иных доказательств в подтверждение своих возражений по заявленному требованию ЗАО "Компания "ВАРУС" в материалы дела не представило, при том, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2008 года по делу N А07-19717/07-Г-НЛВ ликвидируемый должник - ООО Производственная фирма "Монтаж сантехоборудования" (ООО ПФ "М-СТО") было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Н.Р.Х. (л.д. 11-13), а решением того же арбитражного суда от 17 декабря 2007 года по делу N А07-16080/07-Г-НЛВ ООО ПФ "М.СТО" было признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемый должник.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что в арбитражном суде первой инстанции ЗАО "Компания "ВАРУС" ходатайствовало о привлечении к участию в деле третьего лица ООО "М.СТО", не подтверждается материалами дела, так как из протоколов судебных заседаний от 02.10.2008, от 10.11.2008, от 13.01.2009 и от 09.02.2009 не следует, что лица участвующие в деле заявляли такое ходатайство, (л.д. 59, 63, 76, 84), при том, что заявитель не воспользовался предоставленным ему частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом представить замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания, в связи с чем названный довод, как не подтверждённый материалами дела, не может служить основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка ответчика в кассационной жалобы на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, не может быть принята арбитражным судом кассационной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возложение на истца обязанностей по оплате.

Не может служить основанием для отмены рассматриваемых судебных актов и ссылка ответчика в кассационной жалобе на положения пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого создание и деятельность организаций с тождественными фирменными наименованиями, осуществляющих свою деятельность в одной сфере является нарушением законодательства, так как названная норма права в своём пункте 4 предусматривает, что только лишь по требованию одного правообладателя юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 названной статьи, обязано прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ЗАО "Компания "ВАРУС" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а названные судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы ответчика проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и указанного постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 года по делу N А40-51705/08-71-169 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Компания "ВАРУС" - без удовлетворения.