Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2009 г. N КГ-А40/4095-09 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на капитальный ремонт тепловозов, поскольку установлено, что выполненные истцом работы должны быть оплачены по ценам, предусмотренным сторонами в дополнительном соглашении к договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2009 г. N КГ-А40/4095-09
(извлечение)

Иск заявлен Производственным кооперативом "Мичуринский локомотивно-ремонтный завод "Милорем" (ПК "МИЛОРЕМ") к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании задолженности по договору на капитальный ремонт тепловозов N 10406-34/Д-1496Т/НЮ от 28 сентября 2007 г. в размере 485 561 руб. 74 коп., возникшей в связи с оплатой ответчиком выполненных истцом работ без учета цен, согласованных в дополнительном соглашении N 2 к договору - т. 1, л.д. 2-4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2008 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что даже при просрочке подачи вагона заказчиком исполнитель должен был выполнить предусмотренные договором работы в четвертом квартале 2007 г. и оплата этих работ должна производиться по ценам, согласованным до подписания дополнительного соглашения N 2 (л.д. 90).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. решение первой инстанции отменено. Исковые требования ПК "МИЛОРЕМ" удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ПК "МИЛОРЕМ" задолженность в размере 485 561 руб. 74 коп., госпошлина по иску в размере 11 211 руб. 23 коп., госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление мотивировано тем, что в соответствии с заключенным сторонами договором на капитальный ремонт тепловозов N 10406-34/Д-1496Т/НЮ от 28 сентября 2007 г. истец (подрядчик) обязался произвести в четвертом квартале ремонт тепловозов в объеме, количестве, цене согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а ответчик (заказчик) обязался обеспечить своевременную подачу в ремонт согласованных тепловозов и оплату их ремонта, что в п. 1.2 договора стороны определили руководствоваться нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России N ЦТ-ЦТВР-409 от 20 декабря 1996 г., действующими правилами капитального ремонта тепловозов и тепловозного оборудования и условиями настоящего договора, п. 2 дополнительного соглашения N 2 к заключенному сторонами договору установлено, что новые цены на работы применяются с 1 января 2008 г.

Апелляционная инстанция указала, что спорный тепловоз ЧМЭ-3 N 4567 должен быть подан заказчиком в ремонт 20 ноября 2007 г., а фактически с нарушением графика был поставлен им в ремонт 29 ноября 2007 г.

Учитывая положения п. 3.20 Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России N ЦТ-ЦТВР-409 от 20 декабря 1996 г., согласно которому, объекты ремонта, поданные исполнителю в ремонт после установленного срока, т.е. с нарушением графика подачи и постановки в ремонт, должны быть поставлены в ремонт в срок не позднее 15 рабочих дней с момента их поступления исполнителю, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что у исполнителя имелось право поставить тепловоз в ремонт до 20 декабря 2007 г., и с учетом согласованного сторонами в п. 4.2. договора 30-дневного срока выполнения работ, ремонт тепловоза должен был быть произведен до 20 января 2008 г.

Далее апелляционная инстанция указала, что согласно п. 8.1.2 Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России N ЦТ-ЦТВР-409 от 20 декабря 1996 г. расчет производится по согласованным ценам, действующим на момент отправки из ремонта, следовательно, выполненные истцом работы по ремонту тепловоза ЧМЭ-3 N 4567 должны быть оплачены по ценам, установленным сторонами в дополнительном соглашении N 2 к договору N 10406-34/Д-1496Т/НЮ от 28 сентября 2007 г. (л. д. 109-110).

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе. При этом заявитель указывает, что дополнительное соглашение N 2, устанавливающее более высокий уровень цен на капитальный ремонт тепловозов, является приложением к совсем другому договору. По мнению заявителя, в связи с 9-дневной задержкой подачи тепловоза ЧМЭ-3 N 467 датой окончания капитального ремонта должно быть 29 декабря 2007 г., а 15-дневный срок ошибочно учтен судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от 13 февраля 2009 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, об обязательствах, о подряде, а также Основные условия ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России N ЦТ-ЦТВР-409 от 20 декабря 1996 г.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на 15 дней, в течение которых исполнитель должен был поставить тепловоз в ремонт. При этом в этот срок простой тепловоза в ожидании ремонта за исполнителем не учитывается.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 2, устанавливающее с 1 января 2008 г. более высокий уровень цен на капитальный ремонт тепловозов, является приложением к совсем другому договору и не распространяет свое действие на условия договора N 10406-34/Д-1496Т/НЮ от 28 сентября 2007 г., опровергается материалами дела (л.д. 13).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-57455/08-24-551 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 г.