Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2009 г. N КА-А40/4113-09 Признавая недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2009 г. N КА-А40/4113-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Мелиор-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской западной таможни от 30.10.08 по делу об административном правонарушении N 10122000-875/2008, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьёй 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 05.12.08 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.09 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 05.12.08, постановления от 12.02.09 в кассационной жалобе Подольской таможни основаны на том, что выводы суда первой инстанции, об отсутствии у таможенного органа на момент принятия оспариваемого постановления законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, установленной статьей 16.14 КоАП, неправомерны. Неправомерны и выводы судов о несоблюдении таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся изначально 13.05.09 в 16 часов 20 минут, явились.

При этом представителем таможенного органа заявлено ходатайство о замене Московской западной таможни на Подольскую таможню.

Представитель Общества относительно удовлетворения названного ходатайства возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.05.09 до 11 часов 30 минут.

После возобновления судебного заседания, состоявшегося 14.05.09 в 11 часов 30 минут, суд с учётом приказа Федеральной таможенной службы от 07.12.08 N 1621 о реорганизации Московской западной таможни в форме присоединения к Подольской таможне, признал упомянутое ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель Подольской таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, по заявлению Общества, являлась законность и обоснованность постановления Московской западной таможни от 30.10.08 по делу об административном правонарушении N 10122000-875/2008, касающегося привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 КоАП за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.

При вынесении оспариваемого постановления таможенный орган исходил из следующего.

В зону деятельности Сетуньского таможенного поста Московской западной таможни, 10.09.08 прибыло транспортное средство с государственным регистрационным знаком N К572АЕ/АЕ0149. На транспортном средстве, согласно товаросопроводительным документам (GARNET TIR N ХК 59480315, CMR N 0933771, инвойс N 11908630), находился сборный груз о чём выдано подтверждение о прибытии N 10122130/100908/0016939. В тот же день зарегистрировано свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита N 10122130/100908/0016733.

В результате осмотра территории склада временного хранения (далее - СВХ), произведенного сотрудниками Сетуньского таможенного поста Московской западной таможни 12.09.08, установлено, что названное транспортное средство размещено вне территории (СВХ, припарковано на территории, оборудованной для стоянки транспортных средств).

Таким образом, Обществом нарушены установленные требования и условия помещения товаров на склад временного хранения, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное статьёй 16.14 КоАП.

Основанием для признания незаконным оспариваемого постановления послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда об отсутствии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения, а также о нарушении таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Суды с учётом установленных фактических обстоятельств исходили из того, что таможенным органом не доказано то обстоятельство, что у Общества возникла обязанность по помещению названного товара на хранение. Вывод основан на применении положений пункта 13 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утверждённых приказом ГТК РФ от 03.09.03 N 958, в совокупности с положениями статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации. Судами также учтено, что согласно письму ООО "Шидель" (собственник товара) от 24.09.08 N 541Ш товарная партия, прибывшая по товаросопроводительным документам: GARNET TIR N ХК 59480315, CMR N 0933771, инвойс N 11908630, на склад временного хранения не передавалась.

Протокол об административном правонарушении, как установлено судами, составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, был надлежащим образом извещён о времени и месте составления упомянутого протокола таможенным органом не представлено. Следовательно, таможенным органом нарушены требования, предъявляемые статьёй 28.2 КоАП, и эти нарушения являются существенными.

Проверив законность решения от 05.12.08, постановления от 12.02.09 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Правовых оснований полагать, что нормы права судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно, не усматривается.

Доводы о неправильном применении судом первой инстанции, апелляционным судом нормы права отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 49, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

заменить Московскую западную таможню на Подольскую таможню.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 года по делу N А40-77899/08-106-448 оставить без изменения, кассационную жалобу Подольской таможни - без удовлетворения.