Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2009 г. N КА-А41/4144-09 Признавая незаконным постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности за незаконное перемещение товаров через таможенную границу, суд исходил из нарушения таможенным органом порядка проведения проверки, так как на проведение досмотра товара представитель общества не приглашался и не участвовал в нем, кроме того, вина общества в совершении административного нарушения отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2009 г. N КА-А41/4144-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Трако" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Башкортостанской таможни (далее - таможня, административный орган) от 08.09.2008 N 10401000-480/2008.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 требования Общества были удовлетворены. Суд первой инстанции установил, что на проведении досмотра товара представитель Общества не приглашался и не участвовал в нем, в связи с чем суд посчитал, что доказательства, свидетельствующие о событии правонарушения получены с нарушение законодательства. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами. Кроме того, указал на то, что не доказана вина Общества в совершении правонарушения.

Административный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения не отвечает требованиям Конвенции о договоре международной перевозки грузов 1956 г. Кроме того, полагает, что судом неправильно применена статья 372 Таможенного кодекса РФ, поскольку полагает, что в таможни не было оснований для приглашения Общества на досмотр, поскольку оно не обладало никакими полномочиями в отношении товара.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Предметом проверки судов двух инстанции была законность постановления административного органа от 08.09.2008 N 10401000-480/2008, которым Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50.000 руб. Основанием для принятия данного постановления послужили выявленные таможенным органом расхождения в весе брутто товара между данными декларации и фактическим весом, установленном в результате досмотра.

При рассмотрении дела судами было установлено, что при проведении таможенного досмотра, в результате которого были установлены расхождения в весе товара, не присутствовало Общество.

В соответствии с часть 1 статьи 372 Таможенного кодекса РФ таможенный досмотр товаров проводится после принятия таможенной декларации на товары. До подачи таможенной декларации на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, таможенный досмотр может проводиться в целях идентификации товаров для таможенных целей либо при наличии информации о нарушении таможенного законодательства Российской Федерации в целях проверки такой информации, а также проведения таможенного контроля на основе выборочной проверки.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что уполномоченное должностное лицо таможенного органа, приняв решение о проведении таможенного досмотра, уведомляет об этом декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если оно известно. При таможенном досмотре товаров и транспортных средств могут присутствовать, а по требованию уполномоченного должностного лица таможенного органа обязаны присутствовать указанные лица либо их представители. При отсутствии представителя, специально уполномоченного перевозчиком, таковым является физическое лицо, управляющее транспортным средством.

Суды, с учетом данной нормы посчитали, что поскольку Обществу вменялось совершения правонарушения, посчитали, что Общество должно было участвовать при проведении таможенного досмотра. Данный вывод не противоречит требованиям статьи 372 Таможенного кодекса РФ. В связи с чем является правильным вывод судов о допущенных таможней нарушения порядка проведения проверки.

Суды посчитали, что данные обстоятельства свидетельствуют о составлении акта досмотра с нарушением законодательства, в связи с чем правильно пришли к выводу, о том, что данные доказательства не являются надлежащими, не могли учитываться при вынесении постановления об административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы в данной части не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не следуют из статьи 372 Таможенного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в числе прочих обстоятельств, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды, с учетом требований вышеуказанных норм, оценили доводы сторон относительно виновности Общества в совершении правонарушения и пришли к выводу, что вина его не доказана. При этом суды указали на то, что сведения о количестве грузовых мест и наименовании товаров соответствовали заявленным таможне, сведения заявленные перевозчиком представляются путем подачи документов на транспортное средство, международной товаротранспортной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов, а в обязанности перевозчика входит проверить точность записей в накладной относительно числа грузовых мест, их маркировки и номеров, внешнего состояния груза. Все это Обществом (перевозчиком) было выполнено.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с оценкой вины общества фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу. В связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А41-19725/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.