Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2009 г. N КГ-А40/4145-09 Уменьшая размер подлежащей взысканию пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих размер убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2009 г. N КГ-А40/4145-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена18 мая 2009 г.

Открытое акционерное общество "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Александровский хлебокомбинат" (далее - ОАО Александровский хлебокомбинат") о взыскании предусмотренной договором поставки от 07.04.2006 г. N Т-ПМК 043/06 пени в размере 465.808 руб. 09 коп. за период с 15.03.2008 г. по 25.08.2008 г.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ и мотивированы тем, что 07.04.2006 г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ОАО "Александровский хлебокомбинат" был заключен договор поставки от 07.04.2006 г N Т-ПМК 043/06.

Во исполнение условий указанного договора поставки от 07.04.2006 г N Т-ПМК 043/06 поставщик предоставил покупателю продукцию на общую сумму 3.162.894,50 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2008 г. по делу N А40-15782/08-58-144 с ОАО "Александровский хлебокомбинат" в пользу в пользу истца взыскана задолженность в размере 3.162.894,50 руб. и пени за период с 02.05.2006 г. по 14.03.2008 г.

Однако ОАО "Александровский хлебокомбинат" не исполнило принятых на себя по договору поставки от 07.04.2006 г N Т-ПМК 043/06 обязательств по оплате поставленной продукции в срок, предусмотренный указанным договором. Признанная решением суда от 20.05.2008 г. задолженность была оплачена ответчиком только 26.08.2008 г., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы пени за период просрочки с 15.03.2008 г. по 25.08.2008 г. в сумме 465.808,09 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008 г. по делу N А40-63984/08-38-208, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 г. N 09АП-1508/2009-ГК, исковые требования были удовлетворены частично, а именно: арбитражный суд взыскал с ОАО "Александровский хлебокомбинат" неустойку в размере 232.904 руб., снизив ее размер согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

При этом удовлетворяя исковые требования, применяя положения ст. 333 ГК РФ и уменьшая размер подлежащей взысканию с ОАО "Александровский хлебокомбинат" неустойки до 232.904 руб., суды обеих инстанций исходили из несоразмерности суммы подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также полной оплаты ответчиком суммы основной задолженности.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Александровский хлебокомбинат", которое полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, просит суд кассационной инстанции изменить вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки дополнительно уменьшив ее согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих размер убытков, понесенных им вследствие несвоевременного исполнении ответчиком обязательств по оплате основной задолженности за поставленную по указанному договору поставки продукцию

В кассационной жалобе заявитель также указывает, что предъявление ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" иска о взыскании неустойки в указанном размере является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами.

Кроме того, решение суда первой инстанции о снижении взыскиваемой неустойки вдвое по данному делу нарушает единообразие судебной практики, сложившейся при рассмотрении споров между сторонами в судебном порядке.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание явился, представил отзыв на кассационную жалобу, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагает вынесенные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 07.04.2006 г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ОАО "Александровский хлебокомбинат" был заключен договор поставки от 07.04.2006 г N Т-ПМК 043/06.

Во исполнение условий указанного договора поставки от 07.04.2006 г N Т-ПМК 043/06 поставщик предоставил покупателю продукцию на общую сумму 3.162.894,50 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2008 г. по делу N А40-15782/08-58-144 удовлетворены исковые требования ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании с ОАО "Александровский хлебокомбинат" 3.162.894 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки от 07.04.2006 г N Т-ПМК 043/06 и 1.625.284 руб. 18 коп. пени за период просрочки с 02.05.2006 г. по 14.03.2008 года.

В рамках указанного дела судом достоверно установлен размер задолженности ОАО "Александровский хлебокомбинат" перед ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по оплате поставленной по договору от 07.04.2006 г N Т-ПМК 043/06 продукции в размере 3.162.894 руб. 50 коп.

ОАО "Александровский хлебокомбинат" не исполнило принятых на себя по договору поставки от 07.04.2006 г N Т-ПМК 043/06 обязательств по оплате поставленной продукции в срок, предусмотренный указанным договором. Признанная решением суда от 20.05.2008 г. задолженность была оплачена ответчиком только 26.08.2008 г., в связи с чем истец предъявил требования о взыскании с ответчика суммы пени за период просрочки с 15.03.2008 г. по 25.08.2008 г. в сумме 465.808,09 руб.

На основании положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Пунктом 6.1 договора поставки от 07.04.2006 г N Т-ПМК 043/06 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в оплате.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки по договору поставки от 07.04.2006 г N Т-ПМК 043/06 за период с 15.03.2008 г. по 25.08.2008.

Принимая во внимание, что неустойка за период просрочки с 15.03.2008 г. по 25.08.2008 г. в сумме 465.808,09 руб., рассчитанная истцом в соответствии с указанным договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком по договору поставки, арбитражным судом на основании ст. 333 ГК РФ был уменьшен ее размер в два раза до 232.904 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию неустойки в размере 465.808,09 руб. до 232.904 руб. как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отклонении требований ответчика о повторном снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в два раза до 232.904 руб.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17.

Согласно указанным разъяснениям при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки в два раза с 465.808,09 руб. до 232.904 руб., исходил из явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательства. Судом также учитывалась полная оплата ответчиком суммы основного долга по договору поставки от 07.04.2006 г N Т-ПМК 043/06.

Указанные обстоятельства правомерно расценены арбитражным судом первой инстанции в качестве критериев для установления соразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ОАО "Александровский хлебокомбинат" по своевременной оплате поставленной по договору поставки продукции.

Переоценка исследованных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию арбитражного суда округа (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предъявление исковых требований о взыскании неустойки в указанном размере по настоящему делу является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами, отклоняется судебной коллегией виду необоснованности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства само по себе обращение истца в суд за защитой нарушенного права не может быть оценено как злоупотребление гражданскими правами в предусмотренном ст. 10 ГК РФ смысле.

Ссылка истца на то, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу нарушают единообразие судебной практики, сложившейся при рассмотрении споров между ОАО "Александровский хлебокомбинат" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном порядке, также не может служить основанием для удовлетворения требований кассационной жалобы в связи со следующим.

Вступившие в законную силу по делу N А40-15782/08-58-144 судебные акты не имеют преюдициального значения по вопросу применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 ГК РФ с учетом увеличения периода просрочки исполнения ОАО "Александровский хлебокомбинат" обязательств по оплате товара.

При этом, судом кассационной инстанции учитывается, что обращение истца в суд с исковыми требованиями по настоящему делу вызвано неправомерным увеличением ОАО "Александровский хлебокомбинат" срока неисполнения обязательств по договору поставки от 07.04.2006 г N Т-ПМК 043/06, оплата основного долга по которому была произведена лишь 26.08.2008 г.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 года по делу N А40-63984/08-38-208 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 года N 09АП-1508/2009-ГК оставить без изменении, кассационную жалобу - без удовлетворения.