Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2009 г. N КГ-А41/4292-09 Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика прекратить деятельность на территории истца, выразившуюся в установке заграждений с повышенным потреблением электроэнергии, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения границ истца ответчиком, поскольку межевание земельных участков не проводилось, определить границы невозможно и, следовательно, нельзя определить, были ли нарушены права и законные интересы истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2009 г. N КГ-А41/4292-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.

СНТ "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Московской области к СНТ "Нефтяник" с иском об обязании ответчика прекратить деятельность на территории истца.

Иск мотивирован тем, что ответчик осуществляет на территории истца деятельность, выражающуюся в установке заграждений, повышенном потреблении электроэнергии и воспрепятствовании работе комиссии по надзору за электроэнергией.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2008 г. по делу N А41-18646/08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г., в удовлетворении иска отказано.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не представил в суд доказательств нарушения ответчиком границ его земельного участка. Кроме того, суды указали на то, что право ответчика на использование земельного участка основано на постановлении Главы Администрации Клинского муниципального района Московской области от 5 июня 2008 г. N 1045, согласно которому в собственность ответчика предоставлен земельный участок в д. Покровка Клинского района площадью 7.140 кв.м. - в общее пользование, 41.045 кв.м. - под садовые участки членов товарищества. Поскольку границы между земельными участками, выделенными сторонам, не определены, основания занятия ими данных земельных участков являются действительными, суды пришли к выводу о невозможности установить нарушение каких-либо прав истца вследствие действий ответчика.

В кассационной жалобе СНТ "Авангард" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные им исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что СНТ "Нефтяник" является территориальным подразделением СНТ "Авангард", что подтверждается планом СНТ "Авангард" по состоянию на 1992 г., актом согласования границ с СНТ "Нефтяник" от 1 июня 2007 г., описанием земельного участка СНТ "Нефтяник" и ситуационным планом СНТ "Авангард", заверенным главным архитектором Клинского района.

Заявитель жалобы указывает на то, что постановление Главы Администрации Клинского района Московской области от 5 июня 2008 г. N 1045 признано недействительным решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15553/08. Кроме того, состав членов истца и ответчика полностью совпадает, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о деятельности на территории СНТ "Авангард" нового СНТ "Нефтяник", не санкционированного в установленном порядке.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами и требованиями ст. 65 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает обоснованность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.

В иске СНТ "Авангард" ссылается на то, что на основании постановления Администрации Клинского района Московской области от 29 января 1993 г. N 247-22 за его правопредшественником закреплен земельный участок площадью 69,15 га, из которых 9,85 га предоставлено в коллективно-совместную собственность, 59,3 га - в собственность членов товарищества.

СНТ "Нефтяник" создано постановлением Администрации Клинского муниципального района Московской области от 5 июня 2008 г. N 1045 с передачей в его пользование земель площадью 48.185 кв.м., из которых 7.140 кв.м. в общее пользование, 41.045 кв.м. - под садовые участки членов товарищества.

Межевание земельных участков, предоставленных СНТ "Авангард" и СНТ "Нефтяник", не проведено до сих пор, вследствие чего, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, невозможно сделать вывод о границах, в которых расположены земельные участки каждого из СНТ, а следовательно, и о нарушении этих границ. В отсутствие данных кадастрового учета, призванного устанавливать точные границы земельных участков на местности, не представляется возможным сделать достоверный вывод об осуществлении ответчиком своей деятельности на земельном участке, ранее предоставленном истцу.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что права СНТ "Нефтяник" на землю не признаны недействительными в судебном порядке, а в рамках настоящего дела требование об оспаривании таких прав не заявлено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы истца, суд кассационной инстанции отклоняет как получившие соответствующую оценку суда апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судами первой и апелляционной инстанций, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2008 г. по делу N А41-18646/08 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.